Der Angriff auf die psychotherapeutische Versorgung. Warum die Honorarkürzung 2026 nur der Anfang war

Im März 2026 hat der Erweiterte Bewertungsausschuss die ambulante Psychotherapie um 4,5 Prozent gekürzt. Wie dieser Beschluss zustande kam — wer ihn vorbereitet hat, wer ihn beschlossen hat, welche Schritte ihm vorangingen —, habe ich auf Couch & Agora in der „Chronik des Versagens“ bereits aufgemacht. Dieser Essay ist die analytische Schwesterarbeit dazu. Er fragt nicht, wie der Beschluss zustande kam, sondern was er verbirgt und was der Referentenentwurf, der ihm fünf Wochen später folgte, offenlegt. Beide Texte lassen sich einzeln lesen; zusammen beschreiben sie die Architektur dessen, was im Frühjahr 2026 mit der ambulanten Psychotherapie geschieht.

Florian Lampersberger, Psychologischer Psychotherapeut, München

Auch die Psychotherapeut:innen — warum dieser Satz verfängt und am Punkt vorbeigeht

Wer im April 2026 eine Meldung über die Kürzungen in der psychotherapeutischen Versorgung liest, etwa im Deutschen Ärzteblatt (2026b), liest sie in einer öffentlichen Lage, in der das Sparargument im Gesundheitssystem seit Monaten als selbstverständlich gilt. Die Kassenbeiträge sind zu Jahresbeginn gestiegen, die Wirtschaft wächst 2026 kaum, dass irgendwo gespart werden muss, ist kein Streitpunkt mehr. Dass dann auch die Psychotherapeut:innen ihren Anteil tragen sollen, ist am Küchentisch in zwei Sätzen abgehandelt: Alle zahlen seit Januar mehr Beitrag. Dass in dieser Gemengelage nun Psychotherapeut:innen 4,5 Prozent weniger Honorar bekommen, klingt nicht nach dem Ende der Welt.

Diese Selbstverständlichkeit ist nicht zufällig entstanden und folgt einer diskursiven Strategie. Sie ist das Sprachmuster, das die Kassenseite seit Monaten pflegt, und sie greift, weil sie sich an die ohnehin verbreitete Sparlogik anlehnt. In den Pressemitteilungen und Sachverständigen-Sätzen erscheint die Kürzung als maßvoller Solidaritäts- und Sparbeitrag, als Anpassung in einer schwierigen Lage, die niemandem wirklich wehtut. Der GKV-Spitzenverband nennt das Ergebnis „einen angemessenen Kompromiss“ (GKV-Spitzenverband, 2026b). Im Fachgespräch des Gesundheitsausschusses am 22. April erläutert sein Sachverständiger Bert Grabow die Logik dahinter: Der Bewertungsausschuss prüfe in jährlichem Turnus, ob „vollausgelastete Psychotherapeuten einen Ertrag erzielen können, der dem Durchschnitt der Fachärzte entspricht“ (Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit, 2026). Die Operation hat einen vernünftigen Anstrich. Es wird gerechnet, es wird verglichen, es wird zum gemeinsamen Anpacken aufgerufen — auch die Psychotherapeut:innen sollten ihren Beitrag leisten, heißt es; und am Ende sei das Ganze ohnehin eine kleine Sache, ein Anpassungsschritt, kein Anlass zur Aufregung. Wirksam ist die Kürzung seit dem 1. April 2026; die Berichterstattung führt sie zum Teil weiter im Tempus des Beschlossenen, Noch-nicht-ganz-Eingetretenen, als müsste man nur den Atem anhalten, dann ginge sie wieder vorbei. So ist es nicht. Genau diese Entdramatisierung ist eine von mehreren Sprachoperationen, gegen die ich in diesem Essay und mit mir die Mehrheit derer argumentieren, die im psychotherapeutischen Versorgungsfeld in Deutschland arbeiten. Was ich im Weiteren hier formuliere, ist kein gemäßigter Gegenvorschlag im Verhandlungsregister der Angemessenheit. Es ist ein radikaler Einspruch dagegen, dass diese Kürzung überhaupt unter dem Wort „angemessen“ verhandelt werden kann. Was im Frühjahr 2026 mit der ambulanten Psychotherapie geschieht, ist kein Sparbeitrag. Es ist ein Angriff auf die psychische Versorgung in Deutschland, und die 4,5 Prozent sind davon der geringste Teil.

Dabei sind all jene Akteure, die in einem Halbsatz argumentieren — „angemessener Kompromiss“, „alle müssen mitziehen“, „nicht das Ende der Welt“ — in einem diskursiven Vorteil, von dem sie an verschiedensten Stellen Gebrauch machen. Der Halbsatz reicht aus, weil er sich an etwas anlehnt, das ohnehin geglaubt wird. Wer ihn ausspricht, muss nichts begründen; er muss nur an die Selbstverständlichkeit erinnern. Substanz hat dieser Halbsatz, das ist die Lage, kaum eine. Die Zahlen, mit denen die Kassenseite ihn unterfüttert — etwa die in den GKV-Erzählungen umlaufende Rede von „über 190.000 Euro Jahresumsatz“ einer vollausgelasteten Praxis (vgl. GKV-Spitzenverband, 2026a; Bewertungsausschuss, 2026) — beruhen auf einer Modellrechnung, deren Annahmen mit der realen Berufswirklichkeit kaum etwas zu tun haben. Wie diese Rechnung im Detail funktioniert und an welcher Stelle sie auseinanderfällt, nimmt Kapitel IV auseinander.

Wer dem widerspricht, muss in Strukturen, Verfahren, Mechanik und Geschichte eintauchen, weil sich der Befund nicht in einem Halbsatz unterbringen lässt. Der Text holt aus, weil sich die Zusammenhänge ohne diesen Anlauf nur schwer zeigen lassen. Was er versucht, ist verständlich zu machen, was hier läuft — für die Kolleg:innen, die in dieser Lage arbeiten und genauer hinsehen wollen, für die Patient:innen, die wollen, dass eine Versorgung trägt, wenn sie sie brauchen, und für die Medien als vierte Gewalt, die einen kritischen Blick auf die politischen Akteure zu werfen hat. Wer die schnelle Übersicht sucht, findet sie in den beiden Flyern Mythen vs. Fakten und Forderungen und Folgen (https://www.psychowatchdog.de). Was aus der hier vorgelegten Diagnose strategisch folgt, leisten andere Texte; auf einen davon verweist der Schluss.

Die mediale Lage ist dabei in einer Hinsicht günstig, in einer anderen schwierig. Günstig zuerst: Artikel, die den Protest der Psychotherapeut:innen scharf kritisieren, liest man im Frühjahr 2026 kaum; die Stimmung in der Berichterstattung ist, wo sie überhaupt Position bezieht, eher verständnisvoll. Dass über die Kürzung so breit berichtet wird, hat sich die Profession abgerungen. Die Selbstorganisation des Berufsstandes in diesen Wochen, die Dichte und Abgestimmtheit der Stellungnahmen, die geteilte Empörung auf so vielen Kanälen zugleich — viele Kolleg:innen erleben das in dieser Form zum ersten Mal in ihrer Berufsbiografie. Das Aktionsbündnis Psychotherapie ist der sichtbarste Teil dieser Bewegung, aber bei weitem nicht der einzige; Berufsverbände, Kammern, Fachgesellschaften und einzelne Praxen arbeiten parallel und im selben Register. Bei aller Kritik, die ich auf Couch & Agora und an anderen Stellen in den letzten Monaten an einzelnen Verbänden formuliert habe: das möchte ich an dieser Stelle ausdrücklich anerkennen.

Schwieriger ist die andere Seite. Das Feld, auf dem diese Bewegung kämpft, ist längst viel größer geworden, als die meisten Meldungen anzeigen. Während die Profession ihre Energie noch in den Kampf gegen die Honorarkürzung legt, sind die strukturell viel schwereren Angriffe schon auf den Tisch gelegt — und sie wirken in dieselbe Richtung, ohne dass sie aus einem koordinierten Plan stammen. Was sich zeigt, ist eine breite Front mit gleicher Stoßrichtung, kein Hinterzimmer mit gemeinsamer Strategie. Genau diese Konstellation macht sie wirksam und schwer zu greifen zugleich. In den meisten Berichten kommt sie bisher nicht vor; was sich zwischen dem 11. März und dem 26. April neben den 4,5 Prozent auf demselben Tisch versammelt hat, bleibt entweder unsichtbar oder taucht in zweiten Artikeln weiter unten auf, isoliert und ohne den Zusammenhang, in dem es erst sein Gewicht entfaltet.

Tatsächlich sind in diesen sieben Wochen drei Eingriffe in dichter Abfolge gefallen, und ein viertes Dokument hat sie programmatisch vorbereitet. Den Auftakt machte der EBA-Beschluss am 11. März selbst. Knapp drei Wochen später, am 30. März, legte die Finanzkommission Gesundheit ihren Ersten Bericht vor — sechsundsechzig Empfehlungen zur Weiterentwicklung der GKV-Finanzierung, drei davon betreffen die Psychotherapie direkt (Finanzkommission Gesundheit, 2026). Zwei Wochen später, am 16. April, folgte der Referentenentwurf des Bundesgesundheitsministeriums zum GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz; in dessen § 87d Absatz 4 steht ein abschließender Katalog der Leistungen, die von der Budgetierung ausgenommen bleiben sollen, und ausgerechnet die Richtlinien-Psychotherapie steht nicht darin (Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten, 2026c). Bereits am 26. März — vier Tage vor dem Bericht der Finanzkommission und drei Wochen vor dem Referentenentwurf — hatte der Verband der Ersatzkassen ein Kurzpapier mit acht Maßnahmen vorgelegt, ein Forderungspapier, das in den folgenden Wochen fast vollständig in den juristischen und finanzpolitischen Dokumenten wiederkehrt (vdek, 2026a). Drei Vorgänge in drei Entscheidungsarenen — Bewertungsausschuss, Finanzkommission, Bundesgesundheitsministerium —, programmatisch vorbereitet durch ein viertes Dokument, das aus keiner Entscheidungsarena stammt; soweit man weiß nicht miteinander koordiniert, und doch greifen sie ineinander, als hätte man sie aufeinander abgestimmt.

Einzeln betrachtet wirken diese Vorgänge wie lose Akte. Liest man sie zusammen, erscheint ein Muster, das aus der Chronik der einzelnen Ereignisse nicht hervorgeht und in der Sprache derer, die sie verantworten, nicht vorkommt. Es geht um mehr als Honorare und um mehr als die Lage einer Berufsgruppe. Was hier verhandelt wird, ist die Demontage einer Versorgungsform — eine Architektur der Demontage, an der ich auf den nächsten Seiten die Vorgänge entlangführe. Wer den Begriff übertrieben findet, dem hoffe ich zu zeigen, warum er sitzt. Bevor diese These ausgespielt werden kann, braucht sie zwei Voraussetzungen: eine Versorgungs-Bilanz, die zeigt, was hier eigentlich auf dem Spiel steht, und einen Begriff, an dem sich die Vorgänge festmachen lassen.

Versorgungswirklichkeit und Vertrauensverhältnis

Bevor die einzelnen Vorgänge im Detail aufgehen, lohnt der Schritt zu dem, was hier eigentlich auf dem Spiel steht. Die ambulante Psychotherapie ist nach den vorliegenden Daten das wirtschaftlich effizienteste und zugleich wirksamste Versorgungssetting, das die moderne Medizin zur Behandlung psychischer Erkrankungen bereithält. Pro investiertem Euro entsteht ein gesellschaftlicher Nettonutzen von rund drei bis sechs Euro (Nübling, 2023; Verbändebündnis Psychotherapie, 2026). In Effektstärken gemessen wirkt sie stärker als die Bypass-Operation am Herzen, stärker als die Chemotherapie des Mammakarzinoms in der Rezidivprophylaxe (Nübling, 2023). Gleichzeitig ist die Versorgungslücke dramatisch: nur 17 Prozent der Menschen mit einer affektiven Störung und nur 9 Prozent derer mit einer neurotischen oder Belastungsstörung erreichen jemals eine psychotherapeutische Praxis (Nübling, 2023). Wer einen Erstkontakt findet, wartet monatelang auf einen Therapieplatz — und in dieser Wartezeit chronifiziert, was eine frühe Behandlung hätte abwenden können. Wer keinen Platz bekommt — und das ist die Mehrheit — bleibt unbehandelt, wird stationär aufgefangen, frühverrentet, oder kommt gar nicht erst in eine Versorgung. Das Datenkapitel VII führt die Belege im Detail. An dieser Stelle reicht der Befund: Was hier gekürzt wird, ist die wirksamste und günstigste Behandlung in einem System, in dem die Mehrheit der Betroffenen nicht ankommt.

Worauf diese Bilanz ruht, ist nicht ein Verfahren, ist nicht eine Technik, ist nicht ein Standard. Es ist eine bestimmte Art, in der zwischen einer Behandelnden und einem Menschen, der Hilfe sucht, gearbeitet wird. Diese Art lässt sich nicht in Ziffern und Skalen abbilden, ohne dass etwas davon verlorengeht. Der Mediziner und Medizinethiker Giovanni Maio hat dafür eine Begriffsfigur geprägt, die hier präzise greift. Maio unterscheidet zwischen einem Vertrauensverhältnis und einem Vertragsverhältnis im Gesundheitswesen und beschreibt die laufende Ökonomisierung der Medizin als Bewegung, in der „das Vertrauen durch den Vertrag ersetzt werden“ soll, „das individuelle Ermessen […] durch scharf umrissene Handlungsvorgaben“ (Maio, 2014; Maio, 2017). Im Vertrauensverhältnis trifft eine Behandelnde auf einen Menschen, der etwas an sich selbst nicht versteht und der für dieses Nicht-Verstehen einen Raum sucht, in dem sich daran arbeiten lässt. Im Vertragsverhältnis trifft eine Leistungserbringerin auf eine Versicherte, der definierte Leistungen gegen definierte Vergütungen erbracht werden, prüfbar, mengensteuerbar, in der Logik der Ziffer notiert. Die beiden Begriffe sind kein Gegensatz von Gut und Böse. Auch das Vertrauensverhältnis muss wirtschaftlich tragen können, und das Vertragsverhältnis hat seinen guten Sinn dort, wo definierbare Leistungen tatsächlich austauschbar sind. Die eigentliche Frage ist, welche Versorgungsform welches Verhältnis trägt, und was geschieht, wenn man das eine durch das andere ersetzt.

Die ambulante Psychotherapie ist der paradigmatische Fall einer Versorgung, die ohne das Vertrauensverhältnis nicht funktioniert. Eine Sitzung ist Einzelarbeit in Zeit; ihr Ergebnis hängt nicht an Skalierbarkeit, sondern an einer Qualität der Aufmerksamkeit, die sich der Standardisierung entzieht. Patient:innen kommen oft mit einem Symptom, das sie sich selbst nicht erklären können, und entdecken im Lauf der Behandlung, dass das Symptom eine Geschichte trägt, für die sie noch keine Worte hatten. Was sich in einer guten Sitzung ereignet, geschieht zwischen den Worten, die man zählen könnte. Es ist nicht messbar in dem Sinn, in dem ein Laborwert messbar ist. Es ist nachweisbar an dem, was sich im Leben der Patient:in verändert, und an dem Tempo, in dem es sich verändert. Maio nennt diese Form der sprechenden Medizin auch „Beziehungsmedizin“ und besteht darauf, dass „Vertrauen die Basis von allem in der Medizin“ sei (Maio, 2014). Was sich daraus für die ambulante Psychotherapie ergibt, ist eine therapeutische Beziehung, die als Übereinkunft funktioniert über die Möglichkeit, etwas in Worte zu fassen, das vorher keine Worte hatte. Diese Möglichkeit lässt sich weder in Sitzungszahlen noch in Outcome-Parametern abbilden, ohne dass verloren geht, was sie ausmacht.

Auf einer Seite die faktische Versorgungs-Bilanz, auf der anderen die Begriffsfigur, die das Geschehen deutet — beides zeigt dasselbe, nur aus zwei Richtungen. Die Bilanz zeigt, was hier wirkt, und was verlorengeht, wenn weniger davon erreichbar wird. Die Begriffsfigur zeigt, in welcher Form es wirkt und in welcher Form es verlorengeht. Was im Frühjahr 2026 geschieht, lässt sich auf beiden Seiten lesen. Der Kürzungsbeschluss vom 11. März, die Empfehlungen der Finanzkommission, der § 87d-Entwurf, das vdek-Kurzpapier ziehen alle in dieselbe Richtung und greifen alle in dasselbe Verhältnis ein. Sie überführen, Stück für Stück, eine Versorgung, die als Beziehung getragen wird, in eine Versorgung, die als Vertrag verwaltet wird. Die Sprache der Kassenseite, der „angemessene Kompromiss“, die „Mengensteuerung“, die „Wirtschaftlichkeit“, die „Beweispflicht der Profession“, spricht nicht zufällig in diesem Register. Sie ist die Grammatik des Vertragsverhältnisses. Wer in dieser Grammatik mitverhandelt, hat den Übergang innerlich schon mitvollzogen — und schickt damit die effizienteste und wirksamste Behandlung, die das System hat, in den Sparmodus.

Die folgenden Kapitel arbeiten mit beiden Lesarten, ohne sie jedes Mal explizit aufzurufen. Was am 11. März im EBA ökonomisch beschlossen, in § 87d juristisch verankert, in der Sprache der Kassenseite diskursiv vorbereitet und im Referentenentwurf institutionell aufgespannt wird, ist immer dieselbe Bewegung: eine Verschiebung des Versorgungsfeldes vom Vertrauen ins Vertragsregister, mit faktischen Folgen für Menschen, die Behandlung brauchen. Mit dieser Verschiebung verschwindet, was die Versorgung bisher getragen hat. Das ist das diagnostische Anliegen dieses Essays.

Drei Bedingungen, drei Eingriffe, eine Bewegungsrichtung

Mit der Versorgungs-Bilanz im Hintergrund und Maios Begriffspaar als Werkzeug lässt sich jetzt zeigen, an welchen Stellen die Vorgänge des Frühjahrs 2026 alle gleichzeitig ansetzen. In Kapitel I waren sie nur als Tisch sichtbar. Dieses Kapitel arbeitet die Mechanik aus, bevor sich Kapitel IV dem ersten Beschluss einzeln zuwendet. Was die einzelnen Akte zur Architektur macht, ist nicht ein gemeinsamer Plan; es ist die Tatsache, dass sie alle dieselben drei Stellen treffen, an denen die ambulante Psychotherapie als Beziehungsleistung hängt: am Zugang derer, die sie brauchen, an den Arbeitsbedingungen, unter denen die einzelne Sitzung sorgfältig geleistet werden kann, und an der Reproduktion der Profession, die nur trägt, wenn neue Therapeut:innen nachrücken. Bricht eine davon weg, geben die anderen mit nach.

Den Auftakt macht der EBA-Beschluss vom 11. März, wirksam wurde er am 1. April 2026. Was unter der Schlagzeile „4,5 Prozent“ verschwindet, ist die Verschiebung innerhalb der Vergütungsstruktur. Gesenkt wird die Gesprächsleistung — die Kernziffer der Richtlinien-Psychotherapie. Angehoben wird, um 14,25 Prozent, der Strukturzuschlag, ein pauschaler Aufschlag für Praxiskosten wie Miete und Ausstattung. Die Beziehungsarbeit verliert, die Vertragsinfrastruktur gewinnt; das ist die innere Botschaft des Beschlusses, und sie sitzt unabhängig von der Netto-Bilanz, über die die Verbände unterschiedlich rechnen. Die Mechanik der Modellrechnung, aus der die 4,5 Prozent stammen, nimmt Kapitel IV auf.

Knapp drei Wochen später folgt der Bericht der Finanzkommission Gesundheit vom 30. März. Sechsundsechzig Empfehlungen liegen auf dem Tisch, drei davon betreffen die Psychotherapie direkt; die Kommission ordnet ihre Vorschläge in zwei Kategorien. Die Streichung des Konsiliarberichts steht in Kategorie A, einvernehmlich beschlossen. Die Einbudgetierung der Psychotherapie in die Morbiditätsbedingte Gesamtvergütung und die ersatzlose Streichung der Zuschläge für Kurzzeittherapie stehen in Kategorie B — Bündel von Maßnahmen mit, wie es im Bericht selbst heißt, „unsicheren oder potenziell negativen Auswirkungen auf die Qualität der Versorgung, Zugang oder Verteilungsgerechtigkeit“ (Finanzkommission Gesundheit, 2026, S. 14). Die Empfehlungen mit dem höchsten Risikolabel, das die Kommission an sich selbst vergibt, treffen ausgerechnet die Psychotherapie. Welche von ihnen Gesetz wird, ist die Pointe des Referentenentwurfs.

Der Referentenentwurf zum GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz vom 16. April fällt diese Auswahl genau anders herum, als man erwarten würde. Er greift die strittigen Empfehlungen aus Kategorie B auf und lässt die einvernehmliche aus Kategorie A zunächst liegen. Die Re-Budgetierung der ambulanten Versorgung kommt über einen neu gefassten § 87d SGB V, der die Entwicklung der Gesamtvergütung an die beitragspflichtigen Einnahmen der gesetzlichen Krankenversicherung koppelt; die Richtlinien-Psychotherapie steht nicht im Katalog der Leistungen, die ungedeckelt bleiben sollen. Was juristisch geschieht und welche Folgewirkungen daraus entstehen, ist Gegenstand von Kapitel V; an dieser Stelle reicht der Befund, dass das Bundesgesundheitsministerium die strittigste Empfehlung der eigenen Kommission in das eigene Gesetz übernimmt.

Zwischen den Akten dieser drei Arenen liegt ein viertes Dokument, das selbst nichts entscheidet, aber den Diskurs derer formt, die entscheiden. Am 26. März 2026 — vier Tage vor dem Bericht der Finanzkommission und drei Wochen vor dem Referentenentwurf — hat der Verband der Ersatzkassen ein Kurzpapier vorgelegt: Psychotherapeutische Versorgung in Deutschland weiterentwickeln. Vorhandene Ressourcen wirksam einsetzen, Versorgung gezielter steuern (vdek, 2026a). Acht Maßnahmen stehen darin: ein TSS-Zwang über mindestens 50 Prozent freiwerdender Plätze, Inanspruchnahmefristen, ein gesetzlicher Mindestanteil Gruppentherapie, eine Vereinheitlichung der Stundenkontingente „orientiert an denen der Verhaltenstherapie“ (also eine Herabsetzung der Tiefenpsychologisch fundierten und der Analytischen Therapie auf VT-Niveau) und am Schluss die zentrale Forderung, psychotherapeutische Leistungen wieder in die Morbiditätsbedingte Gesamtvergütung zu integrieren und „Sonderregelungen für den psychotherapeutischen Bereich“ abzuschaffen. Wer dieses Kurzpapier neben den Referentenentwurf legt, sieht eine Vorlage. § 87d setzt die Re-Integration in die MGV juristisch um. Der Wegfall der KZT-Zuschläge entspricht dem vdek-Verlangen, „spezielle Zuschläge für besonders kurze Therapien“ an die „allgemeinen Mechanismen aller anderen Fachgruppen“ anzupassen. Am 16. April begrüßt vdek-Vorstandsvorsitzende Ulrike Elsner den Referentenentwurf ausdrücklich (vdek, 2026d) — eine Bestätigung, die in der Programmlogik des Vorgangs auch nicht überrascht.

So unterschiedlich diese drei Vorgänge und ihre programmatische Vorlage sind, so deutlich greifen sie an denselben Stellen an. Der EBA-Beschluss trifft zuerst die Arbeitsbedingungen. Die Empfehlungen der Finanzkommission und der Referentenentwurf wirken auf alle drei Bedingungen zugleich, am tiefsten auf den Nachwuchs, weil sie die Berufsperspektive der nächsten Kohorte verschieben. Das vdek-Kurzpapier setzt das gemeinsame Sprachfeld, in dem diese Eingriffe formuliert werden, und zielt mit seinen acht Maßnahmen ebenfalls auf alle drei: vom Zugang über die Arbeitsbedingungen bis hin zur Reproduktion. Was im Streit liegt, ist nicht die Höhe einer einzelnen Vergütung. Es ist die Frage, ob die ambulante Psychotherapie in fünf oder zehn Jahren noch die Versorgungsform sein wird, die sie heute ist, und in welchem Verhältnis sie funktioniert.

Wo diese drei Eingriffe und ihre programmatische Vorlage aufeinandertreffen, wird die Versorgung verschlechtert. Sichtbar wird das wie an der Spitze eines Eisbergs an der Wartezeit; das Größere und Schwerere bleibt unter der Oberfläche. Die in Kapitel II skizzierte Lage — eine Versorgung, die nur einen Bruchteil der Betroffenen erreicht, während die Mehrheit ausschließlich hausärztlich versorgt wird und die übrigen monatelang auf einen Therapieplatz warten — wird durch eine Kürzung nicht reformiert, sondern verschärft. Genau hier zeigt sich der Punkt am stärksten: Was hier gekürzt wird, ist nicht ein üppiges, sondern ein bereits unterversorgendes System, in dem schon heute an einer Schwelle zwischen Erkennen und Behandeln gearbeitet wird. Eine Kürzung verlängert die Krankheitsdauer derer, die warten, und sie erzeugt einen Druck auf die Praxen, der über die einzelne Sitzung hinaus alles erschwert: die Arbeit mit komplexeren Fällen, die Vor- und Nachbereitung, die Fortbildung, die Lehre, die Vernetzung.

Der Beschluss vom 11. März ist die Stelle, an der dieser Vorgang öffentlich sichtbar wird. Vorbereitet war er länger, und er reicht tiefer als eine Honorarverhandlung.

Die Entscheidungsarena

Wie der Beschluss vom 11. März zustande kam, bleibt in der Berichterstattung weitgehend unsichtbar. Eine ausführliche Chronik liegt an anderer Stelle (→ Chronik des Versagens — v2.5 (Draft)). Hier geht es nicht um den Hergang, sondern um die Architektur der Arena, in der er gefällt wurde, und damit um die schärfere Frage, was in dieser Architektur überhaupt verhandelbar ist.

Das Gremium ist so gebaut, dass die Profession der Psychotherapeut:innen keine eigenständige Stimme hat. Der Erweiterte Bewertungsausschuss nach § 87 Abs. 4 SGB V besteht aus drei Vertreterinnen und Vertretern der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, drei des GKV-Spitzenverbandes und drei Unparteiischen. Den Vorsitz unter den Unparteiischen führt seit 2007 der Gesundheitsökonom Jürgen Wasem. Findet die KBV-Bank mit der GKV-Bank keine gemeinsame Position, entscheiden die drei Unparteiischen. Das ist kein institutionelles Detail, das ist der Hebel des ganzen Verfahrens. Die Bundespsychotherapeutenkammer hat im Gemeinsamen Bundesausschuss seit 2009 ein Stimmrecht; im EBA, der über die psychotherapeutische Vergütung entscheidet, hat sie keines (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2026a). Innerhalb der KBV-Bank sind Psychotherapeut:innen vertreten, ihr Stimmenanteil ist dort auf höchstens zehn Prozent gedeckelt. Die Kammer ist in diesem Raum kein Gegenüber. Sie ist der Gegenstand, über den verhandelt wird, ohne am Tisch zu sitzen.

Das ökonomische Verfahren, das der Kürzung die Begründung liefert, ist im Kern überschaubar. § 87 Abs. 2c Satz 8 SGB V verpflichtet den Ausschuss zu einer Angemessenheitsprüfung der psychotherapeutischen Vergütung; sie vergleicht die wirtschaftliche Lage einer durchschnittlichen psychotherapeutischen Praxis mit einer Mischung ärztlicher Vergleichspraxen. Grundlage sind die Kostenstrukturdaten des Statistischen Bundesamtes und ein Vergleichs-Facharztmix aus Chirurgie, Gynäkologie, Dermatologie, HNO und Urologie (Bewertungsausschuss, 2026). Bei den Betriebsausgaben legt der Ausschuss das 78. Perzentil als Referenz an, also den Wert, den 78 Prozent der Vergleichspraxen nicht übersteigen — eine bewusst hoch gegriffene Schwelle, die dem Modell zugutekommt und der einzelnen Praxis nicht. Aus diesen Werten errechnet der Ausschuss einen Vergleichsertrag von 134.581 Euro und einen Soll-Umsatz von 173.588 Euro pro Praxis. Den theoretisch erzielbaren psychotherapeutischen Umsatz hält er für höher als diesen Soll, und aus der Differenz ergibt sich eine rechnerisch indizierte Absenkung von 9,97 Prozent (Bewertungsausschuss, 2026).

Die Substanz dieses „theoretisch erzielbaren Umsatzes“ ist die Stelle, an der das Verfahren auf einer Fiktion ruht. Die Modellrechnung kommt zu 192.805 Euro Jahresumsatz pro Praxis unter der Annahme, eine Therapeut:in könne 36 Therapiestunden pro Woche durchführen, hochgerechnet auf 43 Arbeitswochen pro Jahr. Diese Annahme stammt aus einem Urteil des Bundessozialgerichts von 1999. Sechs voneinander unabhängige Datenquellen aus Befragungen, Abrechnungsdaten und Finanzdaten kommen übereinstimmend auf real geleistete 20 bis 25 Therapiestunden pro Woche; eine systematische Auswertung der Kostenstrukturerhebung-Rohdaten von 19.033 Einzelpraxen kommt auf 20 bis 23 Stunden (Lachmair, 2026). Der reale durchschnittliche Praxisertrag liegt bei rund 86.900 Euro im Jahr (Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit, 2026). Die Lücke zwischen Modell und Wirklichkeit ist nicht klein: 36 Therapiestunden Sitzungszeit summieren sich mit der dafür nötigen Vor- und Nachbereitung auf rund 42 Wochenstunden reine Therapiearbeit, ohne Anrufe, ohne Berichte, ohne Supervision; die seit 1999 hinzugekommenen Pflichten von Gutachterverfahren über Qualitätsmanagement und Telematikinfrastruktur bis zur psychotherapeutischen Sprechstunde bleiben in der Kalkulation unangetastet. Die Modellrechnung tut so, als sei das Verfahren neutral. Es ist es nicht. Es ist ein Verfahren, das eine Vollauslastung kalkuliert, die so seit Jahrzehnten niemand erbringen kann, und aus dieser Fiktion eine Absenkung ableitet. Mit empirischen Werten gerechnet, läge der tatsächlich erzielbare Umsatz bei 20 bis 25 Therapiestunden pro Woche unter dem Soll-Umsatz von 173.588 Euro; das Modell würde, ernst genommen, eine Erhöhung der Vergütung anzeigen statt einer Kürzung.

Diese Lücke trägt die rechnerisch indizierte Absenkung von 9,97 Prozent. Beschlossen wurden 4,5 Prozent. Auch dieser Sprung von 9,97 auf 4,5 ist nicht mehr Rechnung, sondern Verhandlung. Wenn die KBV-Bank und die GKV-Bank mit ihren je drei Stimmen keinen gemeinsamen Punkt finden, treten die drei Unparteiischen als drittes Gewicht hinzu. Die 4,5 Prozent sind ihr Vorschlag, eine Verhandlungsposition zwischen den Forderungen beider Bänke. Die Modellrechnung liefert dabei die Begründungsarchitektur, in der ein Beschluss überhaupt formuliert werden kann. Die eigentliche Zahl entsteht im Bankgespräch der Unparteiischen, von dem niemand außerhalb des Raumes weiß, wie es geführt wird. Das gesamte Verfahren ist damit doppelt von der realen Praxisbilanz entkoppelt: einmal an seiner Eingangs-Annahme, der Vollauslastungs-Fiktion, und einmal an seinem Ausgang, an dem aus der Fiktion durch Verhandlung eine politische Zahl wird.

Die juristische Kritik an diesem Beschluss muss präzise an dieser Stelle ansetzen, nicht an einer naheliegenderen. Wer dem EBA vorwirft, er habe die Versorgungslage „ignoriert“, argumentiert am Verfahrensrecht vorbei: Das Bundessozialgericht hat in seiner Rechtsprechung zur zeitbezogenen Kapazitätsgrenze klargestellt, dass die Vergütungsregelungen nach § 87 SGB V nicht das Instrument sind, mit dem Versorgungsstrukturen reformiert werden, sondern das Instrument, mit dem die Angemessenheit der Vergütung im Verhältnis zu vergleichbaren Fachgruppen sichergestellt wird (Bundessozialgericht, 2023b). Die juristische Kritik trägt deshalb an einer anderen Stelle: an der Konstruktion des Verfahrens, das eine Modellauslastung normiert, die empirisch unerreichbar ist, und an der Besetzung des Gremiums, das diese Konstruktion ohne öffentliche Prüfung bewertet.

Letzteres hat zwei Seiten. Die erste ist die Doppelrolle des Vorsitzenden: Jürgen Wasem ist gleichzeitig Konsortialleiter des Innovationsfonds-Projekts Eva-PT-RL, dessen Konsortialpartner der AOK-Bundesverband und die BARMER waren — beide Mitglieder jener GKV-Bank, gegen die er als Unparteiischer entscheidet (Wasem et al., 2025). Eine solche Kumulation als persönlichen Befangenheits-Vorwurf zu führen, wäre seriös nicht zu belegen und vor Gericht das schwächste Argument der Profession; das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass eine solche Konstellation in diesem Gremium überhaupt entstehen kann, ohne dass irgendwo öffentlich geprüft würde, wie sich Wasems Forschungsverhältnisse zur GKV-Seite zu seiner Rolle als Schiedsrichter verhalten. Damit zur zweiten Seite: zur Intransparenz des Gremiums selbst. Im Gemeinsamen Bundesausschuss benennt das Bundesgesundheitsministerium die Unparteiischen, Interessenkonflikte sind offenzulegen, die Besetzung ist öffentlich. Im EBA sind die beiden weiteren Unparteiischen jenseits des Vorsitzes nicht öffentlich bekannt, ein Interessenkonflikts-Register existiert nicht, eine Verfahrensordnung zur Unparteilichkeit ist nicht zugänglich. Ein Schiedsgremium, das über Hunderte Millionen Euro an Vergütung entscheidet, arbeitet hinter institutionellen Schließwänden, die für jedes andere Selbstverwaltungs-Gremium des deutschen Gesundheitswesens längst gefallen sind. Diese Strukturlücke trägt vor einem Sozialgericht. Sie ist der zweite juristische Anker neben der Vollauslastungs-Fiktion.

Inhaltlich ist die Bilanz des Beschlusses eindeutig. Er senkt die Vergütung für Gesprächsleistungen, die Kernziffer der Richtlinien-Psychotherapie. Gleichzeitig hebt er den Strukturzuschlag um 14,25 Prozent an — einen pauschalen Aufschlag für Praxiskosten wie Miete und Ausstattung, der die Infrastruktur honoriert, nicht die Arbeit am Menschen. Die Botschaft dieser Differenzierung sitzt: Die Zeit, die Psychotherapeut:innen mit ihren Patient:innen verbringen, ist der GKV weniger wert als gestern. Die Kulisse, in der diese Zeit stattfindet, bleibt im Wert stabil. Die Beziehungsarbeit wird abgewertet, die Vertragsinfrastruktur wird gepflegt. Die Netto-Bilanz wird zwischen den Verbänden unterschiedlich gerechnet: die DPtV kommt auf ein leichtes Plus, die BPtK auf minus 2,8 Prozent, der GKV-Spitzenverband selbst auf minus 2,3 Prozent (Deutsches Ärzteblatt, 2026b); der GKV-Spitzenverband beziffert die Brutto-Absenkung auf 120 Millionen Euro, die Strukturzuschlag-Erhöhung auf etwa 30 Millionen, die Netto-Einsparung auf rund 90 Millionen (GKV-Spitzenverband, 2026a). Bei einem GKV-Gesamtvolumen in der dreistelligen Milliarden-Höhe ist diese Netto-Einsparung ein Bruchteil eines Promilles. Für eine Summe, die im System der Krankenkassen statistisch kaum auftaucht, wird eine Profession strukturell geschwächt.

Worum es dem Beschluss eigentlich geht, ist nicht die Einsparung. Es ist das Signal. Im Dezember 2024 hatte derselbe Ausschuss eine rechnerisch indizierte Absenkung noch zurückgestellt, mit dem ausdrücklichen Hinweis, dies sei „kein Präjudiz“ (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2024). Dieses Nicht-Präjudiz wurde im März 2026 kassiert. Die GKV hat den Beweis angetreten, dass sie Kürzungen gegen die KBV, gegen die Berufsverbände und gegen die öffentliche Kritik durchsetzen kann. Das ist die eigentliche Information dieses Beschlusses, und sie wird in der nächsten EBA-Frist abgerufen werden. Diese Frist liegt am 30. September 2026. Im Fachgespräch des Gesundheitsausschusses am 22. April 2026 trat dieser Sprachboden offen zutage. Bert Grabow für den GKV-Spitzenverband begründete die Kürzung mit der Modellrechnung, in der die vollausgelastete Praxis den Maßstab setzt. Andreas Gassen für die KBV warf dem Beschluss vor, „ohne sachliche Gründe in eine Vergütungsstruktur eingegriffen“ zu haben — die KBV hat deshalb am 19. März 2026 angekündigt, gegen den Beschluss vor dem Landessozialgericht Berlin-Brandenburg zu klagen (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2026c). Nikolaus Melcop für die BPtK benannte den Beschluss als „fachlich und rechtlich unzulässig“ und stellte der Modellrechnung den realen durchschnittlichen Praxisertrag von rund 86.900 Euro im Jahr entgegen (Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit, 2026). Die Kassenseite spricht in Modellrechnung. Die Leistungserbringer-Seite spricht in realer Empirie. Dass die Modellrechnung den gemeinsamen Boden aufgekündigt hat, ist die Diagnose des Fachgesprächs.

Die Architektur dieser ersten Arena ist damit zusammengetragen. Ein Gremium ohne eigenständige Stimme der Profession produziert eine Modellrechnung von 9,97 Prozent auf der Basis einer empirisch unerreichbaren Vollauslastung. Drei Unparteiische destillieren daraus eine politische Zahl von 4,5 Prozent. Der Vorsitz dieser Unparteiischen führt parallel ein Forschungskonsortium mit zwei Mitgliedern der GKV-Bank, ohne dass eine öffentliche Prüfung dieser Konstellation stattfindet. Auf diesem Verfahren ruht die Behauptung der Angemessenheit. Was die Finanzkommission ökonomisch ergänzt und der Referentenentwurf juristisch verankert, schreibt die zweite Front in das Gesetz ein, in dem dieselbe Bewegung weiterläuft.

Die zweite Front: § 87d und die Re-Budgetierung

Hier liegt das juristisch-strukturelle Herzstück der Demontage. Der Referentenentwurf zum GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (GKV-BStabG) vom 16. April 2026 enthält drei Eingriffe, die zusammengenommen einen Paradigmenwechsel beschreiben. Sie sind technisch, sie stehen in Nebensätzen, sie werden nur zitiert, wenn man das Gesetz gelesen hat, und genau in dieser Unauffälligkeit liegt ihre politische Wirksamkeit. Was hier passiert, ist die juristische Form, in der das Vertrauensverhältnis ins Vertragsverhältnis überführt wird.

Der erste und tiefste Eingriff ist § 87d SGB V neu. Der Paragraph koppelt die Entwicklung der Morbiditätsbedingten Gesamtvergütung — also jenes Budgettopfes, aus dem die Kassenärztlichen Vereinigungen die ambulante vertragsärztliche Versorgung finanzieren — an die Entwicklung der beitragspflichtigen Einnahmen der gesetzlichen Krankenversicherung. Das ist unauffällig formuliert und folgenreich. Bislang orientiert sich die MGV am Behandlungsbedarf: werden mehr Menschen krank, wächst die Vergütung mit. Nach § 87d neu orientiert sie sich an den Einnahmen der Kassen. Einnahmen sinken in einer Rezession, sie steigen nicht. Damit kehrt sich die Logik um. Ausgaben folgen nicht mehr dem Bedarf, sondern den Einnahmen. Der Bedarf wird zur Restgröße einer Einnahmenkalkulation, statt der Maßstab zu sein, an dem sich die Versorgung ausrichtet. Es ist, in der Formulierung der Profession, eine faktische Re-Budgetierung der ambulanten Versorgung (Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten, 2026c).

Der zweite Eingriff sitzt im Zuschnitt der extrabudgetären Vergütung. Der Entwurf konstruiert faktisch drei Vergütungsebenen: die Morbiditätsbedingte Gesamtvergütung, die nach dem Orientierungspunktwert steigt und mengenbegrenzt bleibt; darüber eine neue, gedeckelte extrabudgetäre Vergütung, deren Steigerung nur noch an den Grundlohnsummenanstieg gekoppelt ist; ganz oben eine ungedeckelte extrabudgetäre Vergütung, die weiter nach dem Orientierungspunktwert wächst und nicht mengenbegrenzt ist. § 87d Absatz 4 Satz 1 zählt abschließend auf, welche Leistungsbereiche ungedeckelt bleiben sollen. Es sind vier Bereiche, und die Richtlinien-Psychotherapie ist nicht darunter (Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie, 2026). Bislang war die ambulante Psychotherapie unstrittig extrabudgetär vergütet. Der Entwurf überführt sie ohne eigenen Begründungsabsatz in die gedeckelte Ebene oder direkt in die MGV. Was bisher galt, wird nicht debattiert abgeschafft, sondern stillschweigend nicht weitergeführt.

An dieser Stelle baut der Entwurf eine Falle ein, die auf den ersten Blick wie eine Rückfahrkarte aussieht. Wenn psychotherapeutische Leistungen in Zukunft wieder ungedeckelt vergütet werden sollen, müssen sie dafür neu geprüft werden — durch den Bewertungsausschuss. Der Ausschuss soll verbindliche Kriterien für Leistungen beschließen, „deren Nutzen mit einer Vergütung innerhalb der MGV oder der gedeckelten extrabudgetären Vergütung nicht zu erreichen ist und die nachweisbar die Versorgungsqualität und Wirtschaftlichkeit signifikant erhöhen“ (Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie, 2026). Hier laufen die beiden Fronten zusammen. Ausgerechnet jenes Gremium, das am 11. März die 4,5 Prozent beschlossen hat, würde darüber entscheiden, ob die ambulante Psychotherapie ihren Vergütungsstatus zurückgewinnen kann. Die Beweislast wechselt das Lager: Nicht der Kostenträger muss die Kürzung rechtfertigen, die Profession muss nachweisen, dass ihre Leistungen außerhalb der Deckelung funktionieren. Was der Paragraph strukturell tut, ist Machtkonzentration in genau dem Gremium, in dem die Behandelnden nicht stimmberechtigt sind. Wer entscheidet, was Psychotherapie ist und sein darf, sind nicht mehr die, die sie betreiben.

Die Kassenärztliche Bundesvereinigung hat in ihrer Stellungnahme vom 20. April 2026 einen weiteren Effekt benannt, der bisher unterbelichtet geblieben ist. Wenn psychotherapeutische Leistungen in die MGV oder in die gedeckelte Gesamtvergütung fallen und zugleich Leistungen oberhalb der Budgetgrenze anfallen, muss die zusätzliche Finanzierung faktisch aus der MGV der Fachärzte kommen — das Gesetz erzeuge „erhebliche Verteilungskonflikte zwischen Fachärzten und Psychotherapeuten“ und werde „erhebliche Rechtsunsicherheit“ nach sich ziehen (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2026b, S. 17). Was hier geschieht, spaltet den ambulanten Sektor entlang einer Linie, an der bisher beide Seiten nebeneinander arbeiten konnten. Wer die historischen Verteilungskonflikte des ambulanten Sektors kennt, weiß, wie solche Konstellationen ausgehen: die kleinere und politisch schwächer organisierte Berufsgruppe steht am Ende mit weniger. Für die Psychotherapie heißt das eine doppelte Schwächung: einmal über den abgesenkten Punktwert, ein zweites Mal über einen verteilenden Wettbewerb in der MGV, in dem sie strukturell unterlegen ist, weil ihre Vergütungsstruktur ohne Multiplikatoren, ohne Sachkostenpauschalen und ohne Technische Leistungen auskommt. Ausgesprochen wird diese zweite Schwächung in keinem Pressepapier der Kassenseite, weil sie die Profession nicht durch direkte Kürzung trifft, sondern durch Konkurrenz um knappe Mittel mit einer ärztlichen Berufsgruppe, die im EBM strukturell stärker steht.

Der dritte Eingriff trifft die Zuschläge für Kurzzeittherapie. Art. 1 Nr. 31 Buchst. e Doppelbuchst. bb sieht ihren ersatzlosen Wegfall zum 1. Januar 2027 vor. Die Zuschläge wurden in der Reform 2017 eingeführt, um niedrigschwellige, kürzere Therapieformen wirtschaftlich abzusichern — ein Steuerungsinstrument, das genau das Verhalten belohnt, das das System laut Steuerungsrhetorik fördern will. Für Praxen mit KZT-Schwerpunkt rechnet die DPtV mit bis zu 20 Prozent zusätzlichem Honorarverlust oben auf die EBA-Kürzung (Deutsche PsychotherapeutenVereinigung, 2026c). Die KBV ergänzt: ein sinkender KZT-Anteil werde die Ausgaben nicht senken, sondern in die Langzeittherapie und in die somatischen Fachgruppen verlagern, weil „der zeitnahe Zugang zu psychotherapeutischen Leistungen […] weiter erschwert“ werde (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2026b, S. 13). Das ist die Bewegung, die sich an der Demontage der extrabudgetären Vergütung nach BSG 1999, des Mindesthonorar-Prinzips und der Strukturzuschläge schon mehrfach beobachten ließ: Eine Schutzregelung wird etabliert, ihre Wirkung wird unterhöhlt, am Ende fällt sie als angeblich überflüssig. Man kann der KZT-Förderung kritisch begegnen — sie übersetzt eine kulturelle Erwartung an Beschleunigung in die Versorgung und ist keine Idealform der Beziehungsarbeit. Aber sie ist eine Form, in der Beziehungsarbeit überhaupt stattfindet, und sie hat viele Patient:innen erreicht, die in einer reinen Langzeitlogik nicht in Behandlung gekommen wären. Was der Wegfall tut, ist deshalb nicht die Korrektur einer überschießenden Förderung. Es ist die Abschaffung einer Form.

Hinzu kommt eine gesetzliche Deckelung der Gesamtvergütungs-Steigerung auf die Grundlohnrate minus einen Prozentpunkt. Die Grundlohnrate ist der durchschnittliche Anstieg der beitragspflichtigen Einnahmen aller GKV-Mitglieder. Bei Inflationsraten im mittleren Prozentbereich heißt minus ein Prozentpunkt: ein garantierter realer Einkommensverlust, gesetzlich festgeschrieben, unabhängig von Bedarfsentwicklung, Krankheitszahlen oder gesellschaftlichen Veränderungen. Der Versorgungsbedarf der Bevölkerung steigt; die Gesamtvergütung wächst weniger als die allgemeine Lohnentwicklung. Damit ist der reale Einkommensverlust nicht mehr Konjunktur, sondern Gesetzgebung. Die Bundesärztekammer hat diese Logik in ihrer Stellungnahme aus ärztlicher Perspektive präzise auseinandergenommen: eine „ausschließliche Orientierung an der Entwicklung der (reduzierten) Grundlohnrate“ greife „zu kurz“, weil „ein solidarisches Gesundheitssystem […] seine Leistungen letztlich am medizinisch erforderlichen Versorgungsbedarf der Bevölkerung ausrichten“ müsse (Bundesärztekammer, 2026, S. 3). Die BÄK spricht aus der Sicht der ärztlichen Versorgung; ihr Argument trifft die Psychotherapie strukturell genauso, sobald sie über § 87d in die Morbiditätsbedingte Gesamtvergütung gezogen wird. Sie sitzt dann im selben Topf, der nach derselben Grundlohnraten-Logik gedeckelt ist, und teilt deren Schicksal: die Grundlohnrate beschreibt, wieviel Geld in das System fließt; der Versorgungsbedarf beschreibt, was erkrankte Menschen brauchen. Die gesetzliche Deckelung erhebt das eine zum Maßstab des anderen und verlagert den Rest in die Versorgungslücke.

Die verfassungsrechtliche Messlatte hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 20. Mai 2023 (1 BvR 2649/21) selbst gesetzt. Die Vergütung ärztlicher und psychotherapeutischer Leistungen darf nicht willkürlich, sondern muss auf einer empirisch unterlegten Grundlage festgesetzt werden (Bundesverfassungsgericht, 2023). Ob der GKV-BStabG-Entwurf dieser Messlatte standhält, wird Karlsruhe womöglich in zwei oder drei Jahren entscheiden. Bis dahin wirkt das Gesetz, und der juristische Wettlauf gegen die Realität wird zu Lasten derer geführt, die in der Zwischenzeit keinen Therapieplatz mehr finden.

Die KBV hat ihre Einzel-Einschätzungen in einer Gesamtbewertung gebündelt. Den Entwurf hält sie schlicht „für verfehlt“; er setze mit Einsparungen vor allem „dort […] an, wo ärztliche und psychotherapeutische Versorgung stattfindet“ (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2026b, S. 5). Ihr formaler Änderungsvorschlag zu § 87d fällt aus dem üblichen Registerwechsel eines juristischen Dokuments heraus: „Entfall der Regelung“ (S. 17). Dass die KBV, die in der Kürzungslogik selbst nicht Verbündete der Psychotherapie war, an diesem Punkt neben ihr steht, ist ein Signal der Kräfteverschiebung. Die Interessen werden dadurch nicht deckungsgleich, aber die § 87d-Konstruktion hat einen Punkt erreicht, an dem ihre Folgen breit genug sind, um ärztliche und psychotherapeutische Widerstandsenergien an derselben Stelle zu bündeln.

Am selben 20. April hat die Bundespsychotherapeutenkammer ihre eigene Stellungnahme veröffentlicht. Präsidentin Andrea Benecke erkennt die finanzielle Ausgangslage ausdrücklich an, zieht daraus aber einen anderen Schluss als der Entwurf. Stabilisierung der Beitragssätze sei „zweifelsohne notwendig“, müsse aber so gestaltet sein, dass die Versorgung tragfähig bleibt (Bundespsychotherapeutenkammer, 2026). Die ökonomische Pointe ihrer Stellungnahme verschiebt die Beweislast in die andere Richtung: in der vertragsärztlichen Versorgung würden „97 Prozent der Behandlungsfälle für lediglich 16 Prozent der Kosten versorgt“ (Bundespsychotherapeutenkammer, 2026). Gekürzt wird, mit anderen Worten, im effizientesten Segment des Systems. Die BPtK fordert entsprechend, dass „angesichts der strukturellen Defizite in der GKV-Finanzierung die Strukturen der ambulanten Versorgung gestärkt und nicht geschwächt werden“ (Bundespsychotherapeutenkammer, 2026). Konkret heißt das: Fortführung der Vergütung nach § 87d Abs. 4, Erhalt der KZT-Zuschläge, Schutz der Behandlungsplätze für psychisch erkrankte Kinder und Jugendliche, Entlastung der GKV um etwa zwölf Milliarden Euro jährlich ab 2027 durch eine vollständige Steuerfinanzierung versicherungsfremder Leistungen.

Dieter Adler, Vorsitzender des Deutschen Psychotherapeuten-Netzwerks, formuliert dieselbe Diagnose in einer anderen Tonlage: „Deckel drauf. Es geht nicht mehr nach Bedarf. Und ausbaden müssen es diejenigen, die sich im System nicht aufhalten können.“ (Adler, 2026) Wer die EBA-Kürzung bekämpft und den § 87d übersieht, gewinnt einen Punkt und verliert den Beschluss, der ihn trägt.

Was an diesem Punkt für die einzelne Praxis konkret droht, geht in der politischen Sprache regelmäßig unter. Eine in die MGV gezogene Vergütung wird quartalsweise nach einem Punktwert abgerechnet, dessen endgültiger Geldwert sich erst am Quartalsende ergibt — abhängig davon, wie viele Leistungen die Kassenärztliche Vereinigung insgesamt zu finanzieren hat. In der Praxis heißt das: Wer im Juli eine Sitzung erbringt, weiß im Oktober, was sie wirklich gekostet werden wird. Wird das KV-Budget überschritten, wird der einzelne Punkt entwertet — die Praxis bekommt rückwirkend weniger pro Sitzung. Die KBV warnt vor genau diesem Effekt, wenn sie in ihrer Stellungnahme von „erheblichen Verteilungskonflikten“ und „erheblicher Rechtsunsicherheit“ spricht (Kassenärztliche Bundesvereinigung, 2026b, S. 17). Für eine Profession, deren Praxen in der Regel ohne Multiplikatoren, ohne Sachkostenpauschalen und ohne Technische Leistungen kalkulieren, ist das nicht eine ökonomische Lästigkeit, sondern eine Existenzfrage. Wer eine Praxis trägt, die monatliche Miete und Personalkosten zu decken hat, kann sich nicht erlauben, das Quartalsergebnis erst nach Wochen erfahren zu dürfen — und dann womöglich erfahren zu müssen, dass es niedriger ausfällt als geplant. Was an dieser Stelle in den juristischen Texten als „Verteilungskonflikt“ erscheint, ist in den Praxen die Frage, ob sich die Niederlassung wirtschaftlich noch trägt.

Eine vorhersehbare praktische Folge dieser Unsicherheit ist eine Drift in den privaten Sektor. Wer in der Kassenversorgung nicht mehr verlässlich planen kann, wird Selbstzahler:innen und privat Versicherte attraktiver behandeln, weil deren Vergütung kalkulierbar bleibt. Schon heute liegt der Privatpatient:innen-Anteil in der ambulanten Psychotherapie über dem Bevölkerungsanteil; eine zusätzliche Verschlechterung der Kassenkalkulation würde diesen Drift beschleunigen. Versorgungspolitisch ist das eine Verschiebung in eine Zwei-Klassen-Behandlung: Wer privat versichert ist oder selbst zahlen kann, bekommt schneller einen Platz; wer auf die Kasse angewiesen ist — und das ist die Mehrheit derer, die Behandlung brauchen — wartet länger oder gar nicht mehr. Die Demontage der Kassenvergütung erzeugt damit nicht nur eine Versorgungslücke, sondern eine selektive Versorgungslücke entlang der Versicherungsform. Auch diese Folge steht in keiner Pressemitteilung der Kassenseite. Genau die Asymmetrie zwischen der Sprache, in der die Profession über sich spricht, und der Sprache, in der über sie verfügt wird, nimmt das nächste Kapitel auf.

Die Narrative

Jeder strukturelle Umbau braucht eine Sprache, die ihn als notwendig erscheinen lässt. Die hier wirksame Sprache liegt nicht in einer einzelnen Pressemitteilung und nicht in einem einzelnen Gesetzentwurf. Sie zieht sich als Register durch die Texte mehrerer Akteure zugleich, und wenn man sie nebeneinander legt, fällt auf, wie ähnlich sie klingt, ohne dass eine Verabredung dahinter zu vermuten wäre. Der GKV-Spitzenverband, die Ersatzkassen, die Finanzkommission und der Referentenentwurf reden in einem auffallend ähnlichen Vokabular über die Psychotherapie. Wie kommt es, dass Akteure, die nicht miteinander sprechen müssen, so reden, als gäbe es eine gemeinsame Vorlage?

Pierre Bourdieu nennt die stillschweigenden Selbstverständlichkeiten eines sozialen Feldes Doxa: Überzeugungen, die niemand mehr argumentieren muss, weil sie allen, die im Feld arbeiten, als Ausgangspunkt selbstverständlich sind (Bourdieu, 1976). Wer im GKV-Feld über Vergütung verhandelt, setzt voraus, dass Ausgaben an Einnahmen gekoppelt werden, dass Leistungen über Mengenregulierung gesteuert werden, dass Beitragsstabilität das Primat vor Bedarfsdeckung hat. Diese Sätze werden nicht gedacht; sie sind der Boden, auf dem überhaupt erst gedacht wird. Maarten Hajer hat die Figur auf politische Entscheidungsarenen übertragen und das Phänomen Diskurskoalition genannt: Akteure verwenden dasselbe Vokabular, ohne sich abgesprochen zu haben, weil sie aus ihren jeweiligen Positionen heraus an derselben Problembeschreibung arbeiten (Hajer, 1995). Die Folge ist eine ökonomische Verengung des politischen Raums. Was sich als Versorgungsfrage stellen ließe — wie viele Therapieplätze braucht dieses Land, welche Strukturen tragen die psychische Gesundheit einer alternden Gesellschaft —, wird im selben Augenblick in eine Finanzierungsfrage übersetzt und damit in den Zuständigkeitsbereich derer geschoben, deren Vokabular Wirtschaftlichkeit heißt. Jede Versorgungsfrage wird in eine Vertragsfrage überführt, bevor sie überhaupt als Vertrauensfrage gestellt werden konnte.

Wer genau hinhört, hört diese Doxa in fünf wiederkehrenden Linien. Sie sind argumentativ nicht haltbar; sie funktionieren als Diskurs.

Eine zentrale Zahl in dieser Sprache lautet „+78 Prozent Psychotherapeut:innen“. Seit dem Psychotherapeutengesetz 1999 hat sich die Zahl der zugelassenen Köpfe in dieser Größenordnung erhöht, und sie zirkuliert in den Sprechpunkten des GKV-Spitzenverbandes und in den Sachverständigen-Stellungnahmen der Kassenseite (Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit, 2026). Was die Zahl zur halben Wahrheit macht, ist ihre Auflösung. Die Köpfe-Zahl ist gestiegen, weil die Reform 1999 die hälftigen Sitze erstmals systematisch zugelassen hat — und ein hälftiger Sitz ist statistisch ein Kopf, kapazitär aber rund die Hälfte. Wer aus der Köpfe-Zahl auf eine Kapazitätsausweitung schließt, addiert die Stunden in den hälftigen mit den Stunden in den vollen Sitzen, ohne sie zu gewichten, und überschätzt die Gesamtkapazität systematisch. Dass die Wartezeiten im selben Zeitraum auf zwanzig Wochen geblieben sind, ist die einfachste empirische Antwort. Wäre die Kapazität wirklich gewachsen, hätten die Wartezeiten sinken müssen — zumal die epidemiologische Prävalenz psychischer Erkrankungen im selben Zeitraum stabil geblieben ist.

Daneben zirkuliert die These der angebotsinduzierten Nachfrage. Sie behauptet, ein wachsendes Angebot schaffe sich seine Klientel; die Argumentationsfigur stammt aus der Krankenhausfinanzierung, wo Milton Roemer in einer berühmt gewordenen Beobachtung an US-amerikanischen Krankenhäusern gezeigt hat, dass leerstehende Betten dazu neigen, sich zu füllen, wenn niemand das Aufnahmeverhalten begrenzt — bekannt geworden als Roemer’sche Regel oder „Roemer’s Law“ (Roemer, 1961). Auf den ambulanten Bereich übertragen lautet die Behauptung: mehr Praxen erzeugen mehr Diagnosen. Gegen sie spricht der einfachste Befund, den dieses Versorgungsfeld zu bieten hat. Die Wartezeiten bleiben bei rund zwanzig Wochen, und die große Mehrheit der Menschen mit einer affektiven oder neurotischen Erkrankung wird gar nicht psychotherapeutisch versorgt. Hätte das Angebot eine Nachfrage induziert, gäbe es keine Wartelisten. Es gibt sie, und sie werden länger.

Eine dritte Linie ist die der Medikalisierung. Sie wirft zwei Ebenen zusammen, die sauber zu trennen sind. Die epidemiologische Prävalenz, also der Anteil der Bevölkerung mit psychischen Erkrankungen, bleibt seit etwa 2005 stabil bei rund 28 Prozent (Nübling, 2023; vgl. auch Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde, 2025). Gestiegen ist die diagnostische Prävalenz in den Versorgungsdaten — plus 31 Prozent bei Erwachsenen, plus 38 Prozent bei jungen Erwachsenen. Das ist ein Erkennungseffekt, kein Inflationseffekt: Menschen werden häufiger erkannt, weil Hausärzt:innen besser diagnostizieren, weil Entstigmatisierung Barrieren senkt, weil psychische Erkrankungen heute als solche benannt werden, statt als Rückenschmerz kodiert zu werden. Der Anstieg der Diagnosen ist der Anstieg des Erkennens, nicht die Geschichte eines kulturellen Aufweichungsprozesses.

Eine vierte Linie ist seit dem Fachgespräch des Gesundheitsausschusses am 22. April in der parlamentarischen Debatte angekommen. Sie rahmt die Kürzung als Rückführung einer „überproportionalen“ Entwicklung. Die Honorare der Psychotherapie seien zwischen 2013 und 2023 um 52 Prozent gestiegen, die ärztlichen Fachgruppen im selben Zeitraum nur um 33 Prozent (Ärztezeitung, 2026). Die Formel stammt aus dem Sprachfeld des GKV-Spitzenverbandes und der Ersatzkassen. Was sie verschweigt, ist ihr Bezugspunkt. Der Ausgangspunkt 2013 war das Ergebnis einer sozialgerichtlichen Reparatur, die das Bundessozialgericht 1999 mit seinem Urteil B 6 KA 14/98 R angestoßen hatte, als es die psychotherapeutische Vergütung als systematisch unterfinanziert qualifizierte und eine kostendeckende Nachbesserung verlangte (Bundessozialgericht, 1999). Die Differenz zwischen 52 und 33 Prozent misst nicht zwei parallele Entwicklungslinien; sie misst den Abstand zwischen einer Linie, die aus einem Tal zurück auf Höhe gebracht wurde, und einer, die sich daneben weiterbewegte. Wer beide Linien heute als vergleichbar präsentiert, setzt jene Unterfinanzierung als legitimen Bezugspunkt, die das oberste Sozialgericht als rechtswidrig befunden hatte. Das Aktionsbündnis und die Berufsverbände werden nicht müde, diesen Punkt zu betonen; in der Berichterstattung kommt er weiterhin nur selten an.

Lukas Geiger hat die 52-Prozent-Statistik in einem methodisch dichten Positionspapier auseinandergenommen und im Frühjahr 2026 mit Beiträgen auf der Plattform Um:bruch in der Debatte sichtbar gemacht, dass die Zahl auch jenseits des Tal-zurück-auf-Höhe-Befunds fragwürdig ist: Basiseffekte, die Wahl der Bezugsgruppe und die Nicht-Berücksichtigung der Nachvergütung 2024 verstärken die Verzerrung weiter (Geiger, 2026a). Eine seiner Pointen trifft die hier vorgelegte Diagnose besonders genau: Die Kürzung wirke, formuliert er, nach Jahren eingeforderter Gemeinschaftsleistung in Pandemie, Fluchtbewegungen und Klimakrise als „asolidarisches Signal“, weil sie gerade diejenigen treffe, die diese Leistungen aufgefangen hätten (Geiger, 2026a). Die Wortwahl ist präzise, weil sie das, was die Doxa als Selbstverständlichkeit behandelt — Beitragsstabilität vor Bedarfsdeckung —, als kommunikativen Akt rekonstruiert. Eine zweite Lesart bei Geiger arbeitet spieltheoretisch: Das Verhandlungsmuster der letzten Jahrzehnte habe Züge eines Nash-Gleichgewichts vom Typus Lowball-and-Wait angenommen (Geiger, 2026b). Was das heißt, lässt sich in einem Satz sagen. Die Kassenseite eröffnet jeden Zyklus mit einer maximal abgesenkten Forderung („lowball“) und wartet ab, bis die Profession sich auf Kompromiss-Linien einlässt, die in einem nächsten Zyklus erneut zum Ausgangspunkt werden („wait“). Die Profession verhält sich, jeden Zyklus für sich genommen, rational, wenn sie das Schlimmste abwendet, statt das Maximum zu fordern. Genau diese Rationalität reproduziert das Muster: Was als Kompromiss beginnt, wird zum Boden der nächsten Verhandlung; jede einzelne Niederlage ist beherrschbar, die Summe der Niederlagen über die Zyklen aber nicht. Die Spieltheorie nennt das ein Gleichgewicht, weil keine Seite einen Anreiz hat, einseitig auszubrechen — und gerade darin liegt die Pointe: aus diesem Gleichgewicht kommt man nicht durch besseres Verhandeln heraus, sondern nur durch einen Wechsel des Spielfelds. Doxa-Analyse und Spieltheorie treffen sich an genau dieser Stelle. Die eine fragt, warum niemand das Spiel als Spiel wahrnimmt; die andere, warum niemand es auf diesem Spielfeld gewinnen kann.

Was diese vier Linien gemeinsam haben, ist ihre Funktion. Sie übersetzen eine Versorgungsfrage in eine Vertragsfrage. Aus der Frage, ob psychisch erkrankte Menschen Behandlung bekommen, wird die Frage, ob die Profession sich nicht zu billig habe einkaufen, zu schnell ausweiten oder zu großzügig versorgen lassen — eine Verschiebung, die das eigentliche Versorgungsproblem aus dem Blick rückt.

Wo diese vier Linien als diskursives Material zirkulieren, gibt es ein Dokument, das den Schritt von der Sprache ins Programm vollzieht: das vdek-Kurzpapier vom 26. März 2026, das in den Kapiteln I und III bereits als programmatische Vorlage des Referentenentwurfs aufgetaucht ist. Hier interessiert es unter einem anderen Gesichtspunkt — als sprachliche Materialisierung der Doxa. Der Titel stellt das Versorgungs-Geschehen schon im Untertitel um: Vorhandene Ressourcen wirksam einsetzen, Versorgung gezielter steuern. Das Problem sei nicht ein Mangel, sondern „eine unzureichende Steuerung von Zugang und Ressourceneinsatz“; die psychotherapeutische Versorgung in Deutschland gehöre zu „den am besten ausgebauten weltweit“; die Praxen sollten ihren „Beitrag zur Verbesserung“ leisten, indem die „bestehenden Ressourcen besser genutzt“ würden (vdek, 2026a). In der vdek-Pressemitteilung vom 15. April, am Tag der bundesweiten Demonstration, wiederholt Vorstandsvorsitzende Ulrike Elsner diese Linie und schiebt nach: „Wir fordern die Psychotherapeutinnen und -therapeuten auf, zu einer sachlichen Debatte zurückzukommen. Die Fokussierung auf die Honorarkürzungen ist aus unserer Sicht nicht sachgerecht“ (vdek, 2026c). An dem Tag, an dem mehrere tausend Kolleg:innen vor dem Reichstag stehen, ruft die Spitze des Verbandes, dessen Programm das Verfahren formt, die Profession zur Sachlichkeit auf. Das ist Doxa als Sprechakt: die Definition, was als sachlich gilt, fällt mit der Position zusammen, von der die Sachlichkeitsforderung ausgeht. Die Zahlen, die im nächsten Kapitel folgen, sprechen eine andere Sprache; sie sind in den Akten der Kassenseite nicht unbekannt, und gehandelt wird, als wären sie nicht wahr. Sigmund Freud hat in Die Verneinung (1925) und Fetischismus (1927) eine Figur dafür entwickelt, die hier nicht als psychologische Ferndiagnose, sondern als Strukturähnlichkeit aufgerufen sei (Freud, 1948 [1925]; Freud, 1999 [1927]): Wissen, das gewusst und in der Handlung negiert wird. Etwas Vergleichbares geschieht im Sprachgebrauch der Doxa — die empirische Lage des ambulant-psychotherapeutischen Versorgungssystems wird in den Stellungnahmen der Kostenträger oft erwähnt, ohne dass sich an den Schlussfolgerungen daraus etwas verändern würde.

Was die Daten zeigen

Welche empirische Lage das ist, die in den Stellungnahmen der Kostenträger oft erwähnt und in den Schlussfolgerungen wieder unsichtbar wird, zeigt dieses Kapitel. Wenn jemand nur eines dieses Textes liest, dann es. Was Kapitel II als Versorgungs-Bilanz angedeutet hat, wird hier in den Belegen aufgemacht. Die ambulante Psychotherapie ist nach den vorliegenden Daten das wirtschaftlich effizienteste Versorgungssetting, das die moderne Medizin zur Behandlung psychischer Erkrankungen bereithält; ihre Kürzung widerspricht der ökonomischen Logik, auf die sich ihre Befürworter berufen. Eine besonders hilfreiche Zusammenstellung dieser Datenlage liefert Rolf Nübling (Universität Trier), aus der im Folgenden mehrfach zitiert wird; die Originalbelege liegen, wo angegeben, in Sekundär-Zitation vor und sollten vor Publikation auf Primärquelle geprüft werden.

Den Nutzen pro investiertem Euro lässt sich mit einer in der Gesundheitsökonomie etablierten Formel schätzen. Eine vielzitierte Berechnung beziffert den Gesamtnutzen einer abgeschlossenen Psychotherapie auf 26.076 Euro pro Patient:in (Wittmann et al., 2002, zit. n. Nübling, 2023). Dem stehen Kosten von etwa 45 Sitzungen mal 105 Euro entgegen, also rund 4.725 Euro. Der Nettonutzen liegt damit bei ungefähr 21.351 Euro pro Patient:in, das Nutzen-Kosten-Verhältnis bei 1:5,5. Das Verbändebündnis der Psychotherapie-Fachverbände kommt in seinem Faktenblatt vom April 2026 auf ein konservativeres Verhältnis von 1:3,25 (Verbändebündnis Psychotherapie, 2026). Je nach Modell liegt der Return on Investment zwischen 1:3 und 1:6. Für jede politisch behauptete Einsparung durch die Kürzung entstehen andernorts das Drei- bis Sechsfache an Folgekosten, getragen über stationäre Behandlung, Krankengeld, Frühverrentung.

Bei den Effektstärken wird das Bild noch deutlicher. Die Effektstärke d ist ein standardisiertes Maß für die Wirksamkeit einer Intervention; konventionell gilt d ≥ 0,5 als mittlerer, d ≥ 0,8 als großer Effekt. Psychotherapie über alle Verfahren gemittelt erreicht Effektstärken um d = 0,88 gegenüber Wartekontrolle (Nübling, 2023). Sowohl die Verhaltenstherapie als auch die psychodynamischen Verfahren liegen in der Depressionsbehandlung im Bereich starker Effekte; eine Hierarchisierung zwischen den Verfahren auf Basis der Effektstärken ist methodisch nicht haltbar (Leichsenring et al., 2023). Zum Vergleich: Eine Bypass-Operation senkt die kardiovaskuläre Mortalität mit d = 0,70, die Chemotherapie des Mammakarzinoms wirkt gegen Rezidive mit d = 0,11, Aspirin in der Sekundärprävention des Myokardinfarkts mit d = 0,07 (Nübling, 2023). Wer diese Zahlen nebeneinander legt, sieht: Psychotherapie ist nicht randständig im Arsenal der evidenzbasierten Medizin. Sie liegt in ihrer Wirkdichte oberhalb der Standardinterventionen der Kardiologie und der Onkologie. Methodisch ist einzuwenden, dass Effektstärken aus unterschiedlichen Outcome-Dimensionen (Mortalität, Symptomschwere, Funktionsfähigkeit) nur eingeschränkt direkt vergleichbar sind. Sie stammen aber aus den Standarddarstellungen der jeweiligen Fachevidenz und sind in diesem Sinn vergleichbar. Es geht hier um die konsolidierte Evidenzlage, nicht um ein einzelnes Plausibilitätsargument.

Ein dritter Befund betrifft den Vergleich zwischen ambulantem und stationärem Setting. Eine ambulante Psychotherapie kostet rund 3.851 Euro pro standardisierter Effektstärke-Einheit; eine vergleichbar wirksame Behandlung in einer Akutpsychosomatik kostet rund 28.022 Euro pro ES (Nübling, 2023). Die ambulante Versorgung ist 7,3 Mal günstiger als der teuerste stationäre Ersatz. Für jede Therapie, die ambulant nicht stattfindet, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sie später stationär stattfinden muss, zu einem Vielfachen der eingesparten Summe. Was als Ersparnis verbucht wird, ist die Vorfinanzierung einer teureren Versorgung an anderer Stelle des Systems. Diese Pointe trifft sich mit dem Befund der BPtK, demzufolge die ambulante vertragsärztliche Versorgung „97 Prozent der Behandlungsfälle für lediglich 16 Prozent der Kosten“ trägt (Bundespsychotherapeutenkammer, 2026): Gekürzt wird im effizientesten Segment eines Systems, dessen Folgekosten in den teureren Segmenten anfallen.

Diese Bilanz bekommt ihre Schärfe erst, wenn man sie gegen die Zugangsseite hält. Der Weg in die ambulante Psychotherapie beginnt in Deutschland mit einem Warten. Die mittlere Zeit zwischen Erstkontakt und dem Beginn einer psychotherapeutischen Behandlung liegt zwischen knapp zwanzig und zweiundzwanzig Wochen (Nübling, 2023; Bundespsychotherapeutenkammer, 2026, mit einem Mittelwert von 142 Tagen). Die DPtV hat im Report Psychotherapie 2020 eine bundesweite Durchschnittswartezeit von rund zwanzig Wochen ermittelt, mit erheblichen regionalen Unterschieden (Deutsche PsychotherapeutenVereinigung, 2020). Die BPtK berichtet aus ihren eigenen Erhebungen seit Jahren ähnliche Größenordnungen (Bundespsychotherapeutenkammer, 2022). Die AWMF-Leitlinie zur unipolaren Depression empfiehlt als Beispiel einen Behandlungsbeginn innerhalb von drei Wochen; alles jenseits dieser Frist ist, medizinisch betrachtet, Verzögerung mit Krankheitswert. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2014 zeigt, dass jede zusätzliche Woche zwischen Erstkrise und Therapiebeginn das Risiko eines chronischen Verlaufs messbar erhöht (Ghio et al., 2014). Die Wartezeit ist damit selbst ein Risikofaktor; sie verlängert die Krankheitsdauer, die sie überbrücken sollte.

Das ist die sichtbare Hälfte des Problems. Die unsichtbare Hälfte ist härter. Rund 83 Prozent der Menschen mit einer affektiven Störung und 91 Prozent derer mit einer neurotischen oder Belastungsstörung werden ausschließlich hausärztlich oder fachärztlich-somatisch versorgt, ohne dass eine psychotherapeutische Behandlung jemals stattfindet (Nübling, 2023). Für die große Mehrheit der Betroffenen beginnt die Wartezeit nicht erst im Praxisflur. Sie beginnt nie, weil der Weg in eine psychotherapeutische Praxis gar nicht erst gefunden wird. Die historische Tiefe dieses Befunds ist ernüchternd. Bereits das erste Forschungsgutachten zum Psychotherapeutengesetz hat 1991 von einer „erheblichen Fehlallokation öffentlicher Mittel“ gesprochen und festgehalten, dass es „statt früh zu einer ambulanten spät zu einer stationären“ Behandlung komme (Meyer et al., 1991, zit. n. Nübling, 2023). Fünfunddreißig Jahre und eine Psychotherapie-Reform später hat der Satz seine Gültigkeit nicht verloren. Ein Versorgungssystem, dessen Steuerungskonstruktion mit der eigenen Wirkungsforschung über Jahrzehnte nicht zusammenkommt, reproduziert dieselbe Fehlverteilung.

In den letzten zwei Jahren haben drei voneinander unabhängige Versorgungsforschungs-Konsortien dieselbe Diagnose gestellt. Die Reform 2017 sollte die Wartezeiten senken; sie sind seither gestiegen. Kruse und Kolleg:innen weisen für das Projekt ES-RiP einen Anstieg der mittleren Zeit zwischen Erstkontakt und Behandlungsbeginn von 80 auf 112 Tage nach (Kruse et al., 2024); Schlierenkamp und Kolleg:innen finden für das Projekt PT-REFORM einen Anstieg um 16,9 Tage gegenüber der Vorreform-Lage (Schlierenkamp et al., 2025). Die psychotherapeutische Sprechstunde sollte den Zugang lenken; nach den Befragungsdaten des Eva-PT-RL-Projekts erleben nur 16 Prozent der Psychotherapeut:innen sie als realisierte Lotsenfunktion, nur 5 Prozent haben tatsächlich an andere Fachgruppen weitervermittelt (Werner et al., 2025). Den Kapazitätsengpass dahinter haben Abels und Kolleg:innen schon 2023 in Fokusgruppen-Gesprächen qualitativ herausgearbeitet (Abels et al., 2023). Drei Konsortien, ein Befund: Die Reform hat ihre Steuerungsversprechen nicht eingelöst. Auf dieser Datenlage ist die These einer „Überversorgung“ nicht haltbar.

In dieselbe Bilanz gehört eine Beobachtung zur Kostenerstattung, die im politischen Diskurs kaum auftaucht. Nach Einführung der TSS-Vermittlung im Rahmen der Psychotherapie-Richtlinien-Reform 2017 ist die Bewilligungsquote bei Anträgen auf Kostenerstattung binnen eines Jahres von 81 Prozent (2016) auf 47 Prozent (Q1 2018) gefallen; bei den noch bewilligten Anträgen sank die Zahl der genehmigten Sitzungen im Schnitt um 25 Prozent. Eine Erhebung der Psychotherapeutenkammern Berlin und Baden-Württemberg von 2018 spricht in dieser Lage von einer „Diskriminierung psychisch kranker Menschen“ (Nübling & Jeschke, 2018). Wer eine Reform-Bilanz vorlegen will, ohne diese Zahl zu nennen, lässt einen Teil der Bilanz weg.

Schließlich die Settinglogik. Eine vergleichende Untersuchung des Zi-Praxis-Panels zeigt, dass Psychotherapeut:innen 2022 einen durchschnittlichen Reinertrag von 85.400 Euro erzielten, Ärzt:innen insgesamt 220.400 Euro (Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung, 2024). Das Verbändebündnis nennt den Quartalsumsatz Q2/2024 mit 26.000 Euro bei Psychotherapeut:innen gegenüber 65.000 Euro bei Hausärzt:innen (Verbändebündnis Psychotherapie, 2026). Diese Differenz beschreibt nicht eine Leistungsasymmetrie, sondern die Architektur der Vergütung selbst. Die Psychotherapie kennt keine Technischen Leistungen, keine Multiplikatoren; jede Sitzung wird einzeln abgerechnet, zeitgebunden. Wer nicht behandelt, verdient nichts. Wer behandelt, verdient eine Sitzung. Stundenlohn gegen Akkordlohn in derselben Abrechnungssystematik — eine Konstruktion, die Psychotherapie systematisch benachteiligt, ohne dass das irgendwo als Wertentscheidung ausgesprochen worden wäre. Sie hält das Vertrauensverhältnis am wirtschaftlichen Limit, weil sie ihm keine Reserve lässt. Die Kürzung treibt es jenseits dieses Limits.

Was an die Stelle treten soll

Wenn diese Versorgung das wirksamste und günstigste Setting des Systems ist, lässt sich mit einer Frage weiterarbeiten: Was soll an ihre Stelle treten, wenn die Architektur, die hier vorbereitet wird, ihre Wirkung entfaltet? Die Demontage hat kein Abschaffungsziel. Sie zielt auf etwas Subtileres: auf die Umformung der ambulanten Psychotherapie in ein Angebot, das sich standardisieren, budgetieren und kontrollieren lässt. Diese Umformung hat bereits Bestandteile, an denen sich ablesen lässt, wie das andere System aussehen soll, in das die Profession überführt wird.

Die Grundlogik liefert die Morbiditätsbedingte Gesamtvergütung. Ein Budgettopf pro Kassenärztlicher Vereinigung, der sich am Krankheitsstand der Versicherten orientiert und in jedem Quartal neu verteilt wird. Wird die Psychotherapie in diesen Topf gezogen, wie es § 87d neu vorsieht, konkurriert sie um Mittel mit der somatischen Versorgung. Eine stundenintensive, nicht skalierbare Beziehungsleistung steht gegen eine Vergütungslogik, die in Ziffern, Multiplikatoren und Sachkostenpauschalen denkt. In der somatischen Versorgung lässt sich Mehraufwand in genau diese Zifferndimensionen abbilden; in der Psychotherapie nicht. Die Psychotherapie verliert in dieser Konkurrenz strukturell, und sie verliert sie nicht, weil sie schlecht behandelt, sondern weil ihre Vergütungsstruktur in einem Wettbewerb steht, dessen Spielregeln sie nicht spielen kann.

Daneben tritt eine zentralisierte Vermittlung. Das schon in Kapitel III und VI behandelte vdek-Kurzpapier fordert, dass mindestens 50 Prozent der freiwerdenden Therapieplätze verpflichtend über die Terminservicestellen der Kassenärztlichen Vereinigungen gemeldet werden, mit Priorisierung nach Dringlichkeit (vdek, 2026a). Was als Steuerung benannt wird, ist in der Praxis eine Auflage, die den Praxen die Verfügung über die Patientenauswahl und den Therapie-Beginn entzieht und sie an eine zentrale Vergabestelle abgibt. Die Logik des Vorschlags ist nicht die der Versorgung — die Engpässe entstehen vor der Praxis-Tür, nicht in ihr. Sie ist die Logik der Vertragsverwaltung, die Mengen und Zugänge zentral steuert.

Eine weitere Konstruktion sind Evidenzpfade. Die Oberflächensprache ist harmlos: man wolle die Versorgung an der besten Evidenz ausrichten. Die operative Folge ist eine Einstufung der Tiefenpsychologisch fundierten und der Analytischen Psychotherapie als „nachrangig evidenzbasiert“. Diese Einstufung ist auf Basis der tatsächlichen Studienlage nicht haltbar. Ein Umbrella Review in World Psychiatry hat die empirische Gleichwertigkeit der psychodynamischen Verfahren mit der Verhaltenstherapie ausführlich belegt (Leichsenring et al., 2023). Der Unterschied zwischen den Verfahren liegt in der Operationalisierbarkeit, nicht in der Wirksamkeit. Manche therapeutischen Fragen lassen sich in RCT-Designs leichter abbilden als andere; das ist ein Effekt der Forschungsmethode, nicht der therapeutischen Arbeit. Wer Evidenzpfade als Steuerungsinstrument einsetzen will, muss erklären, warum eine therapeutische Arbeit, deren Wirksamkeit empirisch belegt ist, in der Versorgung schlechter dasteht als eine, deren Wirksamkeit in einer bestimmten Studienform leichter zu zeigen ist. Der gleiche Hierarchisierungs-Versuch findet sich im vdek-Kurzpapier (2026a), das eine Vereinheitlichung der Stundenkontingente über alle Verfahren fordert, „orientiert an denen der Verhaltenstherapie“ — also eine Herabsetzung der Tiefenpsychologisch fundierten und der Analytischen Therapie auf VT-Kontingente. Das ist nebenbei der Versuch, alte Grabenkämpfe zwischen den psychotherapeutischen Schulen in einem Moment zu reaktivieren, in dem die Profession über Verfahrensgrenzen hinweg in der Versorgungs-Verteidigung zusammensteht. Alle Richtlinienverfahren sind wissenschaftlich als gleich wirksam anerkannt und brauchen, mit ihren je eigenen Indikationen, je eigene Behandlungsrahmen.

In dieselbe Bewegung gehören digitale Gesundheitsanwendungen. Der DiGA-Markt hat 2024 ein Volumen von rund 234 Millionen Euro erreicht, mit erheblich niedrigeren Evidenzanforderungen an die Zulassung als an klassische Psychotherapie-Verfahren. Das ist nicht per se ein Argument gegen DiGAs, sondern ein Argument gegen die Substitutionslogik, in der sie politisch eingesetzt werden. Die Frage hinter der Politikmaßnahme ist eine gesellschaftliche, und sie gehört auf den Tisch. Soll die Versorgung psychisch erkrankter Menschen zunehmend von Anwendungen erbracht werden, deren Wirksamkeitsnachweis schwächer und deren Beziehungsanteil null ist? Wenn ja, hat die Politik zu beantworten, was der substitutive Effekt für diejenigen bedeutet, die mit einer App nicht erreicht werden. Wenn nein, hat sie zu erklären, warum die ambulante Vergütung gekürzt und der DiGA-Markt im selben Atemzug ausgeweitet wird.

Am unsichtbarsten arbeitet der Effekt auf den Nachwuchs. Die Ausbildungsreform 2020 hat das Modell der postgradualen psychotherapeutischen Weiterbildung neu geordnet, aber die Rahmenbedingungen — Vergütung in der Weiterbildung, Weiterbildungsstellen in der Ambulanz — hinken hinterher. Sinkt die Kassensitz-Vergütung weiter und bleiben die Weiterbildungsplätze knapp, wird die Generationenbrücke instabil, an der der Nachschub der Profession hängt. Dieser Effekt addiert sich nicht zu den anderen; er multipliziert ihre Wirkung auf die nächste Kohorte. Eine Profession, die ihren Nachwuchs über ein Jahrzehnt verliert, füllt den Verlust im darauffolgenden Jahrzehnt nicht in einem Schritt wieder auf. Den Stand der Ausbildungsreform und die strukturelle Lage des Nachwuchses habe ich auf Couch & Agora an anderer Stelle ausgeführt (Psychotherapie-Ausbildung in Gefahr).

Was hier zusammen entsteht, ergibt ein anderes System. Eine ambulante Psychotherapie, die als gedeckelte Restleistung in der MGV verwaltet und in der Verfahrensvielfalt durch eine selektive Evidenzlogik politisch entwertet wird; daneben ein wachsender DiGA-Markt, der die ökonomische Substitution kalkuliert; im Hintergrund eine personelle Reproduktion, die über die Fünfjahresfristen einer Wahlperiode hinweg systematisch erodiert. Das ist nicht das Ende der ambulanten Psychotherapie. Es ist ihre Überführung in eine andere Versorgungsform — die institutionelle Form, in der das Vertrauensverhältnis ein Vertragsverhältnis wird.

Wer regiert, ohne zu befehlen

Etwas an diesem Vorgang fällt erst auf, wenn man einen Schritt zurücktritt. Niemand verbietet die ambulante Psychotherapie. Kein Gesetz schafft sie ab; kein Erlass bricht über sie herein. Was geschieht, ist auf den ersten Blick technisch, kleinteilig, fast unauffällig: Eine Punktzahl wird abgesenkt, ein Katalog wird umgeschrieben, ein Anreiz wird gestrichen, ein Filter eingebaut. Wer in der Praxis sitzt und fragt, wer das eigentlich entschieden hat, bekommt keine eindeutige Antwort. Niemand hat die Psychotherapie demontiert. Sie wird demontiert, im Passiv, durch eine Politik, die nicht befiehlt, sondern kalkuliert. Genau dieser Modus ist es, der hier interessiert.

Ein Blick mit zwei Denkern macht das Eigentümliche dieses Modus erstaunlich deutlich. Michel Foucault hat in seinen Vorlesungen über Die Geburt der Biopolitik eine Politikform beschrieben, die ohne klassische Ge- und Verbote auskommt: eine Politik, die ihre Bevölkerungen über Kennzahlen, Risikokalküle und Steuerungsanreize führt, die sich an Lebensvollzüge anschmiegen, statt sie zu verbieten (Foucault, 2006). Foucault nennt das Gouvernementalität. Im Kennzahl-Regime wird nicht erlassen, sondern gemessen. Wer das Erforderliche tut, wird belohnt; wer abweicht, fällt aus den Fördermechanismen heraus. Was als Steuerung erscheint, ist eine Form der Regierung, die das Verhalten ihrer Adressat:innen formt, ohne sie offen zu zwingen. Vor dem Hintergrund dieser Begriffsfigur lässt sich das, was im Frühjahr 2026 mit der ambulanten Psychotherapie geschieht, neu lesen: die Honorarabsenkung, die Re-Budgetierung über § 87d, der Aufbau von Evidenzpfaden und die Substitutionslogik der DiGAs sind vier Instrumente derselben Regierungsform, auch wenn sie als zufällig nebeneinanderstehende Maßnahmen erscheinen. Sie inzentivieren, statt zu verfügen; sie kalkulieren, statt zu befehlen. Und gerade weil sie nicht befehlen, lässt sich für die einzelne Verfügung niemand mehr persönlich verantworten. Die Politik wirkt im Aggregat, über die Zeit, im Stillen.

Was Foucault für die Bevölkerung beschreibt, hat Byung-Chul Han in Psychopolitik für das Subjekt zugespitzt: die Internalisierung des Kennzahl-Regimes ins eigene Selbst (Han, 2014). Wenn eine Patientin gelernt hat, sich in Outcome-Skalen zu beschreiben, eine Therapeutin ihre Arbeit in Sitzungs-Codes denkt und ein Gesundheitssystem den Erfolg einer Behandlung an einem dokumentierbaren Score misst, wirkt diese Selbst-Vermessung nicht von außen aufgezwungen, sondern als Norm der Vernunft. In diesem Kontext gilt es nicht mehr als Eigenart einer Beziehungsleistung, dass sich die Psychotherapie der Standardisierung entzieht. Es gilt als Widerstand gegen eine Vernunft, die alle Beteiligten zu teilen hätten. Die Psychotherapie steht in dieser Konfiguration paradox: Sie verkörpert die Form der Selbstsorge, die das System fordert, und sie verkörpert das Verfahren, das sich der Standardisierung dieser Selbstsorge entzieht. Genau dieser Widerspruch macht sie politisch verdächtig — und genau aus diesem Widerspruch wird im Frühjahr 2026 ein politisches Programm.

Eine Stimme aus der Profession bringt diese Diagnose in Alltagsprache. Dieter Adler schreibt in seinem KNP-Editorial vom 17. April 2026: „Es geht nicht nur um Geld. Es geht um Steuerbarkeit. Psychotherapie ist in ihrer klassischen Form schwer zu kontrollieren. Sie ist zu individuell, zu lang, zu wenig standardisierbar. Und genau das macht sie in einem System verdächtig, das zunehmend in Kennzahlen denkt. Was sich abzeichnet, ist der Versuch, diese Unberechenbarkeit zu beseitigen.“ (Adler, 2026) Das ist das biopolitische Argument in einer Sprache, die in jeder Kollegen-Runde verstanden wird, und es schließt an einen zweiten Satz aus derselben Ausgabe an: „Psychotherapie war für mich nie eine Dienstleistung. Sie war eine Haltung.“ (Adler, 2026) Dienstleistungen lassen sich budgetieren. Haltungen entziehen sich der Budgetierungslogik, und genau dieses Entzogensein ist im Frühjahr 2026 politisch unerträglich geworden.

Mit dieser Verschärfung wird sichtbar, was die Versorgungs-Bilanz und die Maio-Begriffsfigur aus Kapitel II nur in ihren beiden Richtungen gezeigt haben. Die Vertrags-Überführung der ambulanten Psychotherapie ist nicht nur eine ökonomische Entscheidung. Sie ist eine politische Entscheidung darüber, welche Form von Versorgung in einer kennzahlbasierten Politik überhaupt noch zugelassen werden soll. Und sie ist eine kulturelle Entscheidung darüber, welche Form des Sprechens über Leiden in Zukunft als legitim gilt. Wer Psychotherapie als budgetierbare Dienstleistung denkt, hat schon entschieden, dass Leiden eine Größe ist, die in Sitzungszahlen passt. Wer sie als Beziehungsleistung denkt, weiß, dass die Sitzung das Gefäß ist und nicht der Inhalt. Zwischen diesen beiden Entscheidungen verläuft die eigentliche Linie, an der sich der Streit der nächsten Jahre entscheiden wird.

Politischer Raum und Hebel

Aus dieser Diagnose folgt eine Frage, die der Essay nicht ausweichen kann: Welche politischen Hebel hat, wer sie ernst nimmt? Drei lassen sich benennen, ohne damit einen vollständigen Strategie-Katalog vorzulegen; das ist Aufgabe der Verbände und des Aktionsbündnisses, und auf einen einschlägigen Strategie-Vorschlag verweist der Schluss.

Der erste Hebel ist die Beanstandung des EBA-Beschlusses durch das Bundesgesundheitsministerium. Die Aktionsbündnis-Allianz, die KBV und die DPtV haben das Ministerium im März 2026 aufgefordert, den Beschluss wegen offensichtlicher Begründungsmängel zu beanstanden (Deutsche PsychotherapeutenVereinigung & Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten, 2026). Die Rechtsaufsicht ist ein politisch-administratives Instrument, das im Einzelfall wenig nutzt, als Druckmittel für die Zukunft aber wirkt; die nächste EBA-Frist am 30. September 2026 ist der nächste konkrete Termin. Im Fachgespräch des Gesundheitsausschusses am 22. April 2026 hat der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesgesundheitsministerium, Tino Sorge, auf die Frage nach der Verantwortung des Ministeriums an die Entscheidungsautonomie des Erweiterten Bewertungsausschusses verwiesen (Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit, 2026). Die Figur ist geläufig: Die Exekutive delegiert an ein Gremium der Selbstverwaltung, dessen Vorsitz sie selbst benennt und dessen Verfahrensregeln sie selbst mitgestaltet hat, und behandelt das Ergebnis als Ausdruck einer Autonomie, in die die Politik nicht eingreifen könne. Sorge ergänzte, das Ministerium prüfe den Beschluss derzeit auf rechtliche Vereinbarkeit; die Prüfung sei noch nicht abgeschlossen. Wer die Beanstandung fordert, verhandelt damit nicht nur über einen Beschluss, sondern auch über die Reichweite einer Aufsicht, die das Ministerium derzeit nicht ausüben will. Druck kommt zusätzlich aus den Bundesländern: Der niedersächsische Gesundheitsminister Andreas Philippi (SPD) hat das BMG bereits aufgefordert, den Beschluss zu beanstanden, und ihn als „absolute Fehlentscheidung“ bezeichnet (zit. n. Deutsches Ärzteblatt, 2026c).

Der zweite Hebel ist der Bundestag. Der Gesundheitsausschuss steht seit Mai 2025 unter Vorsitz von Tanja Machalet (SPD); die Berichterstatter:innen für psychotherapeutische Fragen sind Janosch Dahmen (Grüne, Arzt), Kathrin Vogler (Linke) und Stephan Pilsinger (CSU). Dahmen hat sich öffentlich an einer Stelle positioniert, die nahe am Argument dieses Essays liegt: Er warne davor, „die Debatte auf die reine Honorarfrage zu reduzieren“; was nötig sei, sei „eine strukturelle Weiterentwicklung der Versorgung“, konkret eine bedarfsgerechte Planung, eine Stärkung der ambulanten Versorgung, gezielte Unterstützung Schwerstbetroffener und eine gesicherte Weiterbildung (Bündnis 90/Die Grünen, Bundestagsfraktion, 2026). Damit existiert im Bundestag eine parlamentarische Anschlussstelle, die das Reform-Argument nicht in der Honorardebatte einsperrt. Auch aus der SPD-Bundestagsfraktion, die mit CDU und CSU die Regierungskoalition trägt, ist Skepsis hörbar: sie hat Bundesgesundheitsministerin Warken aufgefordert, „die möglichen Folgen dieser Entscheidung für die Versorgung transparent zu bewerten“ (Mieves, 2026) — in einer Koalition keine Selbstverständlichkeit.

Über alles hinweg entscheidend ist die parlamentarische Phase des GKV-BStabG, und die Zeitachse ist eng. Das Bundesgesundheitsministerium hat den Kabinettsbeschluss für den 29. April 2026 angesetzt und einen Fast-Track durch Bundestag und Bundesrat noch vor der Sommerpause angekündigt (Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie, 2026). Ob § 87d die Psychotherapie in den Katalog der ungedeckelten Leistungen aufnimmt, entscheidet sich realistisch in den Ausschusssitzungen des Juni. Das ist technisch, es entscheidet sich in einer oder zwei Sitzungen, und es fällt in eine klassisch unterbesetzte Sommer-Parlamentsphase. Der kritische Moment liegt in wenigen Wochen.

Der dritte Hebel ist die Bündnislandschaft außerhalb der Profession. Die Deutsche Rentenversicherung trägt einen erheblichen Teil der Folgekosten psychischer Erkrankungen durch Erwerbsminderungsrenten. Die Arbeitgeberverbände tragen die Folgekosten durch Ausfalltage und Präsentismus. Eine Gesamtkostenfolgenabschätzung, die die Deutsche Rentenversicherung, die Bundesagentur für Arbeit und die Kommunen als Mittragende einbezieht, fehlt in der gegenwärtigen Forderungslandschaft fast vollständig, wäre aber einer der wenigen Hebel, die das Kräfteverhältnis strukturell verschieben könnten (Geiger, 2026b). Die Kosten der Unterversorgung werden außerhalb der GKV bilanziert, und die Akteure, die sie tragen, sitzen nicht am Verhandlungstisch, an dem die Kürzung beschlossen wurde. Sie an diesen Tisch zu bringen, ist die strategische Aufgabe.

Auf der ärztlichen Achse hat sich im April 2026 eine Bewegung vollzogen, die im Februar noch nicht absehbar war. Die Bundesärztekammer, die sich in den Monaten zuvor zurückgehalten hatte, ist am 20. April aus dieser Zurückhaltung herausgetreten. Der Referentenentwurf sehe „die größten Einschnitte für Patientinnen und Patienten und Ärztinnen und Ärzte wie für die weiteren Akteure des Gesundheitswesens seit Jahrzehnten“ vor (Bundesärztekammer, 2026, S. 3); die eingeräumte Stellungnahmefrist von „weniger als vier Kalendertagen über ein Wochenende“ sei „extrem knapp“ (S. 3). Inhaltlich verschiebt die BÄK die ganze Debatte mit einem Satz: „Einsparungen im Gesundheitswesen sind keine abstrakten Größen, sondern wirken unmittelbar auf verfügbare Ressourcen und damit auf die Versorgung der Patientinnen und Patienten“ (S. 4). Konkret bemängelt sie ein Volumen von jährlich rund 12,5 Milliarden Euro an unzureichend steuerfinanzierten Krankenkassenbeiträgen für Bürgergeldempfänger, dessen Ausgleich die Finanzkommission empfohlen, die Bundesregierung aber nicht aufgegriffen habe (S. 4). Auch die Ärztekammern in Niedersachsen und anderswo zeigen sich zunehmend solidarisch.

Am selben 20. April hat die KBV gemeinsam mit der Deutschen Krankenhausgesellschaft eine ungewöhnliche Erklärung abgegeben. Andreas Gassen für die KBV und Gerald Gaß für die DKG traten zugleich an die Öffentlichkeit; Gassen brachte die Diagnose auf einen Satz: „Was es allerdings reduzieren wird, ist die Versorgung“ (Kassenärztliche Bundesvereinigung & Deutsche Krankenhausgesellschaft, 2026). Beide Verbände kritisieren auch das Verfahren: ein Arbeitstag für die Stellungnahme zu einem Entwurf von 160 Seiten ist mit ernsthafter demokratischer Beteiligung nicht vereinbar. Damit treten ambulante und stationäre Versorgung erstmals gemeinsam gegen das Gesetz an.

Eine weitere ärztliche Achse hat sich am 17. April 2026 hinzugesellt. Der Hausärztinnen- und Hausärzteverband nennt das GKV-Spargesetz unter seinem Bundesvorsitzenden Markus Beier ein „Zerstörungsprogramm für die Hausarztpraxen“ und warnt, der Verband werde „das nicht ohne Weiteres hinnehmen“, eine massive Reaktion der Praxen sei zu erwarten (Hausärztinnen- und Hausärzteverband, 2026). Die Hausärzte stehen damit nicht aus Solidaritätsgeste neben der Psychotherapie, sondern aus eigener Betroffenheit. Die Eingriffe in die Verträge zur hausarztzentrierten Versorgung treffen sie strukturell ähnlich wie die Eingriffe in § 87d die Psychotherapie. Damit verschiebt sich die ärztliche Bündnislandschaft. Wo die Bundesärztekammer den Diskurs öffnet, eskaliert der Hausärzteverband ihn. Die psychotherapeutische Profession steht an einer Stelle, an der zwei der drei großen ambulanten Berufsgruppen denselben Gesetzentwurf fundamental ablehnen, jeweils aus eigener Versorgungslogik heraus.

Die historische Erfahrung zeigt, was an dieser Stelle möglich wird. Der Hebammenprotest 2013 bis 2015 ist ein Positivbeispiel: Eine kleine Berufsgruppe setzte sich gegen die Haftpflichtversicherungs-Krise durch, weil sie parteiübergreifende Bündnisse schmiedete und die öffentliche Sichtbarkeit ihrer gesellschaftlichen Funktion erzwang. Für die Psychotherapie gibt es eine eigene Präzedenz. Das Bundessozialgerichts-Urteil vom 25. August 1999 (B 6 KA 14/98 R), auf das schon Kapitel VI als Bezugspunkt der 52-Prozent-Statistik verwiesen hat, stellte fest, dass die Vergütung psychotherapeutischer Leistungen nicht kostendeckend sei, und leitete daraus eine Pflicht zur Nachbesserung ab (Bundessozialgericht, 1999). Folge war ein Mindesthonorar-Prinzip, das die Profession in einen Korridor von 76 Euro pro Sitzung hob. Genau diese Untergrenze wird in der aktuellen Kürzungslogik in ihr Gegenteil verkehrt: Was als Mindestschutz etabliert wurde, wird zum Fixpunkt einer Obergrenze umgewidmet. Die Geschichte der BSG-Rechtsprechung ist zugleich die Geschichte einer Reform-Rückabwicklung auf Raten, und sie liefert dem aktuellen Streit den juristischen Ankerpunkt, an dem das Verfassungsargument seine Tiefe gewinnt.

Der politische Kontrast schärft sich in derselben Woche auf eine Nebenzeile. Am 1. Juli 2026 wird die Abgeordnetenentschädigung des Deutschen Bundestages um 4,2 Prozent angehoben, automatisch, nach dem Nominallohnindex gemäß Abgeordnetengesetz (Bundestag, 2026). Die Zahl ist klein, das Verfahren routiniert, die Botschaft unbeabsichtigt präzise. Während die ambulante Psychotherapie über ein Gremium ohne Stimmrecht der Profession um 4,5 Prozent abgesenkt wird, passt sich die parlamentarische Selbstbezahlung über einen Automatismus an die Lohnentwicklung derer an, die sie beschließen. Das ist kein Skandal. Es ist ein Strukturmerkmal: Politische Körper, die über eigene Einkommen entscheiden, stabilisieren sich; solche, die auf fremde Gremien verwiesen werden, werden in denselben Gremien verhandelt.

Wer außerhalb des Gesundheitsfeldes die Folgekosten trägt, hat ein Interesse an einer funktionierenden ambulanten Psychotherapie. Diese Akteure als Bündnispartner zu gewinnen, ist strategisch wichtiger als noch mehr Petitionen. 570.000 Unterschriften haben gezeigt, dass die Profession eine Stimme hat. Damit eine parteiübergreifende Mehrheit entsteht, müssen diese Stimmen jetzt mit anderen zusammenklingen. Rosenbrock und Gerlinger haben in ihrer Gesundheitspolitik-Analyse von 2014 eine Feststellung gemacht, die für die Lage 2026 unverändert gilt: Im deutschen Gesundheitssystem gewinnen Kürzungsakteure mit neuen Akteuren im politischen Feld, seltener mit den besseren Argumenten (Rosenbrock & Gerlinger, 2014). Diese Beobachtung ist die strategische Pointe der Lage.

Schluss

Drei Vorgänge in drei Arenen, programmatisch vorbereitet durch ein viertes Dokument, zwei Lesarten, mit denen sich die Vorgänge fassen lassen, eine Sprache, die beide vorerst nicht kennt. Das ist die Lage im Frühjahr 2026. Sie ist nicht das Ende der ambulanten Psychotherapie. Sie ist die Stelle, an der entschieden wird, in welchem Verhältnis — Vertrauen oder Vertrag — sie in den nächsten zehn Jahren funktioniert, und ob die Versorgung für die Mehrheit der Betroffenen je näher rückt oder weiter wegrückt.

Wer sich auf die 4,5 Prozent konzentriert, sieht eine einmalige Kürzung. Wer die Zeitleiste mitliest, erkennt den strukturellen Umbau, den diese Kürzung einleitet. Drei Wochen nach dem EBA-Beschluss legt die Finanzkommission ihren Bericht mit den Empfehlungen zur Einbudgetierung vor. Fünf Wochen nach dem Beschluss greift der Referentenentwurf genau diese Empfehlungen auf. Im Herbst steht mit der nächsten EBA-Frist die Fortsetzung im Terminkalender. Die Linie ist kohärenter, als sie öffentlich erzählt wird, und ihre Kohärenz liegt nicht in einer Verabredung. Sie liegt in einer geteilten Sprache.

Worum es in diesem Umbau geht, lässt sich am schärfsten mit beiden Lesarten zugleich sagen. Es geht nicht um 4,5 Prozent. Es geht nicht um 20 Prozent. Es geht um die Frage, ob die ambulante Psychotherapie als Vertrauensverhältnis weiter bestehen kann oder ob sie in ein Vertragsverhältnis überführt wird, und es geht zugleich darum, ob das wirksamste und günstigste Versorgungssetting des Systems weiter gestärkt oder weiter geschwächt wird. Das Vertrauensverhältnis trägt eine Versorgung, in der Worte gefunden werden für Leiden, das vorher keine Worte hatte. Das Vertragsverhältnis trägt eine Versorgung, in der Sitzungen abgerechnet werden für Leistungen, die in einer Ziffer kodiert sind. Beide Verhältnisse haben ihren Sinn. In manchen Versorgungsformen trägt das Vertragsverhältnis. In der ambulanten Psychotherapie trägt das Vertrauensverhältnis, und mit ihm ein Wirkungsprofil, das die kostbaren Ressourcen des Systems an genau der Stelle einsetzt, an der sie am meisten leisten. Wer das eine zugunsten des anderen aufgibt, gibt eine Versorgungsform auf, die in dieser Form nicht zurückkommt — und gibt zugleich die Effizienz auf, die diese Versorgungsform ökonomisch trägt.

Aus der Diagnose folgen drei Bewegungen, deren strategische Ausarbeitung an anderer Stelle geleistet wird. Sprachlich: Eine Diskurskoalition, deren Selbstverständlichkeiten nicht mehr ausgesprochen werden müssen, wird sichtbar, wo diejenigen, die sie nicht teilen, ein anderes Vokabular stabil halten — eines, in dem von Bedarf, Versorgung und Folgekosten die Rede ist. Personell: Wer die Folgekosten der Kürzung trägt, ohne über sie zu entscheiden, gehört an den Tisch, an dem über die Vergütung verhandelt wird; das ist die strukturelle Aufgabe der nächsten Monate. Zeitlich: In den nächsten Wochen entscheidet das Parlament über § 87d, danach wird vieles davon, was hier diagnostiziert wird, schon Gesetz sein. Wie die drei Bewegungen konkret ausgespielt werden, ist Gegenstand eigener strategischer Arbeit, auf die der Essay verweist (Geiger, 2026b).

Diese Bewegungen geschehen bereits. Während dieser Essay auf Couch & Agora erscheint, übergeben Teresa Malberg, Nora Hoffmann und Nicole Romana Heigl einen Offenen Brief von aktuell über 22.000 Unterzeichner:innen an Bundesgesundheitsministerin Nina Warken; der Brief zerlegt die Daten- und Sprachkonstruktionen des GKV-Spitzenverbandes in einem detaillierten Faktencheck (Malberg, Hoffmann & Heigl, 2026). Die unter dem Namen Psychowatchdog organisierte Plattform überführt diesen Faktencheck in einen dauerhaften zivilgesellschaftlichen Knotenpunkt, der die Sprache der Kassen-Kommunikation mit gegenstandsnaher Empirie konfrontiert. Vorausgegangen war eine breit getragene Basismobilisierung durch die Change.org-Petition von Johanna Alisa Jung „Monatelange Wartezeiten — und jetzt werden psychotherapeutische Leistungen gekürzt?“, die binnen 24 Stunden über 120.000 Unterschriften erreichte und am 15. April 2026 mit damals knapp 570.000 Unterzeichner:innen an das Bundesgesundheitsministerium übergeben wurde (Jung, 2026; Deutsches Ärzteblatt, 2026c). An demselben Tag fand der erste bundesweite Aktionstag statt, mit Kundgebungen in zwölf Städten; in Berlin protestierten nach Veranstalterangaben rund 4.000 Psychotherapeut:innen vor dem Reichstag, nach Polizeiangaben rund 1.600. Am 25. April 2026 trägt das Aktionsbündnis Psychotherapie eine zweite bundesweite Protestwelle in mehrere Städte. Die Linie, an der die Sprache der Kassen aufhört, der Boden zu sein, auf dem gedacht wird, ist an dieser Stelle bereits sichtbar im öffentlichen Raum gezogen.

Was hier in diesen Wochen sichtbar wird, hat eine bekannte Form. Demonstrationen in einem Dutzend Städten, hunderttausende Unterschriften, ein Berufsstand, der aufhört, still zu bleiben: das ist nicht primär Interessenpolitik. Das ist die Gegenbewegung, die regelmäßig dann entsteht, wenn ein gesellschaftlicher Lebensbereich unter eine reine Marktlogik gestellt werden soll. Karl Polanyi hat dieses Muster schon 1944 in The Great Transformation beschrieben: Wo eine Gesellschaft in ihren tragenden Verhältnissen kommodifiziert werden soll, formiert sich Widerstand, in dem das Bedrohte gegen seine Verflüssigung verteidigt wird (Polanyi, 1944). Die ambulante Psychotherapie ist im Frühjahr 2026 ein solcher Lebensbereich: ihre tragende Form ist das Vertrauensverhältnis, und genau gegen seine Verflüssigung in eine Vertragslogik richtet sich, was im öffentlichen Raum gerade hörbar wird.

Die Strategien der Demontage sind klug konstruiert — nicht im Sinn eines verabredeten Plans, sondern im Sinn einer geteilten Diskursarchitektur, in der die Akteure ohne Verabredung in dieselbe Richtung wirken. Ihre Stärke besteht darin, dass sie keine sichtbare Koordination brauchen, weil sie das gemeinsame Vokabular voraussetzen, und dass sie nur funktionieren, solange das Leiden unsichtbar bleibt und die Gegenbewegung sich auf dem Spielfeld des Gegners einrichtet. Wer nur über die 4,5 Prozent verhandelt, bleibt auf diesem Spielfeld. Wer § 87d in den Mittelpunkt stellt, verhandelt über die strukturelle Frage, ob die ambulante Psychotherapie als Haltung weiter bestehen kann oder ob sie als Dienstleistung in die Standardarchitektur gesetzlicher Krankenversicherung überführt wird. Adlers Satz aus dem KNP-Editorial, mit dem die Verschärfung in Kapitel IX endet, schließt hier den Bogen. Psychotherapie ist keine Dienstleistung, weil das Vertrauensverhältnis sich der Dienstleistungs-Form entzieht. Wer das eine durch das andere ersetzt, hat das Vertrauensverhältnis aufgegeben, bevor er die erste Sitzung abrechnet.

Was am 1. April 2026 in Kraft getreten ist, hat nicht direkt Patient:innen dekompensieren lassen; das wird in keiner Notrufzentrale eingehen. Indirekt geschieht aber sofort etwas. Praxen rechnen, ob sie offene Plätze noch nachbesetzen oder lieber zurückhaltender werden; Kolleg:innen in Ausbildung fragen, ob die Niederlassung sich noch trägt; Patient:innen merken in der Verbandskommunikation, in den Medien und in den Praxen, dass sich etwas verändert hat. Das ist erst der Anfang. Was die Kürzung darüber hinaus ausgelöst hat, ist eine Bewegung der Schwächung, deren Mechanismus im Nachwuchs liegt: sinkende Vergütung in der Versorgung, knappe Weiterbildungsstellen, schwindende Berufsperspektive für die nächste Kohorte. Diese Generationenbrücke wird in zehn Jahren als Versorgungslücke sichtbar werden, in zwanzig Jahren als demografische Bilanz einer Therapeut:innen-Generation, die nicht mehr nachgekommen ist. Die kritische Stelle ist jetzt. In den nächsten Wochen entscheidet sich, ob § 87d die Psychotherapie ausnimmt oder einbezieht; ob die Profession die Sprache der Kürzung übernimmt oder eine eigene stabil hält; ob die Bündnisse, die im April begonnen haben, bis Juni ein Gewicht entwickeln, das trägt. Wer in dieser Lage liest und nicht handelt, hat die Diagnose nicht ernst genommen.

Was sich jetzt tun lässt.

Die parlamentarische Phase des GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetzes entscheidet sich in den Ausschusssitzungen vor der Sommerpause. Sie entscheidet sich auch über Briefe und Gespräche mit den Berichterstatter:innen für psychotherapeutische Fragen, Janosch Dahmen (Grüne), Kathrin Vogler (Linke) und Stephan Pilsinger (CSU), sowie mit Tanja Machalet (SPD) als Vorsitzender des Gesundheitsausschusses. Auf https://www.psychowatchdog.de sammelt der Offene Brief von Malberg, Hoffmann und Heigl weiter Unterschriften. Das Aktionsbündnis Psychotherapie stellt unter https://aktionsbuendnis-psychotherapie.info Plakate, Flyer und Social-Media-Vorlagen für die eigene Praxis und die eigene Öffentlichkeit bereit. Wer in den nächsten Wochen hörbar werden will, hat damit drei konkrete Anschlussstellen, eine parlamentarische, eine zivilgesellschaftliche, eine berufsständische, und alle drei greifen ineinander.

Literaturverzeichnis

Abels, C., Diekmann, S., Neusser, S., Schlierenkamp, S., Wasem, J., & Walendzik, A. (2023). Umsetzung der Reform der Psychotherapie-Richtlinie 2017: Ergebnisse aus Fokusgruppen im Rahmen des Innovationsfonds-Projekts EVA PT-RL. Das Gesundheitswesen, 85(6), 547–553. https://doi.org/10.1055/a-1976-1856

Adler, D. (2026, 17. April). Zwei Fronten [Editorial im Freitagsnewsletter des Kollegennetzwerks Psychotherapie]. Deutsches Psychotherapeuten-Netzwerk (DPNW) / Kollegennetzwerk Psychotherapie. https://www.dpnw.de/

Ärztezeitung. (2026, 22. April). Gesundheitsausschuss-Fachgespräch: Streit um Honorarkürzung für Psychotherapeuten [Bericht zum Fachgespräch des Ausschusses für Gesundheit am 22. April 2026]. https://www.aerztezeitung.de/

Bewertungsausschuss. (2026, 11. März). Beschluss des Erweiterten Bewertungsausschusses nach § 87 Abs. 4 SGB V zur Angemessenheit der Vergütung psychotherapeutischer Leistungen nach § 87 Abs. 2c Satz 8 SGB V — Entscheidungserhebliche Gründe.

Bourdieu, P. (1976). Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Suhrkamp. (Originalwerk veröffentlicht 1972)

Bundesärztekammer. (2026, 20. April). Stellungnahme der Bundesärztekammer zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung der Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung (vom 16.04.2026). Link

Bundespsychotherapeutenkammer. (2022). Wartezeiten in der psychotherapeutischen Versorgung [Pressemitteilung]. BPtK.

Bundespsychotherapeutenkammer. (2026, 20. April). Für eine verlässliche und tragfähige Versorgung psychisch erkrankter Menschen — Stellungnahme zum Referentenentwurf des Beitragssatzstabilisierungsgesetzes [Pressemitteilung, Präsidentin Andrea Benecke]. Link

Bundessozialgericht. (1999, 25. August). Urteil B 6 KA 14/98 R (BSGE 84, 235).

Bundessozialgericht. (2023b, 13. Dezember). Urteil B 6 KA 1/22 R — Vertragspsychotherapeut, Vergütung mit festen Punktwerten, zeitbezogene Kapazitätsgrenze [Entscheidung zur Verfahrenssystematik des Bewertungsausschusses und zur Trennung zwischen Vergütungs- und Versorgungssteuerung]. Link

Bündnis 90/Die Grünen, Bundestagsfraktion. (2026). Psychotherapie stärken, Versorgung endlich reformieren [Fachtext mit Position des gesundheitspolitischen Sprechers Janosch Dahmen]. Link

Bundestag. (2026). Anpassung der Abgeordnetenentschädigung zum 1. Juli 2026: +4,2 %, automatische Anpassung nach dem Nominallohnindex [Mitteilung des Deutschen Bundestages, Drucksache 21/5200].

Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten. (2026c, 16. April). Jetzt wird es laut: Stellungnahme zum Referentenentwurf GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz (GKV-BStabG) [Verbandsstellungnahme]. Link

Bundesverfassungsgericht. (2023, 20. Mai). Beschluss 1 BvR 2649/21 u.a.

Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde. (2025). Basisdaten Psychische Erkrankungen [Faktenpapier]. DGPPN.

Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie. (2026, April). Informationen zum Referentenentwurf des GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetzes vom 16.4.2026 [DGPT-Newsletter 5/26]. Link

Deutsche PsychotherapeutenVereinigung. (2020). Report Psychotherapie 2020. DPtV.

Deutsche PsychotherapeutenVereinigung. (2026c, 14. April). DPtV-Meldung zum Referentenentwurf GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz — Warnung vor Einbudgetierung [Verbandsstellungnahme]. Link

Deutsche PsychotherapeutenVereinigung & Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten. (2026, 18. März). Honorarkürzung völlig willkürlich! Psychotherapeut\innen fordern BMG auf, Beschluss zu beanstanden* [Pressemitteilung]. Link

Deutscher Bundestag, Ausschuss für Gesundheit. (2026, 22. April). Öffentliches Fachgespräch zur Honorarkürzung in der ambulanten Psychotherapie [Sitzungsprotokoll der 21. Wahlperiode]. Berlin: Deutscher Bundestag. https://www.bundestag.de/ausschuesse/a14_Gesundheit

Deutsches Ärzteblatt. (2026b, 12. März). Honorarkürzung für Psychotherapeuten beschlossen. Link

Deutsches Ärzteblatt. (2026c, 15. April). Proteste gegen Kürzungen in der Psychotherapie in Berlin und weiteren Städten [Bericht zum bundesweiten Aktionstag des Aktionsbündnis Psychotherapie; mit Stellungnahme des niedersächsischen Gesundheitsministers Andreas Philippi]. Link

Finanzkommission Gesundheit. (2026, 30. März). Erster Bericht: 66 Empfehlungen zur Weiterentwicklung der GKV-Finanzierung [Bericht an das Bundesgesundheitsministerium].

Foucault, M. (2006). Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II. Suhrkamp. (Originalvorlesungen 1978/79)

Freud, S. (1948). Die Verneinung. In Gesammelte Werke (Bd. 14, S. 9–15). Fischer. (Originalwerk veröffentlicht 1925)

Freud, S. (1999). Fetischismus. In Gesammelte Werke (Bd. 14, S. 311–317). Fischer. (Originalwerk veröffentlicht 1927)

Geiger, L. (2026a). Die 52-Prozent-Statistik: Methodenkritik, Zyklusdiagnose und robuste Unterversorgungsbefunde zur Psychotherapie-Honorarkürzung 2026 (Positionspapier PP-004, Version 2.1). Um:bruch — Denkfabrik für gesellschaftlichen Wandel. Link

Geiger, L. (2026b). Alle Jahre wieder: Wie die Psychotherapeuten den nächsten Zyklus gewinnen — indem sie das Spiel wechseln. Ein Strategiepapier (Positionspapier PP-005, Version 1.2). Um:bruch — Denkfabrik für gesellschaftlichen Wandel. Link

Ghio, L., Gotelli, S., Marcenaro, M., Amore, M., & Natta, W. (2014). Duration of untreated illness and outcomes in unipolar depression: A systematic review and meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 152–154, 45–51. Link

GKV-Spitzenverband. (2026a, 25. März). Fragen und Antworten zur Honoraranpassung für psychotherapeutische Leistungen [FAQ-Dokument]. Link

GKV-Spitzenverband. (2026b, 11. März). Honoraranpassung für niedergelassene Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten [Pressemitteilung]. Link

Hajer, M. A. (1995). The politics of environmental discourse: Ecological modernization and the policy process. Clarendon Press.

Han, B.-C. (2014). Psychopolitik: Neoliberalismus und die neuen Machttechniken. S. Fischer.

Hausärztinnen- und Hausärzteverband. (2026, 17. April). Hausärztinnen- und Hausärzteverband übt scharfe Kritik am GKV-Spargesetz: „Regelungen zur HZV sind versorgungspolitischer Irrsinn“ [Pressemitteilung, Bundesvorsitzender Markus Beier]. Link

Kassenärztliche Bundesvereinigung. (2024, 19. Dezember). Psychotherapeuten erhalten Nachvergütung zum Strukturzuschlag. PraxisNachrichten. Link

Kassenärztliche Bundesvereinigung. (2026a, 12. März). KBV-Vorstand enttäuscht: Vergütung psychotherapeutischer Leistungen wird um fast fünf Prozent gekürzt. PraxisNachrichten. Link

Kassenärztliche Bundesvereinigung. (2026b, 20. April). Stellungnahme der KBV zum Referentenentwurf des Bundesministeriums für Gesundheit vom 16. April 2026: Entwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung der Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz). Link

Kassenärztliche Bundesvereinigung. (2026c, 19. März). Paukenschlag: KBV klagt gegen massive Kürzungen psychotherapeutischer Leistungen [Pressemitteilung; Klageankündigung Landessozialgericht Berlin-Brandenburg]. Link

Kassenärztliche Bundesvereinigung & Deutsche Krankenhausgesellschaft. (2026, 20. April). Gassen: Das Gesetz wird die Versorgung reduzieren [Gemeinsame Erklärung der Vorstandsvorsitzenden Andreas Gassen (KBV) und Gerald Gaß (DKG) zum GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz]. PraxisNachrichten. Link

Jung, J. A. (2026, 12. März). Monatelange Wartezeiten — und jetzt werden psychotherapeutische Leistungen gekürzt? [Petition]. Change.org. https://www.change.org/p/monatelange-wartezeiten-und-jetzt-werden-psychotherapeutische-leistungen-gekürzt

Kruse, J., Kampling, H., Bouami, S. F., Grobe, T. G., Hartmann, M., Jedamzik, J., Marschall, U., Szecsenyi, J., Werner, S., Wild, B., Zara, S., Heuft, G., & Friederich, H.-C. (2024). Ambulante psychotherapeutische Versorgung in Deutschland — Evaluation der Strukturreform. Deutsches Ärzteblatt International, 121(10), 315–322. Link

Lachmair, M. (2026, März). Vorschlag eines empirisch basierten Modells zur Berechnung der Vergütung psychotherapeutischer Leistungen [Unveröffentlichtes Arbeitspapier, dem Aktionsbündnis Psychotherapie zur Verfügung gestellt].

Leichsenring, F., Steinert, C., Rabung, S., & Ioannidis, J. P. A. (2023). The efficacy of psychotherapies and pharmacotherapies for mental disorders in adults: An umbrella review. World Psychiatry, 22(2), 286–304. Link

Maio, G. (2014). Geschäftsmodell Gesundheit: Wie der Markt die Heilkunst abschafft (B. Hontschik, Hrsg.). Suhrkamp. (Suhrkamp Taschenbuch 4514, 164 S.)

Maio, G. (2017). Mittelpunkt Mensch: Lehrbuch der Ethik in der Medizin (2., überarb. Aufl.). Schattauer.

Malberg, T., Hoffmann, N., & Heigl, N. R. (2026, 24. April). Offener Brief der Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten in Deutschland an die Bundesministerin für Gesundheit, Nina Warken [Offener Brief mit 22.251 Unterzeichner:innen, übergeben am 24. April 2026]. Psychowatchdog. Link

Meyer, A.-E., Richter, R., Grawe, K., Graf von der Schulenburg, J.-M., & Schulte, B. (1991). Forschungsgutachten zu Fragen eines Psychotherapeutengesetzes. Im Auftrag des Bundesministeriums für Jugend, Frauen, Familie und Gesundheit. Universitäts-Krankenhaus Hamburg-Eppendorf.

Mieves, M. (2026, 26. März). Antwort auf eine Bürgerfrage zur ambulanten psychotherapeutischen Versorgung [SPD-Bundestagsabgeordneter; Antwort über abgeordnetenwatch.de]. Link

Nübling, R. (2023, 26. Oktober). Ambulante Psychotherapie: Versorgung, Kosten/Nutzen, Qualitätssicherung [Vortrag, Universität Trier, Abt. Klinische Psychologie und Psychotherapie].

Nübling, R., & Jeschke, K. (2018). Kostenerstattung in der ambulanten Psychotherapie. Bericht über eine Online-Befragung von Psychotherapeut:innen in Berlin und Baden-Württemberg. Psychotherapeutenkammer Berlin / Landespsychotherapeutenkammer Baden-Württemberg. https://www.psychotherapeutenkammer-berlin.de/system/files/nubling_jeschke_etal_kev_ambul_pt_bericht_2018_final_16102018.pdf

Polanyi, K. (1944). The great transformation: The political and economic origins of our time. Beacon Press.

Roemer, M. I. (1961, 1. November). Bed supply and hospital utilization: A natural experiment. Hospitals, 35, 36–42.

Rosenbrock, R., & Gerlinger, T. (2014). Gesundheitspolitik: Eine systematische Einführung (3. Aufl.). Hans Huber.

Schlierenkamp, S., Werner, S., Schlesiger, P., Friedrich, L., Abels, C., Höfer, K., Best, D., Lubisch, B., Hentschel, G., Weigel, F., Wieczorek, D., Marschall, U., Schaff, C., Meisel, B., Timmermann, H., Neumann, A., Walendzik, A., Wasem, J., & Neusser, S. (2025). Behandlungspfade in der ambulanten Versorgung von Patienten mit Depression — Eine Routinedatenanalyse. Psychiatrische Praxis, 52(8), 442–450. Link

Verband der Ersatzkassen (vdek). (2026a, März). Psychotherapeutische Versorgung in Deutschland weiterentwickeln. Vorhandene Ressourcen wirksam einsetzen, Versorgung gezielter steuern [Kurzpapier]. Link

Verband der Ersatzkassen (vdek). (2026b, 26. März). Psychotherapeutische Versorgung verbessern und Ressourcen effektiver einsetzen [Pressemitteilung zur Veröffentlichung des Kurzpapiers]. Link

Verband der Ersatzkassen (vdek). (2026c, 15. April). Elsner: Wir brauchen konstruktive Ideen zur weiteren Verbesserung der psychotherapeutischen Versorgung [Pressemitteilung der Vorstandsvorsitzenden Ulrike Elsner zum bundesweiten Aktionstag]. Link

Verband der Ersatzkassen (vdek). (2026d, 16. April). Elsner: Gut, dass Gesetzentwurf zur Stabilisierung der GKV-Finanzen auf den Weg gebracht wurde — Es muss noch deutlich nachgesteuert werden [Pressemitteilung zum Referentenentwurf des GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetzes]. Link

Verbändebündnis Psychotherapie. (2026, 14. April). Faktenblatt zur Vergütung ambulanter Psychotherapie [DGPT presserechtlich verantwortlich].

Wasem, J., Neusser, S., Walendzik, A., Abels, C., Schlierenkamp, S., Werner, S., & Weigel, F. (2025). Evaluation der Reform der Psychotherapie-Richtlinie (Eva-PT-RL) — Ergebnisbericht [Innovationsfonds-Abschlussbericht, Förderkennzeichen 01VSF19006].

Werner, S., Schlierenkamp, S., zur Nieden, P., Friedrich, L., Abels, C., Höfer, K., Walendzik, A., Best, D., Lubisch, B., Hentschel, G., Thumm, D., Wieczorek, D., Marschall, U., Meisel, B., Schaff, C., Timmermann, H., Wasem, J., & Neusser, S. (2025). Die psychotherapeutische Sprechstunde — Potenzial für eine Steuerungs- und Lotsenfunktion? Standardisierte Befragung von Psychotherapeut:innen im Kontext des Projektes Eva PT-RL. Psychiatrische Praxis, 52(7), 371–378. Link

Wittmann, W. W., Nübling, R., & Schmidt, J. (2002). Evaluationsforschung und Programmevaluation im Gesundheitswesen. Zeitschrift für Evaluation, 1(1), 39–60. (Sekundärzitat über Nübling, 2023; Primärbeleg verifiziert.)

Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung. (2024). Zi-Praxis-Panel: Jahresbericht 2023. Link