Risikoselektion statt Qualitätssicherung: Warum das neue IQTIG-Verfahren die psychotherapeutische Versorgung gefährdet

Methodischer Hinweis zur Autorschaft (anklicken)

Die Autorschaft dieses Textes ist hybrid und wird hier bewusst transparent gemacht. Er entstand im „Ringen mit dem Automaten“ – einem dialektischen Prozess der Ko-Produktion zwischen dem menschlichen Autor und generativen KI-Systemen (inbesondere ChatGPT 5 Pro, Gemini 2.5 Pro). Diese Praxis ist keine unreflektierte Delegation, sondern folgt einem strengen ethischen und methodischen Leitfaden. Die KI wurde hier als „künstlicher Peer“ eingesetzt, um meine eigenen Thesen zu provozieren und zu schärfen, niemals jedoch als Quelle originärer Inhalte. Die genauen Details dieses Mensch-KI-Amalgams, inklusive einer Dokumentation des Arbeitsprozesses und beispielhafter Prompts für den vorliegenden Text, werden im Anhang offengelegt. Die finale Form des Textes ist das Ergebnis eines bewussten Aktes der „Menschlichung“ und Re-Autorisierung, für den ich die alleinige Verantwortung trage. Dieser Hinweis dient somit nicht nur der Kennzeichnung, sondern ist eine Einladung, die Lektüre dieses Artikels auch als Fallbeispiel für die im Haupttext analysierte Gratwanderung zwischen technologischer Möglichkeit und intellektueller Integrität zu verstehen. Den vollständigen Referenztext finden Sie hier.

Einleitung: Ein System mit gefährlichen Nebenwirkungen

Die Qualitätssicherung (QS) in der ambulanten psychotherapeutischen Versorgung in Deutschland befindet sich inmitten einer tiefgreifenden, potenziell disruptiven Transformation. Mit der gesetzlichen Verabschiedung der schrittweisen Abschaffung des jahrzehntelang etablierten Antrags- und Gutachterverfahrens im Jahr 2019 wurde nicht nur eine administrative Prozedur reformiert, sondern ein fundamentaler Paradigmenwechsel eingeleitet (BPtK, 2019). An die Stelle eines Systems, das auf qualitativer, kollegialer Einzelfallprüfung, professioneller Reflexion und narrativer Fallkonzeption basierte, tritt ein quantitatives, datengestütztes Verfahren. Dieses neue System, normiert durch die Richtlinie zur datengestützten einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung (DeQS-RL) des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) (G-BA, 2024a) und konzipiert vom Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG), verfolgt das erklärte Ziel, die Versorgungsqualität messbar, vergleichbar und transparenter zu machen (Benecke et al., 2025).

Dieser Wandel ist jedoch weit mehr als ein technisches Upgrade; er markiert eine epistemologische Zäsur – einen grundlegenden Wandel in der Auffassung dessen, was als Wissen über Behandlungsqualität gilt und wie dieses Wissen generiert werden soll. Er wirft die zentrale Frage auf, ob die komplexe, intersubjektive und hochgradig individualisierte Realität psychotherapeutischer Prozesse adäquat in standardisierte Datenpunkte übersetzt werden kann, ohne dabei ihre wesentliche Substanz zu verlieren. Während die Befürworter der Reform eine Modernisierung und Entbürokratisierung anstreben, warnen weite Teile der psychotherapeutischen Fachwelt – von den großen Berufsverbänden (z.B. DPtV et al., 2022) über die Psychotherapeutenkammern bis hin zu führenden Wissenschaftlern (Volz & Benecke, 2024) – eindringlich vor den systemischen Risiken und unbeabsichtigten, aber potenziell verheerenden Nebenwirkungen dieses neuen Ansatzes. In einer scharfen Kritik bezeichnet die Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK, 2024) das geplante Verfahren als „nachteilig für die Patientenversorgung“ und die eingesetzten Instrumente als „schlicht ungeeignet“.

Die vorliegende Analyse vertritt die These, dass das IQTIG-Verfahren in seiner aktuellen Konzeption nicht nur wissenschaftlich-methodisch unzureichend ist (Volz & Benecke, 2024), sondern durch systematische Fehlanreize eine Kultur der Risikovermeidung etabliert, die die Versorgung gerade der vulnerabelsten und am schwersten erkrankten Patientengruppen aktiv gefährdet. Anstatt die Qualität zu sichern, droht es, durch die Förderung von Risikoselektion neue, systembedingte Versorgungslücken zu schaffen und damit das Prinzip der Versorgungsgerechtigkeit im Kern zu untergraben (Benecke et al., 2025). Dieser Artikel wird die Anatomie dieses neuen Systems kritisch sezieren, seine Konstruktionsfehler aufdecken und die daraus resultierenden Gefahren für die Praxis und die Patientenversorgung detailliert analysieren. Er ist zugleich ein Plädoyer für eine Kurskorrektur und die Hinwendung zu alternativen, aus der Profession heraus entwickelten QS-Ansätzen, die eine echte Qualitätsverbesserung ermöglichen, anstatt lediglich bürokratische Konformität zu kontrollieren.

Der Paradigmenwechsel: Von professioneller Reflexion zu bürokratischer Messung

Um die Tragweite des aktuellen Wandels zu erfassen, ist es notwendig, die fundamental unterschiedlichen Philosophien zu verstehen, die dem alten und dem neuen System zugrunde liegen. Es handelt sich um den Übergang von einem hermeneutisch-qualitativen zu einem positivistisch-quantitativen Paradigma der Qualitätssicherung.

Das alte Paradigma: Qualität als Ergebnis professioneller Reflexion und kollegialen Diskurses

Das nun auslaufende Antrags- und Gutachterverfahren war mehr als nur eine Hürde zur Genehmigung einer Langzeittherapie; es war ein institutionalisierter Zwang zur Professionalisierung. Das Herzstück dieses Systems war der schriftliche Bericht an den Gutachter. Wie Hauten und Jungclaussen (2022) darlegen, war dieser Akt des Verfassens kein bloßer administrativer Vorgang, sondern ein integraler Bestandteil des therapeutischen Prozesses selbst. Ein Therapeut war gezwungen, die Fülle an Informationen eines Falles zu strukturieren, zu deuten und in eine kohärente, narrative Fallkonzeption zu gießen. Dieser Prozess erforderte und förderte zentrale therapeutische Kompetenzen wie die systematische Fallkonzeption, die kritische Selbstreflexion und die fundierte Indikationsprüfung (vgl. DGPT, 2019).

Die anschließende Begutachtung durch einen erfahrenen Kollegen fungierte als kollegiales Peer-Review. Der Gutachter prüfte nicht anhand einer Checkliste, sondern beurteilte die klinische Stimmigkeit und Plausibilität der Argumentation. Sein Votum war das Ergebnis eines verstehenden, hermeneutischen Prozesses. Qualität definierte sich in diesem Paradigma also über die Tiefe und Plausibilität der fachlichen Auseinandersetzung mit dem Einzelfall. Es war ein qualitatives System, das auf dem Vertrauen in professionelle Expertise und den Wert des fachlichen Diskurses basierte. Die zugrundeliegende Annahme war: Ein gut durchdachter, reflektierter und konzeptionell fundierter Therapieprozess ist die beste Gewähr für ein gutes Behandlungsergebnis.

Das neue Paradigma: Qualität als messbarer, standardisierter und vergleichbarer Datenpunkt

Das vom IQTIG entwickelte QS-Verfahren bricht radikal mit dieser Logik. Es ersetzt das narrative, qualitative Urteil durch die Erhebung quantitativer, standardisierter Daten. Die zentrale Idee ist, Qualität operationalisierbar zu machen – sie in Zahlen zu fassen, um sie zu objektivieren, zu vergleichen und letztlich auch öffentlich darzustellen (IQTIG, 2022). Die Philosophie dahinter ist tief im Managementdenken und der evidenzbasierten Medizin verankert, getreu dem Motto: „What gets measured, gets managed.“

Dieses neue Paradigma definiert Qualität primär über zwei Achsen:

• Prozesskonformität: Die Therapeutendokumentation erfasst, ob bestimmte, als qualitätsrelevant definierte Prozessschritte durchgeführt wurden (z.B. Einsatz von Diagnostik, Zielvereinbarung) (G-BA, 2024a). Die Qualität eines Prozesses wird an seiner formalen Korrektheit und Vollständigkeit gemessen, die sich stark an den Empfehlungen der BPtK (2020) zur Dokumentation orientieren. Der Therapeut agiert nicht mehr primär als reflektierender Kliniker, sondern als Akteur in einem standardisierten Versorgungsprozess, der nachweislich Prozeduren einhält.
• Subjektive Patienteneinschätzung: Der Patientenfragebogen erhebt die retrospektive Sicht des Patienten und konzipiert Qualität damit stark als eine Form von „Kundenzufriedenheit“ (Benecke et al., 2025). Zentrale Indikatoren sind die Bewertung der therapeutischen Beziehung, die wahrgenommene Nützlichkeit der Behandlung und die globale Erfolgseinschätzung (IQTIG, 2022).

Die Summe dieser Datenpunkte, aggregiert über alle abgeschlossenen Fälle einer Praxis, ergibt einen „Qualitäts-Score“, der den Vergleich zwischen Praxen ermöglichen soll. Qualität wird so zu einem relativen Wert, der sich aus dem statistischen Vergleich ergibt. Der fundamentale Unterschied liegt somit in der Quelle und der Natur der Evidenz. Im alten System war die Evidenz die logische Stringenz einer professionellen Argumentation (Hauten & Jungclaussen, 2022). Im neuen System ist die Evidenz ein numerischer Wert, generiert aus der Aggregation standardisierter Antworten (G-BA, 2024a).

Der Fokus verschiebt sich von der inhaltlichen Tiefe der Fallkonzeption zur formalen Korrektheit der Prozessdokumentation und der quantifizierten Zufriedenheit des Leistungsempfängers. Dieser Paradigmenwechsel ist nicht wertneutral. Wie die umfassende Kritik aus der Fachwelt zeigt (vgl. Volz & Benecke, 2024; BPtK, 2024), impliziert er eine Hierarchie, in der messbare Indikatoren einen höheren Stellenwert erhalten als nicht-standardisierbare Aspekte der therapeutischen Kunst. Die Gefahr, die von diesem Wechsel ausgeht und die den Kern dieses Artikels bildet, ist, dass das System am Ende genau das misst, was am einfachsten zu messen ist – und nicht unbedingt das, was für eine erfolgreiche Therapie am wichtigsten ist. Und schlimmer noch: dass es Therapeuten dazu zwingt, ihre Arbeit an diesen leicht messbaren, aber oft oberflächlichen Kriterien auszurichten, zum Nachteil der komplexen, aber entscheidenden Beziehungs- und Prozessarbeit.

Kernthese: Wie ein gut gemeintes QS-System die Versorgung der Schwächsten untergräbt

Die Intention, die dem neuen Qualitätssicherungsverfahren zugrunde liegt, ist auf den ersten Blick nachvollziehbar und politisch anschlussfähig: Die psychotherapeutische Versorgung soll transparenter, ihre Qualität messbar und die Position der Patientinnen und Patienten durch vergleichende Informationen gestärkt werden. Doch die vorliegende Analyse wird darlegen, dass das IQTIG-Verfahren in seiner aktuellen Ausgestaltung einem fundamentalen Konstruktionsfehler unterliegt, der diese lobenswerten Ziele nicht nur verfehlt, sondern ins Gegenteil zu verkehren droht.

Die Kernthese dieses Artikels lautet daher: Das vom IQTIG konzipierte QS-Verfahren ist aufgrund gravierender wissenschaftlich-methodischer Mängel – insbesondere des Fehlens einer validen Risikoadjustierung – ungeeignet, die Qualität psychotherapeutischer Versorgung abzubilden. Stattdessen schafft es systematische Fehlanreize, die eine Kultur der Risikoselektion fördern. Es bestraft jene Therapeutinnen und Therapeuten, die sich der Behandlung von Patientinnen und Patienten mit schweren und komplexen Störungsbildern widmen, und setzt sie einem untragbaren ökonomischen und reputativen Risiko aus. Die rationale und ökonomisch zwangsläufige Konsequenz dieses Systemdesigns ist die zukünftige Ausgrenzung vulnerabler Patientengruppen aus der ambulanten Regelversorgung. Damit untergräbt ein System, das Qualität sichern soll, aktiv das Fundament der Versorgungsgerechtigkeit und gefährdet die Versorgung derjenigen, die sie am dringendsten benötigen.

Diese These stützt sich auf eine Kette von Argumenten, die im Folgenden detailliert entfaltet werden:

1. Die wissenschaftliche Untauglichkeit: Das System versucht, mit einem fehlerhaften Messinstrument (methodisch schwache Fragebögen, Verzicht auf Baseline-Daten) eine hochkomplexe Realität zu erfassen. Es kann daher keine validen Qualitätsaussagen generieren (Volz & Benecke, 2024).
2. Die perverse Anreizstruktur: Da das System die unterschiedliche Schwere der behandelten Patientengruppen nicht adäquat berücksichtigt, werden klinisch erwartbare Schwierigkeiten bei der Behandlung komplexer Fälle (z.B. höhere Abbruchraten, negative Bewertungen) fälschlicherweise als Mängel in der Behandlungsqualität interpretiert (Benecke et al., 2025).
3. Die rationale Konsequenz der Risikoselektion: Konfrontiert mit dem Risiko negativer öffentlicher Bewertungen und potenzieller Sanktionen, werden Therapeutinnen und Therapeuten rational handeln und die Behandlung von „Risikofällen“ meiden, um ihre Praxis zu schützen.

Das Ergebnis ist nicht mehr Qualitätssicherung, sondern eine systematische, vom System selbst erzwungene Selektion „einfacher“ Fälle – mit verheerenden Folgen für die Versorgung der Schwächsten.

Aufbau der kritischen Analyse

Um diese Kernthese zu untermauern und die komplexe Problematik transparent zu machen, gliedert sich die vorliegende Analyse wie folgt:

• Kapitel 2 wird zunächst das auslaufende Antrags- und Gutachterverfahren beleuchten. Die Analyse seiner Doppelfunktion als Instrument der Qualitätssicherung und, entscheidender noch, als ökonomischer Schutzschirm vor Regressforderungen schafft die notwendige Baseline, um zu verstehen, was mit der Reform auf dem Spiel steht.
• Kapitel 3 widmet sich der detaillierten Anatomie des neuen IQTIG-QS-Verfahrens. Es werden die gesetzlichen Grundlagen, die konzipierten Instrumente, der geplante Datenfluss sowie die vorgesehenen Konsequenzen sachlich dargestellt, um eine fundierte Grundlage für die anschließende Kritik zu schaffen.
• Kapitel 4 entfaltet den ersten Pfeiler der Kritik und weist die fundamentalen Konstruktionsfehler des Systems aus wissenschaftlich-methodischer Perspektive nach. Hier wird die Untauglichkeit der Instrumente und der Methodik im Detail belegt.
• Kapitel 5 bildet das Herzstück der Argumentation und analysiert die reale Gefahr der Risikoselektion. Anhand des Beispiels der Behandlung von Persönlichkeitsstörungen wird gezeigt, wie das System klinische Realitäten ignoriert und die Behandlung schwerer Fälle zu einem untragbaren „wirtschaftlichen Ruin“ für Praxen machen kann.
• Kapitel 6 hebt die Analyse über eine reine Kritik hinaus, indem es konstruktive Gegenentwürfe aus der Profession vorstellt. Ansätze wie das Routine Outcome Monitoring (ROM) und das QSP/QVA-Projekt demonstrieren, wie eine klinisch nützliche und faire datengestützte Qualitätssicherung aussehen kann.
• Abschließend wird der Artikel in Kapitel 7 ein Fazit ziehen, die Ergebnisse bündeln und aus der kritischen Analyse konkrete Forderungen für die anstehende Evaluation der Erprobungsphase in Nordrhein-Westfalen ableiten, um eine Kurskorrektur hin zu einer versorgungsgerechten und wissenschaftlich fundierten Qualitätssicherung zu ermöglichen.

Die Baseline: Was mit dem Gutachterverfahren verloren geht

Die politische Entscheidung, das Antrags- und Gutachterverfahren abzuschaffen, wurde maßgeblich mit dem Argument der Entbürokratisierung und Modernisierung begründet (BPtK, 2019). In der öffentlichen und oft auch in der fachlichen Debatte wurde das Verfahren häufig auf seine wahrgenommenen Nachteile reduziert: ein zeitaufwendiger, den Therapiebeginn verzögernder Prozess, ein „bürokratisches Monster“ mit fragwürdiger Steuerungswirkung angesichts einer geringen Ablehnungsquote von nur 3-4% (Wittmann et al., 2011). Diese Darstellung ist jedoch eine verkürzte, wenn nicht gar irreführende Charakterisierung, die einer tiefergehenden Analyse nicht standhält. Sie ignoriert, dass die geringe Ablehnungsquote nicht zwangsläufig die Ineffizienz des Systems belegt, sondern im Gegenteil als Indikator für dessen Erfolg gewertet werden kann: Das Verfahren zwang im Vorfeld zu einer derart hohen Qualität der Antragsstellung und Fallkonzeption, dass nur wenige Berichte den fachlichen Kriterien nicht genügten. Es wirkte also primär präventiv und qualitätsfördernd, nicht selektiv und aussortierend.

Die Reduktion des Systems auf einen reinen Verwaltungsakt verkennt seine tiefgreifende, systemstabilisierende Funktion, die es über Jahrzehnte für die ambulante psychotherapeutische Versorgung innehatte. Es handelte sich um ein sorgfältig austariertes Gefüge, das fachliche Ansprüche mit ökonomischen Realitäten verband und so einen Rahmen schuf, in dem auch die Behandlung der komplexesten und ressourcenintensivsten psychischen Erkrankungen im ambulanten Sektor möglich war. Um die Risiken des neuen Systems vollständig bewerten zu können, ist es daher unerlässlich, zunächst eine präzise Baseline zu definieren: Was genau geht mit der Abschaffung des Gutachterverfahrens verloren? Eine sorgfältige Analyse offenbart eine komplexe Doppelfunktion, die weit über reine Bürokratie hinausging und sowohl die professionelle Qualität als auch die ökonomische Tragfähigkeit der Behandlung schwerer psychischer Erkrankungen sicherte.

Mehr als Bürokratie: Die Doppelfunktion als Peer-Review und ökonomischer Schutzschirm

Die Stärke und zugleich die Komplexität des Gutachterverfahrens lag in der unauflöslichen, symbiotischen Verschränkung zweier zentraler Aufgaben: einer qualitativen Qualitätssicherung durch kollegiale Begutachtung und einer ökonomischen Absicherung durch eine vorgezogene Wirtschaftlichkeitsprüfung. Diese beiden Aspekte waren keine getrennten Säulen, sondern bedingten sich gegenseitig: Die hohe fachliche Anforderung an den Bericht (Qualitätssicherung) legitimierte die Bewilligung einer potenziell überdurchschnittlichen Behandlungsdauer und aktivierte so deren finanzielle Absicherung (ökonomischer Schutz).

Auf der ersten Ebene fungierte das Verfahren als ein anspruchsvolles Instrument des Peer-Reviews, das in seiner Tiefe und seinem Anspruch in der vertragsärztlichen Versorgung einzigartig war. Der Dreh- und Angelpunkt dieses Prozesses war die Verpflichtung des Therapeuten, vor Beginn einer Langzeittherapie einen umfassenden, narrativen Bericht zu verfassen. Diese intellektuelle und klinische Anstrengung war, wie Hauten und Jungclaussen (2022) treffend beschreiben, weit mehr als das Ausfüllen eines Formulars; sie war ein „institutionalisierter Zwang zur Professionalisierung“. Der Therapeut war angehalten, die oft diffuse, fragmentierte und widersprüchliche Fülle klinischer Informationen – biographische Anamnese, komplexe Symptomatik, subtile interpersonelle Muster, Beziehungsdynamik – zu einer kohärenten, theoriegeleiteten Fallkonzeption zu verdichten. Dieser Prozess kultivierte explizit jene Kernkompetenzen, die für eine anspruchsvolle psychotherapeutische Arbeit unerlässlich sind. Er erforderte eine systematische Fallkonzeption, bei der statt eines rein pragmatischen oder symptomorientierten Vorgehens eine fundierte Hypothese über die zugrundeliegende Psychodynamik oder die lerngeschichtlichen Bedingungen der Störung entwickelt werden musste. Der Behandlungsplan war somit keine lose Ansammlung von Interventionen, sondern leitete sich logisch aus diesem tiefgehenden Fallverständnis ab. Der Therapeut musste argumentativ darlegen, warum für diesen spezifischen Patienten mit seiner einzigartigen Geschichte und Struktur eine bestimmte therapeutische Strategie indiziert ist.

Gleichzeitig erzwang der Schreibprozess eine intensive professionelle Selbstreflexion. Er nötigte den Therapeuten, aus der unmittelbaren Involviertheit und den emotionalen Strömungen der therapeutischen Beziehung herauszutreten und eine Metaperspektive, eine therapeutische Vogelperspektive, auf den eigenen Fall einzunehmen. Eigene „blinde Flecken“, unklare diagnostische Einschätzungen oder intensive emotionale Reaktionen (Gegenübertragung), die im direkten Kontakt oft nur diffus spürbar sind, wurden im Prozess des Formulierens und Verschriftlichens oft erst greifbar, bewusst und damit einer Reflexion zugänglich gemacht (vgl. DGPT, 2019). Der Bericht war somit auch ein Instrument der Psychohygiene und der Selbstsupervision für den Behandler. Die abschließende kollegiale Überprüfung durch erfahrene, von den Kassenärztlichen Vereinigungen bestellte und unabhängige Gutachter stellte schließlich sicher, dass Indikationsstellung, Verfahrenswahl und geplanter Behandlungsumfang fachlichen Standards entsprachen. Hierbei handelte es sich nicht um eine bürokratische Checklisten-Prüfung, sondern um einen fachlichen Diskurs auf Augenhöhe. Der Gutachter beurteilte die klinische Stimmigkeit, die innere Logik und die Plausibilität der Argumentation. Es war eine Form der „Qualität im Dialog“ (Moeslein-Teising, zitiert in DGPT, 2019), die insbesondere bei komplexen und prognostisch schwierigen Fällen eine korrigierende und qualitätsfördernde Funktion hatte.

Diese anspruchsvolle fachliche Auseinandersetzung war jedoch kein Selbstzweck. Sie diente zugleich als argumentatives Fundament für die zweite, ökonomisch überlebenswichtige Funktion des Verfahrens: die des ökonomischen Schutzschirms. Die Genehmigung eines Gutachterantrags war nicht nur eine fachliche Bestätigung, sondern ein juristisch und ökonomisch bindender Akt zwischen Therapeut, Krankenkasse und Patient. Sie stellte eine vorgezogene Wirtschaftlichkeitsprüfung dar (Hauten & Jungclaussen, 2022). Mit der Bewilligung eines bestimmten Stundenkontingents wurde die Notwendigkeit und Angemessenheit der geplanten Behandlung im Vorhinein anerkannt. Dies schuf für alle Beteiligten eine verlässliche Planungs- und Rechtssicherheit. Für den Therapeuten war diese Sicherheit von existenzieller Bedeutung, denn sie schützte ihn vor dem Damoklesschwert nachträglicher Regressforderungen. Ohne diese Vorab-Genehmigung unterliegt die psychotherapeutische Behandlung der allgemeinen Wirtschaftlichkeitsprüfung nach § 106 SGB V. Dieses Instrument der kassenärztlichen Selbstverwaltung prüft im Nachhinein, oft Jahre später und meist auf Basis von statistischen Durchschnittswerten und Auffälligkeitsprüfungen, ob eine Behandlung „ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich“ war und das Maß des Notwendigen nicht überschritten hat.

Genau hier liegt das ökonomische Minenfeld, das durch das Gutachterverfahren entschärft wurde: Die Behandlung von Patientinnen und Patienten mit schweren, chronifizierten Störungen – wie Persönlichkeitsstörungen, komplexen Traumafolgestörungen oder schweren chronischen Depressionen – ist per definitionem aufwendiger, krisenhafter und langwieriger als der statistische Durchschnitt. Sie sprengt zwangsläufig den Rahmen dessen, was in einer rein statistischen Betrachtung, die auf dem Prinzip der Gauß’schen Normalverteilung beruht, als „wirtschaftlich“ gilt. Ein Therapeut, der sich auf solche Fälle spezialisiert, wird unweigerlich statistisch auffällig. Das Gutachterverfahren bot den entscheidenden Mechanismus, um diese notwendige, klinisch indizierte Abweichung vom statistischen Mittel fallindividuell zu legitimieren und abzusichern. Der detaillierte Bericht war die argumentative Grundlage, die bewies, warum der „statistische Durchschnittsmensch“ hier als Maßstab versagen musste und warum dieser spezifische Fall mehr Ressourcen benötigte. Die Genehmigung durch den Gutachter war der offizielle Stempel, der diese „legitimierte Ausnahme von der statistischen Regel“ bestätigte. Es schuf ein juristisches und ökonomisches Sicherheitsnetz, in dem auch ressourcenintensive Therapien ohne die ständige Sorge vor einem finanziellen Rückgriff der Kassen Jahre später durchgeführt werden konnten. Dieser Schutz war die ökonomische Grundvoraussetzung dafür, dass sich niedergelassene Therapeuten in einem freiberuflichen Umfeld überhaupt bereitfanden, das hohe Engagement und das persönliche unternehmerische Risiko einzugehen, das mit der Behandlung der am schwersten erkrankten Patientengruppen verbunden ist.

Zusammenfassend lässt sich festhalten: Das Gutachterverfahren war ein komplexes, integriertes System, das fachliche Reflexion und ökonomische Stabilität symbiotisch miteinander verknüpfte. Die hochwertige Fallkonzeption (die Qualitätssicherungsfunktion) lieferte die Begründung für die Genehmigung einer überdurchschnittlich langen Behandlung und aktivierte so den ökonomischen Schutz. Seine Abschaffung als reine „Entbürokratisierung“ zu bezeichnen, ist eine gefährliche Verharmlosung. Es bedeutet den Wegfall eines etablierten Peer-Review-Prozesses und, noch gravierender, die Demontage des entscheidenden ökonomischen Schutzschirms, der die Versorgung vulnerabler Patientengruppen im ambulanten Sektor überhaupt erst tragfähig und für den einzelnen Therapeuten kalkulierbar gemacht hat. Das Verständnis dieser verlorenen Baseline ist die entscheidende Voraussetzung, um die katastrophalen Folgen zu antizipieren, die das neue, rein datengestützte System für die Versorgung dieser Patientengruppe haben wird.

Das politische Ende: Eine Reform ohne fachliche Debatte

Die Demontage eines so tief im Versorgungssystem verankerten Instruments wie des Gutachterverfahrens erfolgte auf eine Weise, die von vielen maßgeblichen Akteuren der Profession nicht nur als überraschend, sondern als prozeduraler Eklat und demokratiepolitisch fragwürdig empfunden wurde. Die Abschaffung war kein Ergebnis einer langen, transparenten und evidenzbasierten Auseinandersetzung über die beste Form der Qualitätssicherung. Stattdessen wurde sie im Herbst 2019 im Windschatten einer anderen, weitaus präsenteren Reform – des Gesetzes zur Reform der Psychotherapeutenausbildung – durchgesetzt.

Der legislative Prozess selbst ist bezeichnend: Die entscheidende Formulierung, die das Ende des Gutachterverfahrens besiegelte, fand sich nicht im ursprünglichen Gesetzentwurf, der monatelang diskutiert worden war. Sie wurde durch einen Änderungsantrag der damaligen GroKo-Fraktionen erst wenige Tage vor der finalen Abstimmung im Bundestag in das Gesetzespaket eingefügt. Dieses Vorgehen verhinderte effektiv eine angemessene parlamentarische und vor allem fachliche Auseinandersetzung mit den weitreichenden Folgen dieser spezifischen Änderung. Eine dedizierte Expertenanhörung, in der die Vor- und Nachteile sowie die systemischen Konsequenzen des Wegfalls hätten erörtert werden können, fand zu diesem Punkt nicht statt.

Die Reaktionen aus der Profession spiegeln die Überrumpelung wider. Die Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK), die Spitzenorganisation der Psychotherapeutenschaft, zeigte sich öffentlich „überrascht“ von diesem „substanziellen Eingriff ohne ausreichende Beratung“ (BPtK, 2019). Lediglich der Deutschen Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie (DGPT) gelang es in letzter Minute, eine kritische Stellungnahme einzureichen, die jedoch im politischen Prozess kaum noch Gehör fand (DGPT, 2019). Von vielen Berufsvertretern wurde das Vorgehen daher als ein klassisches „Omnibusgesetz“-Manöver wahrgenommen: Eine hochkontroverse und potenziell unpopuläre Maßnahme wird in einem großen, in seinen Hauptzügen aber konsensfähigen Gesetzespaket „versteckt“, um den politischen Widerstand zu minimieren und eine schnelle Verabschiedung ohne störende Detaildebatten zu gewährleisten.

Dieses Vorgehen ist mehr als nur eine politische Formalie. Es offenbart ein problematisches Politikverständnis, das die Expertise und die Bedenken einer gesamten Berufsgruppe bei einer für sie existenziellen Frage ignoriert. Anstatt einen partizipativen Prozess zu gestalten, in dem gemeinsam nach der besten Lösung für die zukünftige Qualitätssicherung gesucht wird, wurde eine Top-Down-Entscheidung getroffen und vollzogen. Dieser Akt der politischen Missachtung hat das Vertrauen der Profession in die Gesundheitspolitik nachhaltig erschüttert und von Anfang an eine Atmosphäre des Misstrauens gegenüber dem Nachfolgesystem geschaffen, das nun als eine von außen oktroyierte, nicht aber als eine gemeinsam entwickelte Lösung wahrgenommen wird.

Die Bedeutung des verlorenen Regress-Schutzes für die Behandlung komplexer Fälle

Die vielleicht gravierendste und in ihren praktischen Auswirkungen verheerendste Konsequenz der Abschaffung des Gutachterverfahrens ist der ersatzlose Wegfall des ökonomischen Schutzschirms. Wie in Kapitel 2.1 dargelegt, funktionierte das Verfahren als eine vorgezogene Wirtschaftlichkeitsprüfung, die Therapeuten vor nachträglichen Regressforderungen schützte. Das Verständnis dieses Verlustes ist der Schlüssel zum Verständnis der nun drohenden Versorgungskrise für vulnerable Patientengruppen.

Mit dem Ende des Gutachterverfahrens fällt die ambulante Psychotherapie unter die allgemeine, retrospektive Wirtschaftlichkeitsprüfung nach § 106 SGB V. Dieser Mechanismus funktioniert nach einer fundamental anderen, für die Psychotherapie hochproblematischen Logik. Er prüft nicht prospektiv und fallindividuell, sondern retrospektiv und statistisch. In der Regel werden die abgerechneten Leistungen einer Praxis (z.B. die durchschnittliche Stundenzahl pro Behandlungsfall) mit dem Durchschnitt aller Praxen derselben Fachgruppe in einer Region verglichen. Praxen, deren Werte signifikant („auffällig“) über diesem Durchschnitt liegen, geraten ins Visier einer Prüfung. Im Falle einer solchen Prüfung muss der Therapeut dann, oft Jahre nach Abschluss der Behandlungen, die medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit seiner Vorgehensweise nachträglich beweisen. Gelingt dies aus Sicht der Prüfgremien nicht, können Honorare in erheblicher Höhe zurückgefordert werden.

Genau hier entsteht ein unauflösbarer Widerspruch zur klinischen Realität der Behandlung komplexer psychischer Erkrankungen. Patientinnen und Patienten mit schweren Persönlichkeitsstörungen, komplexen Posttraumatischen Belastungsstörungen, schweren chronischen Depressionen oder multiplen Komorbiditäten sind per definitionem statistische Ausreißer. Ihre Behandlung erfordert mehr Zeit, mehr Kriseninterventionen, mehr Geduld und in der Regel eine deutlich höhere Stundenzahl als die eines durchschnittlichen Falles von beispielsweise einer unkomplizierten Angststörung. Ein Therapeut, der sich auf diese Patientengruppen spezialisiert oder einen signifikanten Anteil davon in seiner Praxis behandelt, wird zwangsläufig und unausweichlich statistisch auffällig. Seine Behandlungskosten und -dauern werden systematisch über dem Durchschnitt liegen.

Das Gutachterverfahren war das einzige im System verankerte Instrument, um diese statistische Auffälligkeit im Vorhinein zu legitimieren. Der ausführliche Bericht diente als Beweisführung, warum der Standard in diesem Einzelfall nicht ausreicht. Die Genehmigung war die offizielle Anerkennung dieser Notwendigkeit und schuf damit juristische und ökonomische Sicherheit („Rechtssicherheit“).

Mit dem Verlust dieses Instruments operiert der Therapeut nun in einem Zustand permanenter ökonomischer Unsicherheit. Jeder Behandlungsfall, der absehbar langwierig und ressourcenintensiv wird, verwandelt sich von einer therapeutischen Herausforderung in ein unternehmerisches Risiko. Der Therapeut mag nach bestem Wissen und Gewissen, leitliniengerecht und mit hohem Engagement eine notwendige und letztlich auch für das Gesundheitssystem kostensparende Behandlung durchführen – und lebt doch mit der latenten Gefahr, Jahre später von einem statistischen Prüfmechanismus dafür bestraft zu werden.

Dieser Zustand erzeugt einen massiven psychologischen und ökonomischen Druck, der als „Chilling Effect“ bekannt ist: Allein die Androhung einer potenziellen Prüfung und eines möglichen Regresses genügt, um das Verhalten zu ändern. Es fördert eine defensive, risikoscheue Haltung. Die Bereitschaft, sich auf prognostisch unsichere, krisenhafte und langwierige Behandlungen einzulassen, sinkt dramatisch, wenn diese mit dem Risiko des persönlichen wirtschaftlichen Ruins verbunden sind. Die Abschaffung des Gutachterverfahrens war somit kein Akt der „Entbürokratisierung“, sondern die Verlagerung des gesamten ökonomischen Risikos für die Behandlung der schwersten psychischen Erkrankungen von den Schultern des Systems auf die Schultern des einzelnen freiberuflichen Therapeuten. Dies hat die Anreizstrukturen im Versorgungssystem fundamental und auf gefährliche Weise verschoben.

Anatomie des neuen Systems: Das IQTIG-QS-Verfahren im Detail

Nachdem die politische Entscheidung zur Ablösung des Gutachterverfahrens getroffen war, begann die komplexe und kontroverse Aufgabe, ein adäquates Nachfolgesystem zu konzipieren. Dieser Prozess wurde nicht der Profession selbst überlassen, sondern im Rahmen der etablierten Strukturen der Gemeinsamen Selbstverwaltung im Gesundheitswesen angesiedelt. Das Ergebnis ist ein hochgradig formalisiertes, datengestütztes System, dessen Architektur, Instrumente und Mechanismen im Folgenden detailliert seziert werden. Das Verständnis seiner „Anatomie“ ist die unabdingbare Voraussetzung, um seine Funktionsweise, seine inhärenten Schwächen und seine potenziell gefährlichen Auswirkungen auf die psychotherapeutische Versorgungslandschaft zu begreifen.

Der gesetzliche Auftrag: Ziele und Rahmen der DeQS-Richtlinie

Die gesetzliche Grundlage für das neue Qualitätssicherungsverfahren findet sich im § 136a des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V), der durch das Psychotherapeutenausbildungsreformgesetz von 2019 novelliert wurde. Dieser Paragraph beauftragte den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) – das höchste Gremium der gemeinsamen Selbstverwaltung von Ärzten, Psychotherapeuten, Krankenhäusern und Krankenkassen in Deutschland – mit der Entwicklung eines „einrichtungsübergreifenden, sektorspezifischen Qualitätssicherungsverfahrens für die ambulante psychotherapeutische Versorgung“. Mit der konkreten Ausarbeitung und Entwicklung dieses komplexen Systems wurde das Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG) betraut, das als quasi-wissenschaftlicher Dienstleister für den G-BA agiert.

Entscheidend für das Verständnis des neuen Verfahrens ist, dass es kein isoliertes, allein für die Psychotherapie geschaffenes Konstrukt ist. Es wurde vielmehr in eine bereits bestehende, übergeordnete Architektur der medizinischen Qualitätssicherung integriert: die Richtlinie zur datengestützten einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung (DeQS-RL) (G-BA, 2024a). Diese Richtlinie bildet den formalen und methodischen Rahmen für eine wachsende Zahl von QS-Verfahren in der deutschen Medizin, die bisher vor allem hochspezialisierte, somatische Eingriffe wie Nierentransplantationen oder den Einsatz von Herzkathetern betrafen. Die Einbettung der Psychotherapie in diese primär somatisch-technisch geprägte Logik ist bereits ein erster Hinweis auf den Paradigmenwechsel: Die prozessuale, intersubjektive und narrative Komplexität der Psychotherapie wird denselben formalen Mess- und Vergleichbarkeitsansprüchen unterworfen wie ein standardisierter chirurgischer Eingriff.

Die DeQS-Richtlinie formuliert verbindliche Ziele, die auch für das Psychotherapie-Verfahren (offiziell „Verfahren 16: QS ambulante Psychotherapie“) gelten. Von besonderer Relevanz sind hierbei zwei Hauptziele: Das Verfahren soll erstens „valide und vergleichbare Erkenntnisse über die Versorgungsqualität der Leistungserbringerinnen und Leistungserbringer“ gewinnen und zweitens das „einrichtungsinterne Qualitätsmanagement unterstützen“ (DeQS-RL § 1, Ziel c & e). Diese Zielsetzung offenbart die doppelte Stoßrichtung des Systems: nach außen gerichtete Transparenz und Vergleichbarkeit („Benchmarking“) und nach innen gerichtete Anstöße zur Qualitätsverbesserung. Wie sich zeigen wird, liegt der Schwerpunkt des IQTIG-Designs jedoch eindeutig auf dem ersten, dem vergleichenden Aspekt.

Der Geltungsbereich des Verfahrens ist präzise definiert: Es erfasst alle im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung durchgeführten ambulanten Richtlinien-Psychotherapien (Analytische Psychotherapie, Tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie, Systemische Therapie und Verhaltenstherapie) bei erwachsenen Patientinnen und Patienten ab 18 Jahren. Sowohl Kurzzeit- als auch Langzeittherapien sind eingeschlossen. Ausgenommen sind hingegen Behandlungen von Kindern und Jugendlichen sowie andere psychotherapeutische Leistungen wie die Akutbehandlung oder die psychotherapeutische Sprechstunde.

Die Messinstrumente: Therapeutendokumentation und Patientenfragebogen

Das Herzstück des IQTIG-QS-Verfahrens bilden zwei neu entwickelte Datenerhebungsinstrumente, die nach Abschluss jeder erfassten Therapie zum Einsatz kommen. Die Datenerhebung ist somit rein retrospektiv und findet zu einem Zeitpunkt statt, an dem der konkrete Behandlungsprozess bereits beendet ist.

Die Therapeutendokumentation: Ein Audit der Prozesskonformität

Nach Beendigung einer Therapie ist die behandelnde Psychotherapeutin bzw. der behandelnde Psychotherapeut verpflichtet, einen umfangreichen, standardisierten und digitalen Fragebogen auszufüllen. Dieser umfasst, je nach Zählweise der Unter-Items, rund 101 Datenfelder (IQTIG, 2022). Dieser enorme Umfang macht bereits die bürokratische Last des neuen Systems deutlich. Die Dokumentation ist logisch in drei Phasen der Behandlung gegliedert, die im Folgenden detailliert beleuchtet werden:

1. Die Anfangsphase der Behandlung: Hier wird primär die Einhaltung formaler und diagnostischer Standards zu Beginn der Therapie auditiert. Die Fragen sind überwiegend im Ja/Nein-Format gehalten und prüfen, ob bestimmte Handlungen stattgefunden haben. Konkrete Beispiele sind: „Wurde die Symptomatik mittels standardisiertem Instrument erfasst?“, „Wurde eine Verdachtsdiagnose nach ICD-10 gestellt?“, „Wurde abgeklärt, ob eine Suizidalität vorliegt?“, „Wurden patientenindividuelle Therapieziele vereinbart?“. Diese Fragen zielen nicht auf die Qualität, die Tiefe oder die klinische Angemessenheit dieser Handlungen ab, sondern ausschließlich auf deren dokumentiertes Vorhandensein.
2. Der Therapieverlauf: Dieser Abschnitt fokussiert auf das Monitoring und die Anpassung des therapeutischen Prozesses. Auch hier dominieren formale Prüffragen wie: „Wurden die patientenindividuellen Therapieziele im Verlauf überprüft?“, „Wurden die Therapieziele erreicht oder angepasst?“. Die Komplexität therapeutischer Verläufe, die oft von Krisen, Stagnationen und nicht-linearen Entwicklungen geprägt sind, wird auf diese dichotomen Abfragen reduziert.
3. Die Abschlussphase der Behandlung: Der letzte Teil prüft die formal korrekte Beendigung der Therapie. Es wird beispielsweise gefragt, ob das Erreichen oder Nichterreichen der Ziele mit dem Patienten besprochen wurde oder ob Maßnahmen zur Rückfallprophylaxe thematisiert wurden.

Eine kritische Analyse der Therapeutendokumentation offenbart, dass es sich im Kern um eine Checkliste zur Überprüfung der Prozesskonformität handelt. Ein Großteil der abgefragten Punkte entspricht ohnehin den berufsrechtlichen Pflichten und den Empfehlungen zur Dokumentation, wie sie etwa von der Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK, 2020) formuliert wurden. Das Instrument prüft, ob der Therapeut formal korrekt gehandelt hat, aber es kann und will nicht erfassen, wie gut, wie einfühlsam oder wie klinisch adäquat er dies getan hat. Es misst die Einhaltung eines standardisierten Protokolls, nicht die Qualität der therapeutischen Kunst. Die Daten werden quartalsweise über die Software der Praxis an die jeweilige Kassenärztliche Vereinigung (KV) und von dort an eine zentrale Datenannahmestelle übermittelt.

Der Patientenfragebogen: Qualität als retrospektive Patientenzufriedenheit

Das zweite, und in der Fachwelt noch stärker kritisierte, Instrument ist ein ebenfalls vom IQTIG neu entwickelter Fragebogen für Patientinnen und Patienten. Nach dem regulären Abschluss einer Therapie wird dieser Fragebogen, der rund 43 Items umfasst, postalisch an den Patienten versandt (Benecke et al., 2025). Die Teilnahme ist für den Patienten freiwillig, sein Einverständnis zur Datenerhebung durch die Praxis im Vorfeld der Therapie ist jedoch obligatorisch. Ein Widerspruchsrecht gegen die Datenweitergabe von der Praxis an das IQTIG ist gesetzlich nicht vorgesehen, was datenschutzrechtlich und ethisch hoch problematisch ist (KV Nordrhein, 2024).

Der Fragebogen gliedert sich ebenfalls in mehrere inhaltliche Blöcke:

1. Informations- und Aufklärungs-Audit: Ähnlich der Therapeutendokumentation prüft der erste Teil aus Patientensicht, ob formale Aufklärungspflichten zu Beginn der Therapie erfüllt wurden. Fragen lauten beispielsweise, ob der Therapeut über die Häufigkeit der Sitzungen, über Behandlungsalternativen oder über mögliche „Nebenwirkungen“ einer Psychotherapie informiert hat. Die Validität dieser retrospektiven Abfragen, die sich teils auf Gespräche beziehen, die Jahre zurückliegen, ist höchst fragwürdig.
2. Bewertung der therapeutischen Beziehung und Atmosphäre: Dieser Abschnitt zielt auf die subjektive Wahrnehmung der Beziehungsqualität ab. Hier finden sich Fragen zum Einfühlungsvermögen („Hatten Sie den Eindruck, dass sich Ihre Psychotherapeutin/Ihr Psychotherapeut für Ihre Probleme und Sorgen interessiert?“), zur Präsenz („Wirkte Ihre Psychotherapeutin/Ihr Psychotherapeut abwesend?“) und zur Fähigkeit des Therapeuten, emotionale Belastungen aufzufangen. Berüchtigt geworden ist hier die negativ-suggestive Frage, ob sich der Patient „nach einer aufwühlenden Sitzung mit seinen Gefühlen allein gelassen“ fühlte.
3. Subjektive Ergebnisbewertung (Outcome): Der letzte Teil erfasst die globale Einschätzung des Behandlungserfolgs durch den Patienten. Anstelle validierter Prä-Post-Messungen von Symptomen oder Funktionsniveaus wird hier auf wenige, globale retrospektive Fragen gesetzt: „Geht es Ihnen durch die Psychotherapie alles in allem besser, schlechter oder unverändert?“, „Wurden hilfreiche Erfahrungen, Fertigkeiten oder Strategien gewonnen?“, „Wurden Ihre persönlichen Ziele erreicht?“.

Auffällig ist, dass das IQTIG für diesen zentralen Teil des Verfahrens ein gänzlich neues, nicht extern validiertes Instrument entwickelt hat, anstatt auf Dutzende von international etablierten, psychometrisch rigoros geprüften Fragebögen zur Erfassung der therapeutischen Beziehung (z.B. WAI, HAQ) oder des Therapieerfolgs (z.B. BDI, SCL-90, OQ-45) zurückzugreifen. Dieser Bruch mit wissenschaftlichen Standards ist einer der Hauptkritikpunkte der Fachwelt (Volz & Benecke, 2024).

Der Mechanismus: Von der Datenerhebung zu öffentlichen Qualitätsberichten

Die Sammlung dieser umfangreichen Datensätze ist jedoch lediglich der erste Schritt in einem komplexen, zentralisierten Mechanismus, der darauf abzielt, individuelle therapeutische Erfahrungen in vergleichbare Qualitätsmetriken zu transformieren.

Datenfluss und zentrale Auswertung: Alle erhobenen Daten – sowohl aus der Therapeutendokumentation als auch aus den Patientenfragebögen – laufen bei einer zentralen Bundesauswertungsstelle zusammen, die beim IQTIG angesiedelt ist. Dort werden die Daten pseudonymisiert und zu sogenannten Qualitätsindikatoren verrechnet. Aus den Antworten des Patientenfragebogens werden beispielsweise Indikatoren wie „Patientenbeurteilung der therapeutischen Beziehung“ oder „Patientenbeurteilung des Behandlungserfolgs“ gebildet.

Der verzögerte Feedback-Bericht: Nach jedem zweijährigen Erfassungszeitraum erhalten die psychotherapeutischen Praxen einen aggregierten „Rückmeldebericht“. Dieser Bericht enthält die Ergebnisse der eigenen Praxis für die verschiedenen Qualitätsindikatoren – allerdings nicht auf Ebene einzelner Fälle, sondern als Durchschnittswert über alle abgeschlossenen Behandlungen der letzten beiden Jahre. Diese aggregierten Werte werden dann im Sinne eines Benchmarkings den Durchschnittswerten einer Referenzgruppe (z.B. alle Praxen in derselben KV-Region) gegenübergestellt. Diese zeitliche Verzögerung und die hohe Aggregationsebene machen den Bericht für eine zeitnahe, fallbezogene Qualitätsverbesserung im Praxisalltag praktisch unbrauchbar. Ein Therapeut erfährt im Jahr 2027 pauschal, wie seine Patienten im Durchschnitt der Jahre 2025 und 2026 die therapeutische Beziehung bewertet haben, ohne zu wissen, welche spezifischen Behandlungen problematisch waren.

Öffentliche Berichterstattung und Sanktionspotenzial: Die eigentliche Schlagkraft und das größte Drohpotenzial des Systems entfalten sich in den langfristig geplanten Konsequenzen. Gemäß der DeQS-Richtlinie ist die Veröffentlichung der einrichtungsbezogenen Vergleichsdaten in einem öffentlichen Qualitätsportal vorgesehen, ähnlich den bereits existierenden Klinik-Suchportalen. Patientinnen und Patienten sollen sich so zukünftig online über die „Qualität“ einzelner Praxen informieren und diese bei ihrer Therapeutenwahl berücksichtigen können. Dies erzeugt einen enormen Rechtfertigungs- und Reputationsdruck für die Praxen.

Darüber hinaus sieht die DeQS-Richtlinie einen mehrstufigen Prozess bei „rechnerischer Auffälligkeit“ vor. Weichen die Qualitätsindikatoren einer Praxis signifikant negativ vom Durchschnitt ab, wird ein „Stellungnahmeverfahren“ eingeleitet. Die Praxis erhält die Möglichkeit, die auffälligen Ergebnisse zu erklären (z.B. durch einen Hinweis auf eine besondere Patientengruppe). Reicht diese Erklärung aus Sicht der zuständigen Gremien nicht aus, können Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung angeordnet werden. Dies kann von verpflichtenden Nachschulungen bis hin zu strukturierten Dialogen reichen. Als ultima ratio ist auch eine Überleitung in eine Wirtschaftlichkeitsprüfung mit potenziellen Honorarkürzungen prinzipiell im System angelegt. Auch wenn Sanktionen in der Erprobungsphase zunächst ausgesetzt sind, schwebt dieses Sanktionspotenzial als Damoklesschwert über dem gesamten Verfahren.

Die Notbremse: Warum eine Erprobungsphase in NRW unumgänglich wurde

Der ursprüngliche Zeitplan des G-BA sah einen bundesweiten, verpflichtenden Start des IQTIG-QS-Verfahrens zum 1. Januar 2023 vor. Dieser Zeitplan erwies sich jedoch als politisch und praktisch undurchführbar. Der Grund dafür war eine Welle des massiven, geeinten und fachlich fundierten Widerstands aus der gesamten Profession. Nahezu alle relevanten Akteure – von der Bundespsychotherapeutenkammer (BPtK) über die großen Berufsverbände (DPtV, DGPT, bvvp, VAKJP) bis hin zu universitären Forschern – legten in detaillierten Stellungnahmen die gravierenden methodischen und konzeptionellen Mängel des IQTIG-Entwurfs offen.

Die Kritik war so fundamental und die Bedenken hinsichtlich der negativen Auswirkungen auf die Patientenversorgung so gravierend, dass der politische Druck auf den G-BA immens wuchs. Die Forderung, ein derart unausgereiftes und potenziell schädliches System nicht ohne eine vorherige, gründliche Erprobung in die Regelversorgung zu entlassen, wurde unüberhörbar. In einem für die G-BA-Strukturen ungewöhnlichen Schritt gab das Gremium diesem Druck nach und zog die „Notbremse“.

Statt des bundesweiten Starts wurde eine sechsjährige Erprobungsphase vom 1. Januar 2025 bis zum 31. Dezember 2030 beschlossen, die regional auf die KV-Bezirke Nordrhein und Westfalen-Lippe beschränkt ist (G-BA, 2024a). Diese Entscheidung war ein entscheidender, von den Berufsverbänden errungener Erfolg, der die sofortige bundesweite Implementierung verhinderte. Die Bedingungen dieser Erprobungsphase sind jedoch hart: Die teilnehmenden Therapeutinnen und Therapeuten in NRW sind mit einer erheblichen Doppelbelastung konfrontiert, da das alte Antrags- und Gutachterverfahren während der gesamten Erprobungszeit bundesweit parallel bestehen bleibt. Als Zugeständnis wurde vereinbart, dass für den ersten zweijährigen Erfassungszeitraum (2025-2026) keine Sanktionen aus dem Verfahren abgeleitet werden dürfen.

Diese Erprobungsphase ist somit mehr als nur ein technischer Testlauf. Sie ist das Resultat einer fundamentalen Auseinandersetzung um die Zukunft der Qualitätssicherung und stellt ein kritisches Zeitfenster dar. In diesen sechs Jahren muss sich zeigen, ob das IQTIG-System in der Lage ist, seine fundamentalen Konstruktionsfehler zu beheben, oder ob es sich als ungeeignet für die psychotherapeutische Versorgung erweist. Die nun folgenden Kapitel werden die Argumente, die zu dieser Notbremsung führten, im Detail entfalten und aufzeigen, warum eine grundlegende Revision des Systems während dieser Erprobungsphase unabdingbar ist.

Fundamentale Konstruktionsfehler: Die wissenschaftliche Untauglichkeit des IQTIG-Verfahrens

Während die politischen und administrativen Rahmenbedingungen des neuen QS-Verfahrens bereits Anlass zur Sorge geben, liegt der Kern der Auseinandersetzung in seiner wissenschaftlichen und methodischen Substanz. Ein datengestütztes System, das den Anspruch erhebt, die Qualität einer so komplexen Intervention wie der Psychotherapie zu messen und zu vergleichen, muss sich den höchsten wissenschaftlichen Gütekriterien stellen. Eine genaue Analyse des IQTIG-Designs offenbart jedoch, dass es in fundamentaler Weise gegen etablierte Standards der empirischen Sozialforschung und der psychometrischen Testtheorie verstößt.

Die Kritik, die von nahezu allen relevanten Fach- und Berufsverbänden in seltener Einmütigkeit geäußert wird (vgl. DPtV et al., 2022; BPtK, 2024), ist daher keine grundsätzliche Ablehnung von Datenerhebung, sondern eine fundierte Zurückweisung eines spezifischen, als untauglich erachteten Instruments. Die wissenschaftliche Analyse zeigt: Das IQTIG-Verfahren ist in seiner jetzigen Form nicht nur ein ungenaues, sondern ein potenziell systematisch verzerrendes Messinstrument, dessen Ergebnisse im besten Fall unbrauchbar und im schlimmsten Fall gefährlich irreführend sind. Diese Kritik lässt sich in drei ineinandergreifende Bereiche gliedern: die grundlegenden methodischen Mängel, die konzeptionellen Schwächen der Erhebungsinstrumente und die daraus resultierende negative Kosten-Nutzen-Bilanz.

Methodische Mängel: Warum die Ergebnisse nicht valide sind (Validität, Reliabilität, Baseline-Problem)

Die wissenschaftliche Güte jedes Messverfahrens bemisst sich an drei zentralen Kriterien: Objektivität (sind die Ergebnisse unabhängig vom Anwender?), Reliabilität (misst das Instrument zuverlässig und konsistent?) und vor allem Validität (misst das Instrument tatsächlich das, was es zu messen vorgibt?). In allen drei Bereichen weist das IQTIG-Verfahren gravierende Defizite auf.

Das Validitätsproblem: Die Verwendung nicht validierter Ad-hoc-Instrumente
Der vielleicht größte methodische Sündenfall des IQTIG-Designs ist die Entscheidung, für das Herzstück des Verfahrens – den Patientenfragebogen – ein gänzlich neues Instrument zu entwickeln, anstatt auf den riesigen Fundus an international etablierten, psychometrisch rigoros validierten Fragebögen zurückzugreifen (Benecke et al., 2025). Über Jahrzehnte wurden in der Psychotherapieforschung Instrumente zur Messung der therapeutischen Allianz (z.B. das Working Alliance Inventory, WAI), der Ergebnisqualität (z.B. das Outcome Questionnaire, OQ-45) oder spezifischer Symptombelastungen (z.B. das Beck Depression Inventory, BDI) entwickelt und in hunderten von Studien auf ihre Güte geprüft. Das IQTIG hat diesen wissenschaftlichen Konsens ignoriert und ein Ad-hoc-Instrument geschaffen, dessen Kriteriumsvalidität – also der empirische Beleg, dass seine Ergebnisse tatsächlich mit echter Behandlungsqualität korrelieren – bis heute nicht von unabhängiger Seite erbracht wurde (Volz & Benecke, 2024). Es wurde ein Messinstrument für den flächendeckenden, hochsensiblen Einsatz konzipiert, ohne den in der Wissenschaft obligatorischen Nachweis zu erbringen, dass es überhaupt funktioniert. Die BPtK (2024) urteilt daher vernichtend, die Instrumente seien „schlicht ungeeignet“.

Das Baseline-Problem: Erfolgsmessung ohne Anfangswert
Der zweite fundamentale Konstruktionsfehler ist der vollständige Verzicht auf eine standardisierte Erfassung des Zustands der Patientinnen und Patienten zu Beginn der Behandlung (Prä-Messung oder Baseline). Das IQTIG-Verfahren erfasst lediglich eine globale, retrospektive Selbsteinschätzung des Patienten am Ende der Therapie („Geht es Ihnen besser?“). Dies widerspricht dem Goldstandard jeder seriösen Evaluations- und Therapieforschung. Ohne einen validen Ausgangswert ist eine objektive Messung von Veränderung schlicht unmöglich. Es ist, als würde man versuchen, den Erfolg eines Trainingsprogramms zur Gewichtsreduktion zu bewerten, indem man die Teilnehmer am Ende fragt, ob sie sich schlanker fühlen, ohne jemals ihr Ausgangsgewicht gewogen zu haben. Dieser Verzicht auf eine Baseline-Messung hat zwei verheerende Konsequenzen: Zum einen macht er eine objektive Bestimmung der Effektstärke der Behandlung unmöglich. Zum anderen, und das ist für die Fairness des Systems entscheidend, verunmöglicht er jede Form einer validen Risikoadjustierung, die im nächsten Kapitel detailliert wird.

Das Reliabilitäts- und Stabilitätsproblem: Die Tyrannei der kleinen Zahlen
Selbst wenn die Instrumente valide wären, würde die statistische Aussagekraft der Ergebnisse für einzelne Praxen an den Realitäten der Versorgungslandschaft zerschellen. Die DeQS-Richtlinie sieht eine Auswertung auf Basis eines zweijährigen Erfassungszeitraums vor. Viele, insbesondere tiefenpsychologisch oder analytisch arbeitende Praxen mit langen Behandlungsdauern, schließen in diesem Zeitraum jedoch nur eine relativ geringe Anzahl von Therapien ab. Geht man von einer in sozialwissenschaftlichen Erhebungen realistischen Rücklaufquote bei postalischen Befragungen von etwa 30% aus, entstehen für die Auswertung winzige Stichproben (DPtV et al., 2022). Hat eine Praxis beispielsweise 30 Therapien in zwei Jahren beendet, liegen am Ende möglicherweise nur die Fragebögen von 9 Patientinnen und Patienten vor. Auf einer derart schmalen Datenbasis lassen sich keine statistisch robusten, reliablen und fairen Aussagen über die „Qualität“ einer ganzen Praxis treffen. Die Ergebnisse werden hochgradig anfällig für Zufallsschwankungen und die Verzerrung durch einzelne, extrem positive oder negative Bewertungen. Ein einziger, im Streit gegangener Patient kann die gesamte „Qualitätsbilanz“ einer Praxis für zwei Jahre ruinieren. Ein Vergleich zwischen Praxen auf dieser Grundlage ist statistisch unseriös und gleicht einem Glücksspiel.

Konzeptionelle Schwächen: Suggestive Fragen, Erinnerungsverzerrung und die Messung von Konformität statt Qualität

Über die rein methodischen Mängel hinaus ist das Verfahren auch in seiner inhaltlichen Konzeption zutiefst problematisch. Es misst in weiten Teilen nicht die klinische Substanz, sondern formale Aspekte und ist dabei anfällig für systematische Verzerrungen.

Der Patientenfragebogen: Ein Minenfeld aus Verzerrungen und Fehlkonzeptionen
Die inhaltliche Gestaltung des Patientenfragebogens wird von Fachleuten als fachlich unausgereift und teils unsachgemäß kritisiert (Benecke et al., 2025). Ein zentrales Problem ist die Erinnerungsverzerrung (Recall Bias). Der Fragebogen verlangt von Patienten, sich teilweise Jahre nach Therapiebeginn an spezifische Details von Aufklärungsgesprächen zu erinnern. Die kognitive Psychologie hat umfassend belegt, dass solche retrospektiven Erinnerungen hochgradig unzuverlässig und von späteren Erfahrungen überformt sind. Die Behauptung des IQTIG, die Erinnerungsfähigkeit geprüft zu haben, indem lediglich die Selbsteinschätzung der Patienten über ihre Gedächtnisleistung erfragt wurde, ist methodisch naiv und ignoriert die wissenschaftliche Evidenz zu diesem Thema (Volz & Benecke, 2024). Hinzu kommen suggestive und unangemessene Fragestellungen. Zahlreiche Items sind negativ konnotiert oder legen eine bestimmte Antwort nahe (z.B. „fühlten Sie sich mit Ihren Gefühlen alleine gelassen?“). Solche Formulierungen können Antworten in eine negative Richtung lenken und verletzen Grundprinzipien neutraler Fragebogenkonstruktion. Schließlich findet eine unzulässige Vermischung von Qualitätssicherung und rechtlicher Kontrolle statt. Ein großer Teil des Fragebogens prüft, ob der Therapeut formale Aufklärungspflichten nach dem Patientenrechtegesetz erfüllt hat. Dies ist nicht die Aufgabe eines QS-Instruments, sondern obliegt anderen Kontrollinstanzen.

Die Therapeutendokumentation: Die Messung von Konformität statt Qualität
Auch die von den Therapeuten auszufüllende Dokumentation misst nicht primär Qualität, sondern bürokratische Konformität. Sie erfasst im Wesentlichen, ob bestimmte normative Vorgaben erfüllt wurden (Diagnostik durchgeführt, Ziele vereinbart etc.), nicht aber wie und mit welcher klinischen Angemessenheit dies geschah. Ein Therapeut kann alle Checklistenpunkte formal korrekt erfüllen und dennoch eine klinisch minderwertige, unempathische oder sogar schädliche Behandlung durchführen. Das Instrument ist blind für die prozessuale Tiefe, die Flexibilität, die intuitive Kompetenz und die Beziehungsgestaltung, die den Kern guter psychotherapeutischer Arbeit ausmachen. Es erfasst die leere Hülle des Prozesses, nicht seine lebendige Substanz. Das Verfahren kann somit die Komplexität und insbesondere die nicht-linearen, oft krisenhaften Verläufe von psychodynamischen Therapien oder Traumatherapien nicht abbilden.

Die Bilanz: Ein bürokratisches Monster ohne klinischen Nutzen

Zieht man eine Bilanz aus der wissenschaftlichen und konzeptionellen Analyse, ergibt sich ein verheerendes Bild. Das IQTIG-QS-Verfahren stellt einen enormen bürokratischen Aufwand dar, der wertvolle Zeit und Ressourcen aus der direkten Patientenversorgung abzieht (BPtK, 2024). Allein die Dokumentation von über 100 Datenfeldern pro Fall ist eine erhebliche Belastung für den Praxisalltag.

Diesem immensen Aufwand steht ein äußerst fragwürdiger, wenn nicht gänzlich fehlender klinischer Nutzen gegenüber. Die Ergebnisse und Rückmeldungen des Systems sind aufgrund der methodischen Mängel nicht valide. Aber selbst wenn sie es wären, kommen sie viel zu spät und in einer viel zu aggregierten Form, um für die Steuerung laufender Therapien oder für konkrete Lernprozesse im Sinne eines internen Qualitätsmanagements von Nutzen zu sein. Ein Therapeut erfährt Jahre später einen statistischen Durchschnittswert, der ihm keinerlei Anhaltspunkte für die Verbesserung seiner konkreten Arbeit mit konkreten Patienten gibt. Das System scheitert somit an einem seiner eigenen, zentralen Ziele: der Unterstützung des einrichtungsinternen Qualitätsmanagements.

Im Ergebnis ist das IQTIG-Verfahren in seiner jetzigen Form ein „bürokratisches Monster“, das enorme Kosten verursacht, aber keinen erkennbaren Mehrwert für die Verbesserung der Patientenversorgung schafft. Es ist ein wissenschaftlich untaugliches Instrument, das aufgrund seiner Konstruktionsfehler nicht in der Lage ist, seine Ziele zu erreichen. Schlimmer noch: Wie das folgende Kapitel zeigen wird, ist es nicht nur nutzlos, sondern aktiv schädlich, da es durch seine inhärenten Fehlanreize die Versorgung der Schwächsten im System direkt gefährdet.

Die reale Gefahr: Wie das System Risikoselektion erzwingt und Praxen ruiniert

Nachdem die fundamentalen Konstruktionsfehler und die wissenschaftliche Untauglichkeit des IQTIG-Verfahrens dargelegt wurden, könnte man argumentieren, das System sei lediglich ein zahnloser Tiger – ein bürokratisches Ärgernis ohne realen Nutzen, aber auch ohne realen Schaden. Diese Einschätzung wäre fatal und würde die immanente Sprengkraft des Systems verkennen. Die methodischen Mängel sind keine rein akademischen Schönheitsfehler; sie sind der Zündmechanismus für eine tickende Zeitbombe im Versorgungssystem. Das IQTIG-Verfahren ist in seiner Konzeption nicht nur ungenau, sondern aktiv schädlich. Es schafft eine perverse Anreizstruktur, die professionell und ethisch gebotenes Handeln bestraft und risikovermeidendes, selektives Verhalten belohnt.

Dieses Kapitel wird zeigen, wie der systemische Designfehler der fehlenden Risikoadjustierung zwangsläufig zu einer systematischen Benachteiligung von Praxen führt, die sich der Behandlung schwerkranker Patientinnen und Patienten widmen. Es wird am Härtetest der Behandlung von Persönlichkeitsstörungen demonstriert, wie das System klinische Realitäten als Qualitätsmängel fehlinterpretiert. Schließlich wird das „Kalkül des Ruins“ aufgezeigt – die rationale und ökonomisch unausweichliche Konsequenz für Therapeuten, diese Patientengruppen zukünftig zu meiden, was in einer neuen, hausgemachten Versorgungslücke für die vulnerabelsten Mitglieder der Gesellschaft mündet.

Der systemische Designfehler: Die fatale Wirkung fehlender Risikoadjustierung

Das konzeptionelle Kernproblem, das alle nachfolgenden Gefahren bedingt, ist das vollständige Fehlen einer validen, funktionierenden Risikoadjustierung (Volz & Benecke, 2024). In der medizinischen Qualitätssicherung ist die Risikoadjustierung ein unverzichtbarer Standard. Sie ist ein statistisches Verfahren, das sicherstellt, dass Vergleiche zwischen Leistungserbringern (z.B. Krankenhäusern oder Praxen) fair sind, indem es Unterschiede in der Ausgangslage der behandelten Patientengruppen herausrechnet. Ein einfaches Analogon ist der Sport: Niemand würde die Leistung eines Boxers im Leichtgewicht fair mit der eines Schwergewichtsboxers vergleichen, ohne die Gewichtsklasse zu berücksichtigen. Ebenso kann die Qualität der Arbeit eines Chirurgen, der hauptsächlich hochkomplexe Notfalloperationen an multimorbiden alten Menschen durchführt, nicht fair mit der eines Kollegen verglichen werden, der primär elektive Eingriffe an jungen, gesunden Patienten vornimmt. Die Sterblichkeitsrate der ersten Klinik wird zwangsläufig höher sein, ohne dass dies auf eine schlechtere Qualität schließen lässt. Eine Risikoadjustierung korrigiert die Ergebnisse um solche Ausgangsfaktoren (Alter, Schwere der Erkrankung, Komorbiditäten etc.) und macht die reine Behandlungsqualität erst vergleichbar.

Das IQTIG-Verfahren ignoriert dieses fundamentale Prinzip. Es ist systemisch blind für den Schweregrad, die Chronizität, die Komplexität und die strukturellen Defizite der behandelten Patientinnen und Patienten. Die wenigen erhobenen soziodemografischen Daten sind bei weitem nicht ausreichend, um die immense Heterogenität psychischer Erkrankungen abzubilden und statistisch zu kontrollieren (Benecke et al., 2025). Das System vergleicht somit permanent Äpfel mit Birnen: Es wirft die Ergebnisse einer Kurzzeittherapie bei einer umschriebenen Phobie mit denen einer mehrjährigen Langzeittherapie bei einer Patientin mit komplexer Traumafolgestörung und Borderline-Persönlichkeitsstörung in denselben statistischen Topf.

Die Konsequenz ist ebenso einfach wie fatal: Praxen, die einen überdurchschnittlich hohen Anteil an schwerkranken, komplexen und prognostisch schwierigen Fällen behandeln, werden im Qualitätsvergleich systematisch und unausweichlich schlechter abschneiden. Ihre Ergebnisse werden, gemessen an den simplen Indikatoren des IQTIG, unter dem Durchschnitt liegen – nicht weil sie schlechter arbeiten, sondern weil ihre Arbeit ungleich schwerer ist.

Härtetest Persönlichkeitsstörung: Wenn klinische Realität als schlechte Qualität fehlinterpretiert wird

Nirgendwo wird die verzerrende und realitätsferne Logik des IQTIG-Systems deutlicher als bei der Anwendung auf die Behandlung von Patientinnen und Patienten mit schweren Persönlichkeitsstörungen (PS), insbesondere der Borderline-Persönlichkeitsstörung. Die Psychotherapieforschung hat umfassend belegt, dass die Behandlung dieser Patientengruppe spezifischen, klinisch erwartbaren Mustern folgt, die vom IQTIG-System systematisch als Indikatoren für schlechte Qualität fehlinterpretiert werden.

• Hohe Abbruchquoten als Teil der Pathologie: Therapien mit PS-Patienten sind durch eine signifikant höhere Abbruchrate gekennzeichnet. Diese Abbrüche sind oft nicht primär das Resultat eines Therapeutenfehlers, sondern ein direkter Ausdruck der zugrundeliegenden Störungspathologie: massive Schwierigkeiten mit Bindung, Vertrauen und Beziehungsregulation führen zu plötzlichen, oft im Streit vollzogenen Beziehungsabbrüchen (Schindler et al., 2013). Im IQTIG-System wird ein solcher Abbruch jedoch potenziell negativ gewertet und mündet mit hoher Wahrscheinlichkeit in einem nicht zurückgesandten oder einem aus Wut und Enttäuschung heraus extrem negativ ausgefüllten Patientenfragebogen.
• Negative Übertragung und Allianzbrüche als therapeutische Realität: Die Etablierung einer stabilen therapeutischen Allianz ist bei PS-Patienten eine der zentralen Herausforderungen. Intensive negative Gefühle gegenüber dem Therapeuten (negative Übertragung), Phasen des Misstrauens, der Entwertung und der Wut sind keine Störfaktoren, sondern der Kern des therapeutischen Prozesses, in dem sich die Beziehungsmuster des Patienten reinszenieren (Sallin et al., 2021). Die Fähigkeit des Therapeuten, diese „Allianzbrüche“ (ruptures) auszuhalten und konstruktiv zu bearbeiten (repair), ist ein entscheidender Wirkfaktor. Das IQTIG-System hingegen erfasst mit seinem Fragebogen nur die Momentaufnahme der Patientenzufriedenheit. Eine Befragung nach einer Phase intensiver negativer Übertragung wird zwangsläufig zu katastrophalen Werten bei Items wie „fühlten Sie sich verstanden?“ oder „hatten Sie Vertrauen?“ führen. Das System ist unfähig, zwischen einem notwendigen, krisenhaften Durcharbeitungsprozess und einem tatsächlichen Qualitätsmangel zu unterscheiden.

Im Ergebnis pathologisiert das IQTIG-Verfahren normale, ja sogar notwendige therapeutische Prozesse in der Behandlung schwerer Störungen. Es bestraft Therapeuten dafür, dass sie sich auf einen klinisch anspruchsvollen Prozess einlassen, der nicht dem Idealbild einer harmonischen, linear verlaufenden Behandlung entspricht.

Das Kalkül des Ruins: Warum die Behandlung schwerer Fälle zum untragbaren wirtschaftlichen Risiko wird

Diese systematische Fehlinterpretation klinischer Realitäten wäre bereits problematisch genug. In Kombination mit dem Wegfall des Regress-Schutzes (Kapitel 2.3) und der geplanten öffentlichen Berichterstattung (Kapitel 3.3) wird sie jedoch zu einer existenziellen Bedrohung für niedergelassene Psychotherapeuten. Betrachten wir das konkrete Kalkül einer Praxis, das Ihr Szenario aufgreift:

Stellen wir uns eine engagierte, hochqualifizierte Therapeutin vor, die sich auf die Behandlung von Patientinnen mit schweren Persönlichkeitsstörungen spezialisiert hat und mehrere dieser anspruchsvollen, oft zweistündigen Langzeittherapien durchführt. Aufgrund der in 5.2 beschriebenen klinischen Realitäten muss sie damit rechnen, dass ein signifikanter Anteil dieser Therapien krisenhaft verläuft oder vorzeitig im Konflikt beendet wird. Nehmen wir an, dass – realistisch geschätzt – jeder zweite dieser Fälle in einer negativen Bewertung im IQTIG-Fragebogen oder einem Abbruch mündet.

Für diese Therapeutin entfaltet sich nun eine Kaskade des Ruins:

1. Der statistische Ruin: Ihre aggregierten Werte im zweijährlichen Rückmeldebericht werden dramatisch unter dem Durchschnitt der Referenzgruppe liegen, die auch viele Praxen mit „leichteren“ Fällen umfasst. Sie wird als „rechnerisch auffällig“ geflaggt.
2. Der administrative Ruin: Es folgt das Stellungnahmeverfahren. Sie muss nun in aufwendigen Schriftsätzen erklären, warum ihre Werte so schlecht sind – eine demütigende Rechtfertigung für fachlich gebotene, engagierte Arbeit.
3. Der reputative Ruin: Mit der geplanten Veröffentlichung der Qualitätsdaten wird ihre Praxis in öffentlichen Online-Portalen als „unterdurchschnittlicher“ oder „schlechter“ Anbieter erscheinen. Potenzielle neue Patienten, die den klinischen Kontext nicht verstehen können, werden ihre Praxis meiden. Ihr Ruf, den sie sich durch anspruchsvolle Arbeit aufgebaut hat, wird durch einen fehlerhaften Algorithmus zerstört.
4. Der wirtschaftliche Ruin: Die Kombination aus schlechter öffentlicher Bewertung und dem Status der „rechnerischen Auffälligkeit“ macht sie zu einem primären Ziel für Wirtschaftlichkeitsprüfungen. Da ihre Behandlungen per definitionem lang und teuer sind, läuft sie Gefahr, mit massiven Regressforderungen konfrontiert zu werden, gegen die sie sich ohne den Schutz des Gutachterverfahrens kaum noch wehren kann.

Die einzig rationale Konsequenz aus diesem Kalkül ist eine Form der unternehmerischen Notwehr: Um die eigene Praxis vor dem reputativen und wirtschaftlichen Ruin zu schützen, muss die Therapeutin die Behandlung dieser Risikogruppe einstellen oder drastisch reduzieren. Es handelt sich hierbei nicht um eine Frage mangelnder Ethik, sondern um eine ökonomische Zwangsläufigkeit, die direkt aus dem Design des IQTIG-Systems folgt. Das System erzwingt Risikoselektion.

Die Konsequenz für die Gesellschaft: Eine neue, hausgemachte Versorgungslücke

Skaliert man dieses individuelle Kalkül auf das gesamte Versorgungssystem hoch, werden die verheerenden gesamtgesellschaftlichen Folgen sichtbar. Wenn eine große Zahl von Therapeutinnen und Therapeuten diese rationale, ökonomisch getriebene Entscheidung trifft, entsteht eine massive Versorgungslücke für die vulnerabelsten Patientengruppen.

Genau jene Menschen, die aufgrund der Schwere ihrer Erkrankung den höchsten Leidensdruck haben und die psychotherapeutische Behandlung am dringendsten benötigen, werden es noch schwerer haben, einen Therapieplatz zu finden. Die ohnehin schon bestehenden langen Wartezeiten für komplexe Fälle (Grabe & Giertz, 2020) werden sich dramatisch verlängern. Diese neue Versorgungslücke ist keine Folge von Ressourcenmangel oder mangelndem Engagement der Therapeuten, sondern eine direkte, hausgemachte Konsequenz eines fehlgeleiteten Steuerungsinstruments.

Die Ironie ist bitter: Ein System, das angetreten ist, die Qualität der Versorgung für alle Patientinnen und Patienten zu verbessern, erreicht das exakte Gegenteil. Es schafft ein Zwei-Klassen-System, in dem „leichte“, gut messbare und prognostisch günstige Fälle willkommen sind, während die „schwierigen“, komplexen und prognostisch unsicheren Fälle systematisch aus der ambulanten Regelversorgung verdrängt werden. Die Risikoselektion ist damit keine theoretische Gefahr mehr, sondern die logische und unausweichliche Folge eines fundamentalen Konstruktionsfehlers.

Der konstruktive Gegenentwurf: Professionseigene Wege zur echten Qualitätssicherung

Die vehemente und breit getragene Kritik der Psychotherapeutenschaft am IQTIG-Verfahren entspringt keiner fundamentalen Ablehnung von Qualitätssicherung, Rechenschaftspflicht oder Datenerhebung per se. Im Gegenteil: Supervision, Intervision, kontinuierliche Fortbildung und das Streben nach fachlicher Exzellenz sind tief in der DNA der Profession verankert. Die Kritik richtet sich vielmehr gegen die spezifische, als praxisfern, wissenschaftlich mangelhaft und potenziell schädlich empfundene Konzeption eines von außen verordneten Systems. Dass es auch anders geht, beweisen zahlreiche Initiativen, die in den letzten Jahren aus der Profession und der universitären Psychotherapieforschung heraus entstanden sind.

Diese „Bottom-up“-Ansätze verfolgen eine fundamental andere Philosophie als das „Top-down“-Modell des IQTIG. Sie zielen nicht primär auf externe Kontrolle, Vergleichbarkeit und Sanktionierung, sondern auf die interne, prozessbegleitende Verbesserung der konkreten therapeutischen Arbeit im Dialog mit dem Patienten. Sie verstehen Qualitätssicherung nicht als retrospektives Audit, sondern als ein prospektives Navigationsinstrument, das dem Therapeuten hilft, seinen Kurs zu halten und drohende Misserfolge frühzeitig zu erkennen. Dieses Kapitel stellt die Philosophie dieser alternativen Wege vor, beleuchtet funktionierende Modelle aus der Praxis und arbeitet den entscheidenden Unterschied zwischen unterstützender Verbesserung und kontrollierender Überwachung heraus.

Die Philosophie der Verbesserung: Prozessorientierung, Feedback und wissenschaftliche Fundierung

Professionseigene QS-Systeme basieren auf einer gemeinsamen Philosophie, die sich in drei Kernprinzipien zusammenfassen lässt:

1. Prozessorientierung statt reiner Ergebnis-Auditierung: Der zentrale Fokus dieser Ansätze liegt auf dem laufenden therapeutischen Prozess. Qualität wird nicht als statischer Endpunkt nach Abschluss der Behandlung verstanden, sondern als dynamischer Prozess, der während der Therapie aktiv gestaltet und verbessert werden kann. Das Ziel ist es, dem Therapeuten Werkzeuge an die Hand zu geben, die ihm während der Behandlung helfen, bessere Entscheidungen zu treffen, kritische Phasen zu erkennen und Interventionen anzupassen. Qualitätssicherung wird so zu einem integralen Bestandteil der klinischen Arbeit, nicht zu einem nachgelagerten Verwaltungsakt.
2. Zeitnahes Feedback statt verzögerter Berichterstattung: Um den Prozess aktiv steuern zu können, ist zeitnahes, fallbezogenes Feedback unerlässlich. Anstatt Jahre später einen aggregierten statistischen Bericht zu erhalten, liefern diese Systeme dem Therapeuten idealerweise von Sitzung zu Sitzung oder in regelmäßigen kurzen Abständen konkrete Informationen über den Therapieverlauf des einzelnen Patienten. Sie machen sichtbar, ob ein Patient auf einem guten Weg ist („on track“) oder ob er Gefahr läuft, zu stagnieren oder die Therapie abzubrechen („not-on-track“) (Lutz et al., 2019). Dieses Feedback dient als Frühwarnsystem und ermöglicht proaktives Handeln, anstatt lediglich retrospektiv Probleme zu konstatieren.
3. Wissenschaftliche Fundierung statt Ad-hoc-Entwicklungen: Diese Systeme basieren in der Regel auf international etablierten, wissenschaftlich validierten Messinstrumenten und Theorien der Psychotherapieforschung. Sie nutzen anerkannte Fragebögen zur Symptombelastung, zur Lebensqualität oder zur therapeutischen Allianz und werden selbst kontinuierlich wissenschaftlich begleitet und evaluiert. Im Gegensatz zum IQTIG-Ansatz, der ein neues, nicht extern validiertes Instrumentarium einführte, fußen diese Modelle auf einem soliden empirischen Fundament (Benecke et al., 2025).

Diese drei Prinzipien führen zu einem QS-Verständnis, das Therapeuten nicht als potenzielle Fehlerquellen betrachtet, die kontrolliert werden müssen, sondern als hochqualifizierte Experten, die durch intelligente, datengestützte Werkzeuge in ihrer komplexen Arbeit unterstützt werden können.

Funktionierende Modelle in der Praxis: Routine Outcome Monitoring (ROM) und das QSP/QVA-Projekt

Diese Philosophie hat zu einer Reihe von konkreten, in der Praxis bereits erprobten Modellen geführt, die zeigen, wie eine alternative datengestützte QS aussehen kann.

Routine Outcome Monitoring (ROM): Das Prinzip des kontinuierlichen Feedbacks

Das international am weitesten verbreitete Konzept ist das Routine Outcome Monitoring (ROM). Der Grundgedanke ist einfach und überzeugend: Patientinnen und Patienten füllen in regelmäßigen Abständen (oft vor jeder Sitzung) sehr kurze, standardisierte Fragebögen auf einem Tablet oder Smartphone aus. Diese erfassen zentrale Dimensionen wie das aktuelle Wohlbefinden, die Symptomschwere oder die wahrgenommene Qualität der therapeutischen Beziehung. Die Ergebnisse werden sofort algorithmisch ausgewertet und dem Therapeuten grafisch aufbereitet zur Verfügung gestellt, oft im Vergleich zu einer erwarteten „Verlaufskurve“, die aus großen Datensätzen erfolgreicher Therapien abgeleitet wird.

Die wissenschaftliche Evidenz für die Wirksamkeit von ROM ist substanziell. Zahlreiche Meta-Analysen zeigen, dass der Einsatz solcher Feedback-Systeme die Therapieergebnisse signifikant verbessern kann. Der Effekt ist besonders ausgeprägt bei jenen „not-on-track“-Fällen, die sonst mit hoher Wahrscheinlichkeit in einer Stagnation oder einem Therapieabbruch enden würden. Die Rate von Behandlungsverschlechterungen und -abbrüchen kann durch den Einsatz von ROM teils erheblich reduziert werden (Barkham et al., 2023; de Jong et al., 2021). Konkrete Umsetzungen dieses Prinzips in Deutschland sind beispielsweise der Trierer Therapie-Navigator (TTN) (Lutz et al., 2019) oder das Greifswalder Psychotherapie-Navigationssystem (GPNS) (Demir et al., in press), die in Hochschulambulanzen und zunehmend auch in Praxen eingesetzt werden.

Das QSP/QVA-Projekt: Eine integrierte Plattform für Praxis und Forschung

Eine besonders relevante Initiative im Kontext der aktuellen Debatte ist das QSP/QVA-Projekt, das von Forschern um Benecke und Volz entwickelt wurde (Benecke & Volz, 2023). Dieses Projekt verfolgt einen doppelten Zweck: Es dient einerseits als unabhängige wissenschaftliche Plattform zur kritischen Validierung der IQTIG-Instrumente selbst und bietet andererseits Praxen und Ambulanzen ein eigenständiges, praxisorientiertes QS-Werkzeug an.

Im Gegensatz zum IQTIG-Verfahren setzt das QSP-Projekt auf eine umfassende Datenerhebung mit wissenschaftlich etablierten Instrumenten zu mehreren Messzeitpunkten: eine detaillierte Baseline-Erhebung zu Beginn, regelmäßige Verlaufsmessungen während der Therapie und eine Katamnese nach Therapieende. Entscheidend ist, dass das System eine faire Vergleichbarkeit durch eine integrierte Risikoadjustierung ermöglicht, indem es die Eingangsschwere der Patientenfälle statistisch berücksichtigt (Volz & Benecke, 2024). Teilnehmende Praxen erhalten nicht nur zeitnahes Feedback zu Einzelfällen, sondern auch einmal jährlich eine risikoadjustierte, anonymisierte Auswertung ihrer Gesamtergebnisse im Vergleich zu einer relevanten Referenzgruppe. Diese Daten dienen primär der internen Reflexion und Qualitätsentwicklung; die Datenhoheit verbleibt vollständig bei der Praxis. Das Projekt steht bundesweit allen Psychotherapeuten aller Verfahren offen und demonstriert, dass die Entwicklung und Implementierung eines fairen, wissenschaftlich fundierten und klinisch nützlichen QS-Systems aus der Profession heraus möglich ist.

Der entscheidende Unterschied: „Bottom-up“-Unterstützung statt „Top-down“-Kontrolle

Der Vergleich zwischen den professionseigenen Ansätzen und dem IQTIG-Verfahren offenbart einen fundamentalen, philosophischen und praktischen Gegensatz. Es ist der Unterschied zwischen einem unterstützenden „Bottom-up“- und einem kontrollierenden „Top-down“-System.

• Zweck des Systems: Das IQTIG-System ist primär ein Instrument der externen Rechenschaftslegung und Kontrolle. Sein Hauptziel ist es, Transparenz für externe Akteure (Krankenkassen, Politik, Patientenöffentlichkeit) zu schaffen und potenzielle „Ausreißer“ zu identifizieren. Der Nutzen für den internen Verbesserungsprozess ist, wie gezeigt, marginal. Professionseigene Systeme sind hingegen primär Werkzeuge der internen Qualitätsverbesserung. Ihr Hauptziel ist es, dem Therapeuten zu helfen, seine Arbeit mit dem aktuellen Patienten zu optimieren.
• Rolle des Therapeuten: Im IQTIG-System ist der Therapeut primär ein Datenlieferant für eine zentrale Auswertungsstelle. Er wird zum Objekt einer externen Bewertung. In ROM- und QSP-Systemen ist der Therapeut ein aktiver Nutzer von Daten. Er ist der Adressat des Feedbacks und nutzt die Informationen als Experte, um seine klinischen Entscheidungen zu fundieren.
• Datenhoheit und Vertrauen: Das IQTIG-Verfahren basiert auf einer verpflichtenden, zentralisierten Datensammlung, bei der die Praxis die Kontrolle über die Weiterverwendung und Interpretation ihrer Daten verliert. Dies schafft eine Atmosphäre des Misstrauens und der Kontrolle. Professionseigene Ansätze basieren auf Freiwilligkeit und Datenhoheit. Die Praxis entscheidet selbst über die Teilnahme und behält die Kontrolle über ihre sensiblen Daten. Dies fördert eine Kultur des Vertrauens und der intrinsischen Motivation zur Verbesserung.
• Wirkung auf die Praxis: Das IQTIG-System droht, durch seine Fehlanreize und das Sanktionspotenzial eine Kultur der Angst und der Risikovermeidung zu schaffen. Professionseigene Systeme zielen darauf ab, eine Kultur des Lernens und der professionellen Neugier zu fördern. Sie bieten Sicherheit durch Daten und ermutigen Therapeuten, sich auch an schwierige Fälle heranzuwagen, da sie den Verlauf engmaschig monitoren und ihre Erfolge objektiv dokumentieren können.

Zusammenfassend lässt sich festhalten: Die professionseigenen Gegenentwürfe sind keine bloßen Anti-Modelle. Sie sind der positive Beweis, dass eine datengestützte Qualitätssicherung möglich ist, die den Namen „Sicherung“ verdient: eine Sicherung, die auf wissenschaftlicher Evidenz basiert, die klinische Praxis unterstützt, die Professionalität der Therapeuten respektiert und letztlich darauf abzielt, die Ergebnisse für jeden einzelnen Patienten zu verbessern, anstatt Praxen in ein starres, ungerechtes und potenziell schädliches Ranking zu zwingen.

Fazit und Forderungen: Plädoyer für eine sofortige Kurskorrektur

Die Analyse des neuen datengestützten Qualitätssicherungsverfahrens für die ambulante Psychotherapie zeichnet ein alarmierendes Bild. Der mit der Abschaffung des Gutachterverfahrens eingeleitete Paradigmenwechsel von einer qualitativen, auf professioneller Reflexion basierenden Prüfung hin zu einer quantitativen, auf standardisierter Messung beruhenden Kontrolle erweist sich bei genauerer Betrachtung als ein hochproblematischer, wenn nicht gar gefährlicher Weg. Während das politische Ziel – die Schaffung von Transparenz und die Verbesserung der Versorgungsqualität – unbestritten ist, ist das vom IQTIG entwickelte Instrument zur Erreichung dieses Ziels in seiner gegenwärtigen Form fundamental ungeeignet. Es ist ein System mit potenziell schweren Nebenwirkungen, das nicht nur seine eigenen Ziele zu verfehlen droht, sondern das Risiko birgt, aktiven Schaden in der Versorgungslandschaft anzurichten. Dieses Fazit fasst die zentralen Kritikpunkte zusammen, leitet daraus konkrete und unaufschiebbare Forderungen für die anstehende Erprobungsphase ab und skizziert abschließend die Vision eines alternativen, fairen und klinisch nützlichen QS-Systems.

Zusammenfassung: Ein System, das seine Ziele verfehlt und Schaden anrichtet

Die vorangegangene Analyse hat eine Kaskade von fundamentalen Konstruktionsfehlern im IQTIG-QS-Verfahren aufgedeckt, die in ihrer Gesamtheit ein vernichtendes Urteil bedingen:

• Wissenschaftliche Untauglichkeit: Das System basiert auf methodisch mangelhaften, nicht ausreichend validierten Instrumenten. Der Verzicht auf eine Baseline-Messung verunmöglicht jede objektive Erfolgsbewertung und der Mangel an statistischer Belastbarkeit degradiert die Ergebnisse für einzelne Praxen zu einem reinen Zufallsprodukt.
• Fehlender klinischer Nutzen: Durch seinen retrospektiven Charakter und die stark verzögerte, aggregierte Rückmeldung bietet das System keinen nützlichen Input für die Steuerung laufender Therapien oder für konkrete Lernprozesse und scheitert somit an seinem Ziel, das einrichtungsinterne Qualitätsmanagement zu unterstützen.
• Systematische Fehlanreize und die erzwungene Risikoselektion: Der gravierendste Konstruktionsfehler ist das Fehlen einer funktionierenden Risikoadjustierung. Dieser Mangel führt zwangsläufig dazu, dass Praxen, die schwere und komplexe Fälle behandeln, systematisch benachteiligt werden. Das System erzwingt eine Kultur der Risikovermeidung.

Im Ergebnis ist das IQTIG-Verfahren in seiner jetzigen Form keine Qualitätssicherung, sondern eine Gefahr für die Versorgungsgerechtigkeit. Es droht, eine neue, hausgemachte Versorgungslücke für die vulnerabelsten Patientengruppen zu schaffen, indem es deren Behandlung für freiberufliche Therapeuten zu einem unkalkulierbaren Risiko macht.

Konkrete Forderungen für die Evaluation in der Erprobungsphase

Die Entscheidung des G-BA für eine sechsjährige Erprobungsphase war eine notwendige Notbremsung, die jedoch nur dann sinnvoll ist, wenn sie als kritisches Zeitfenster für eine grundlegende Revision genutzt wird. Angesichts der dargelegten systemischen Mängel schließt sich die vorliegende Analyse den fundierten Forderungen an, wie sie von führenden Fachleuten und Verbänden, unter anderem von Benecke et al. (2025) und Volz & Benecke (2024), formuliert wurden, und erweitert diese um einen entscheidenden Punkt. Diese Forderungen sind keine bloßen Vorschläge, sondern nicht verhandelbare Voraussetzungen für jedes zukünftige QS-System, das den Anspruch auf Fairness und Wissenschaftlichkeit erhebt:

1. Implementierung einer validen Risikoadjustierung als oberste Priorität: Dies ist die conditio sine qua non. Ohne ein robustes, validiertes Modell, das Schweregrad, Komplexität und Chronizität der Patientenfälle statistisch berücksichtigt, bleibt jeder Praxisvergleich wissenschaftlich unseriös und ethisch fragwürdig.
2. Grundlegende Revision der Messinstrumente: Die Ad-hoc-Instrumente des IQTIG müssen durch international etablierte, psychometrisch validierte Standardinstrumente ersetzt werden. Die Methodik muss zwingend um eine obligatorische Baseline-Erhebung zu Beginn der Therapie ergänzt werden, um eine echte Veränderungsmessung überhaupt erst zu ermöglichen.
3. Unabhängige und ergebnisoffene wissenschaftliche Begleitung: Die Evaluation muss durch eine genuinely unabhängige wissenschaftliche Institution erfolgen. Sie muss ergebnisoffen sein, was bedeutet, dass bei nachgewiesener Untauglichkeit oder Schädlichkeit des Verfahrens auch ein vollständiger Stopp und eine Neukonzeption eine reale Option sein müssen.
4. Transformation zum klinischen Unterstützungswerkzeug: Die Evaluation muss explizit prüfen, wie das System transformiert werden kann, um einen echten klinischen Nutzen zu stiften. Dies erfordert eine radikale Abkehr von verzögerten Aggregatberichten hin zu zeitnahem, fallbezogenem und klinisch relevantem Feedback.
5. Wiederherstellung eines ökonomischen Schutzmechanismus: Unabhängig vom QS-Verfahren muss der Gesetzgeber eine Lösung für den weggefallenen Regress-Schutz bei indizierten Langzeittherapien schaffen. Ohne diese Absicherung bleibt die Behandlung von Härtefällen ein unkalkulierbares Risiko.

Über diese zentralen Forderungen hinausgehend muss eine sechste, noch fundamentalere Forderung erhoben werden:
6. Ein Paradigmenwechsel im Entwicklungsprozess selbst: Das Scheitern des IQTIG-Entwurfs ist auch ein Symptom eines gescheiterten Top-Down-Prozesses. Zukünftige QS-Systeme dürfen nicht mehr von technischen Instituten im stillen Kämmerlein entworfen werden, um sie der Profession anschließend überzustülpen. Stattdessen muss ein partizipativer Co-Design-Prozess etabliert werden, in dem Psychotherapeutinnen, Psychotherapieforscher und Patientenvertreter von Anfang an als gleichberechtigte Partner in die Konzeption und Entwicklung eingebunden sind. Nur so kann sichergestellt werden, dass ein System entsteht, das die klinische Realität abbildet und von der Profession akzeptiert und getragen wird.

Ausblick: Skizze eines fairen und nützlichen QS-Systems der Zukunft

Die Kritik am IQTIG-Verfahren darf nicht im Destruktiven verharren. Die aus der Profession entwickelten Alternativen weisen den Weg in eine konstruktive Zukunft. Ein zukunftsfähiges QS-System, das aus einem partizipativen Prozess hervorgeht, könnte als hybrides Modell konzipiert sein:

• Eine Basisebene der Rechenschaftslegung: Für die externe Transparenz könnten wenige, robuste, risikoadjustierte und auf Basis von Prä-Post-Messungen erhobene Ergebnisindikatoren an eine zentrale Stelle gemeldet werden.
• Eine zweite Ebene der internen Qualitätsentwicklung: Der Schwerpunkt sollte auf der Förderung des internen Qualitätsmanagements liegen. Praxen könnten ermutigt und finanziell dabei unterstützt werden, an zertifizierten, professionseigenen QS-Plattformen (wie ROM- oder QSP-Systemen) teilzunehmen.
• Ein Schutzmechanismus für komplexe Fälle: Ein vereinfachtes, unbürokratisches Antragsverfahren für prognostisch schwierige Behandlungen könnte die notwendige ökonomische Sicherheit garantieren.

Ein solches System würde die berechtigten Ansprüche an Transparenz erfüllen, ohne die Versorgungsgerechtigkeit zu untergraben. Es würde Kontrolle auf das Notwendigste beschränken und den Fokus auf die Unterstützung und kontinuierliche Verbesserung der therapeutischen Arbeit legen. Die aktuelle Debatte bietet die historische Chance, aus den gemachten Fehlern zu lernen und gemeinsam ein QS-System zu schaffen, das seinen Namen verdient und der psychotherapeutischen Versorgung in Deutschland tatsächlich dient.

Literaturverzeichnis

Barkham, M., de Jong, K., Delgadillo, J., & Lutz, W. (2023). Routine outcome monitoring. In C. E. Hill & J. C. Norcross (Hrsg.), Psychotherapy skills and methods that work (S. 429–471). Oxford University Press.

Benecke, C., & Volz, M. (2023). Qualitätsmerkmale und Versorgungsrelevanz psychodynamischer Ausbildungsambulanzen: Das QVA-Projekt. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, 69(4), 345–368. https://doi.org/10.13109/zptm.2023.69.oa4

Benecke, C., Volz, M., Rulfs, F., Cwik, J. C., Piechotta, B., Rubel, J., Hunger-Schoppe, C., & Brakemeier, E.-L. (2025). Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie: Übersicht und aktuelle Entwicklungen. Psychotherapeutenjournal, 24(3), 222–233.

Bundespsychotherapeutenkammer. (2019, 27. September). Ab 2022: Abschaffung des Antrags- und Gutachterverfahrens. Pressemitteilung. https://www.bptk.de/pressemitteilungen/ab-2022-abschaffung-des-antrags-und-gutachterverfahrens/

Bundespsychotherapeutenkammer. (2020, 14. November). Empfehlungen der BPtK für die Dokumentation psychotherapeutischer Behandlungen in der psychotherapeutischen Versorgung. https://api.bptk.de/uploads/Empfehlungen_der_B_Pt_K_fuer_die_Dokumentation_psychotherapeutischer_Behandlungen_in_der_psychotherapeutischen_Versorgung_130bf23008.pdf

Bundespsychotherapeutenkammer. (2024, 19. Januar). Geplantes QS-Verfahren ambulante Psychotherapie nachteilig für Patientenversorgung. Pressemitteilung. https://www.bptk.de/pressemitteilungen/bptk-geplantes-qs-verfahren-ambulante-psychotherapie-nachteilig-fuer-patientenversorgung/

de Jong, K., Conijn, J. M., Gallagher, R. A., Reshetnikova, A. S., Heij, M., & Lutz, M. C. (2021). Using progress feedback to improve outcomes and reduce drop-out, treatment duration, and deterioration: A multilevel meta-analysis. Clinical Psychology Review, 85, 102002. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2021.102002

Demir, S., Bartholdy, S., Tewes, M., Brakemeier, E.-L. & Kaiser, T. (in press). Advances in Routine Outcome Monitoring and Feedback Systems: Insights from the Greifswald Psychotherapy Navigation System (GPNS). In J. A. Rubel & W. Lutz (Hrsg.), Feedback Informed Therapy – Science and Practice. Springer.

Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie. (2019). Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes für eine bessere Versorgung durch Digitalisierung und Innovation (Digitale-Versorgung-Gesetz – DVG).

Deutsche PsychotherapeutenVereinigung, Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie, Bundesverband der Vertragspsychotherapeuten & Vereinigung Analytischer Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeuten. (2022, 2. Dezember). Gemeinsame Stellungnahme zum IQTIG-Abschlussbericht zum QS-Verfahren ambulante Psychotherapie.

Gemeinsamer Bundesausschuss. (2024a, 18. Januar). Richtlinie zur datengestützten einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung: Themenspezifische Bestimmungen für das Verfahren 16: QS ambulante Psychotherapie.

Grabe, H. J., & Giertz, K. (2020). Die Borderline-Persönlichkeitsstörung in den psychosozialen, psychotherapeutischen und psychiatrischen Versorgungssystemen von Deutschland. Psychotherapie Forum, 28(4), 181–191.

Hauten, L., & Jungclaussen, I. (2022). Gutachterverfahren in der Psychotherapie: Ungeliebter Freund. Deutsches Ärzteblatt PP, (3), 110–112.

IQTIG. (2022). Überarbeitung des einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherungsverfahrens zur ambulanten psychotherapeutischen Versorgung gesetzlich Krankenversicherter. Abschlussbericht.

Kassenärztliche Vereinigung Nordrhein. (2024, September). FAQ zum Verfahren ambulante Psychotherapie.

Lutz, W., Rubel, J. A., Schwartz, B., Schilling, V., & Deisenhofer, A.-K. (2019). Towards integrating personalized feedback research into clinical practice: Development of the Trier Treatment Navigator (TTN). Behaviour Research and Therapy, 120, 103438. https://doi.org/10.1016/j.brat.2019.103438

Sallin, L., Geissbühler, I., Grandjean, L., Beuchat, H., Martin-Soelch, C., Pascual-Leone, A., & Kramer, U. (2021). Self-contempt, the working alliance and outcome in treatments for borderline personality disorder: An exploratory study. Psychotherapy Research, 31(6), 765–777.

Schindler, A., Hiller, W., & Fydrich, T. (2013). Patient- and therapy-related predictors of dropout from outpatient cognitive-behavioral therapy. Psychotherapy Research, 23(3), 308–320.

Volz, M., & Benecke, C. (2024). Die neue Qualitätssicherung auf dem Prüfstand – empirische Studien zur Anwendung der IQTIG-Kriterien. Psychotherapie, 29(2), 73–84. https://doi.org/10.30820/2364-1517-2024-2-73

Wittmann, W. W., Lutz, W., Steffanowski, A., Kriz, D., Glahn, E. M., Völkle, M. C., et al. (2011). Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie: Modellprojekt der Techniker Krankenkasse. Abschlussbericht. Techniker Krankenkasse.

Fiktives Plenum

Anhang: Zur Entstehung dieses Textes: Eine Reflexion im Lichte des Leitfadens zur KI-Ko-Produktion