Die Lust an der Überschreitung als Gestalt des Autoritären: Zur Jouissance der Transgression

Einleitung – Die Form des Genusses als Primat der Erklärung

Die gegenwärtige Attraktivität autoritärer Politik lässt sich – so die leitende These dieses Essays – nicht hinreichend über materielle Engpässe, kulturelle Verwerfungen oder strategische Elitenmanöver erklären. Solche Faktoren bleiben wichtig, doch sie determinieren das Phänomen nicht in seiner eigentlichen Gestalt. Was heute mobilisiert, bindet und immunisiert, ist eine spezifische Form des Genusses (jouissance) im politischen Feld. Wer Autoritarismus nur als Reaktion auf Prekarität, Identitätskrisen oder Desinformation begreift, beschreibt das Material, aus dem die Bewegung lebt, aber nicht die Form, die diesem Material Gestalt, Dynamik und Richtung gibt. Lacanianisch gesprochen: Nicht der Inhalt der Forderungen, sondern die Organisation des Genießens struktur­iert die Szene – bis in jene paradoxen Züge hinein, in denen Entbehrung selbst zur Lust wird, Hass zur „gerechten“ Befreiung und Regelbruch zur Quelle eines exzessiven, am Schmerz streifenden Genusses (Žižek, 2024).  

Die Pointe dieser Perspektive lässt sich präzisieren, wenn man sie konsequent aristotelisch entfaltet. In den politischen Wissenschaften dominiert oft implizit ein Modell, das Autoritarismus durch causa materialis (ökonomische Krisen, soziale Verunsicherung) und causa efficiens (Führer, Medienapparate, Plattform-Algorithmen) erklärt, gelegentlich ergänzt um eine causa finalis (Ordnung, Sicherheit, „Wiederherstellung“). Was aber systematisch unterbelichtet bleibt, ist die causa formalis: die formgebende Gestalt, nach der die genannten Stoffe und Antriebe überhaupt zu einem kohärenten, erfahrungsnahen politischen Ganzen werden. Meine These lautet, dass die Form des Genusses – die jouissance der Transgression, der Demütigung, der stellvertretenden Omnipotenz – die causa formalis des zeitgenössischen Autoritarismus ist. Erst sie verleiht dem Rohmaterial der Kränkung und dem Apparat der Mobilisierung jenes affektive Profil, das die Beteiligten als befreiend erleben und gegen Korrekturen abschirmt (vgl. Žižek, 2001/2002).  

Diese Vorrangstellung der Form erklärt, warum abwägende Faktenchecks, moralische Appelle oder Policy-Alternativen oft wirkungslos bleiben: Sie adressieren Inhalte, Interessen und Zwecke – kurz: Stoff und Ziel –, verfehlen aber die Gestalt der libidinösen Ökonomie, in der das Autoritäre als Genussmaschine erfahren wird. Dass jouissance politisch ist, hat die Lacan-Schule seit Langem betont: Ideologien greifen, „selbst wenn niemand wirklich glaubt“, weil sie ein Feld des Genießens ordnen und verkörpern (Žižek, 2024).   Nicht zufällig fällt im psychoanalytischen Diskurs über Krieg, Opferbereitschaft und „heilige“ Sache immer wieder das Stichwort „jouissance um jeden Preis“: Die Sakralisierung von Nation, Führer oder Opfergang legitimiert und erotisiert die Grenzüberschreitung – und transformiert Entlastung in Lust (Levine, 2022, zu Chetrit‑Vatine).  

Warum jouissance die „Formursache“ ist

Aristoteles’ causa formalis bezeichnet nicht bloß sichtbare Konturen, sondern die innere Form, die disparate Teile zu einem Bestimmten zusammenschließt. Übertragen auf die Politik erklärt die Formursache, warum ähnliche materielle Lagen (Inflation, Migration, technischer Wandel) in verschiedenen Kontexten so anders affektiv „aufgehen“. Jouissance ist in diesem Sinn keine Zutat neben Angst, Ressentiment oder Identifikation, sondern die Gestaltungslogik, die das Affektive arrangiert: Sie macht aus Scham und Ohnmacht Gemeinschaft über Hass, aus Regelmüdigkeit Euphorie der Übertretung, aus moralischer Verurteilung schamlose Lizenz. Dabei wirken drei Stränge zusammen:

Erstens strukturieren Über‑Ich‑Dynamiken das Verhältnis von Gesetz, Verbot und Lust. Moderne Gesellschaften externalisieren Zwang nicht nur, sie internalisieren ihn – und verschieben damit das Regime des Gewissens. Dieses kann fürsorglich integrierend auftreten; es kann aber ebenso in sadistische Strenge kippen, die Schuld, Scham und Selbstentwertung großschreibt und nach Entlastung durch Projektion verlangt (King & Schmid Noerr, 2020).   Autoritäre Angebote verwandeln genau diese Last in Genuss: Das „perverse Über‑Ich“ befiehlt nicht „Du sollst nicht!“, sondern „Genieße!“ – im Tabubruch, in der Demütigung des Anderen. In diesem Sinn operiert der Führer als Agent einer obszönen Normativität, die Lust aus der Verletzung des Gesetzes zieht und sie zugleich als höhere Pflicht ausgibt (Žižek, 2001/2002; 2024).    

Zweitens erzeugen autoritäre Szenen eine „obszöne Solidarität“: öffentliche Rituale (Kundgebungen, Sprechchöre, Memes) formen eine geteilte Praxis der Überschreitung, in der die Einzelnen zugleich entlastet und erregt sind. Das „Wir“ erlebt sich als moralisch überlegen – und genießt gerade im Affront gegen jene, die als „prüde“, „elitär“ oder „politisch korrekt“ imaginiert werden. Dieses gemeinsame Genießen fungiert als Kitt, der die Gruppe widerlegungsresistent macht (Žižek, 2001/2002).  

Drittens stabilisiert sich das Ganze durch Fantasmen „gestohlener jouissance“: Der Andere – Eliten, Migranten, Feministinnen, Kosmopoliten – erscheint als derjenige, der „unseren Genuss“ usurpiert. Der Kampf wird so als Rückeroberung des eigenen Genießens erlebt, wodurch die Aggression eine lustvolle Moralform erhält (Žižek, 2024).  

So erklärt sich, warum die Anhängerschaft an einem Führer oft trotz materieller Nachteile stabil bleibt: Die libidinöse Rendite überkompensiert den ökonomischen Verlust. Wer dies nur als „falsches Bewusstsein“ abtut, unterschätzt die Gestaltungs‑ und Bindungskraft der Form.

Die vier Ursachen des Autoritarismus – im Lichte der jouissance

Wenn wir den Autoritarismus aristotelisch „komplettieren“, lässt er sich – im Fließtext und ohne taxonomischen Ehrgeiz – entlang aller vier Ursachen denken, wobei die Formursache den Primat erhält:

Die causa materialis umfasst die krisenhafte Spätmoderne: Prekarisierung, Ungleichheit, die Erfahrung, dass Souveränität gefordert, aber real nicht einlösbar ist; digitale Öffentlichkeiten, die Affekte verdichten; institutionelle Erosion, die Ambivalenzen verschärft. Dieses Material liefert die Affektenergie (Angst, Scham, Groll), die autoritäre Angebote umformen (vgl. zur Verknüpfung von Sozialisation, Über‑Ich‑Wandel und autoritären Dispositionen: King & Schmid Noerr, 2020).  

Die causa efficiens benennt die Akteure und Apparate, die diese Energie in Bewegung setzen: charismatische Führungsfiguren, die bewusst als „Meister der jouissance“ auftreten; Medien‑ und Plattformökologien, die das Lust‑Moment der Tabu‑Breach performativ belohnen; partei‑ und bewegungsförmige Settings, die in Ritualen der Transgression kollektive Erregung erzeugen (Levine, 2022; Žižek, 2001/2002).    

Die causa finalis artikuliert den Zweck im Erleben der Subjekte: nicht in erster Linie Sicherheit oder Ordnung, sondern narzisstische Wiederherstellung durch lustvolle Aggression – die Erlaubnis, zu sagen und zu tun, „was man endlich wieder sagen und tun darf“. Diese Teleologie des Genießens erklärt die eigentümliche Suchtstruktur autoritärer Politiken und die Resistenz gegen Gegenargumente (Žižek, 2024).  

Entscheidend aber ist die causa formalis: die affektive Grammatik der jouissance, die Material, Antrieb und Zweck zur erfahrbaren Einheit komponiert. Sie ordnet die Rollen (Führer als pervertiertes Über‑Ich; Gegner als Träger des „Gestohlenen“), sie setzt die Tonarten (vom Witz bis zur Grausamkeit), sie prägt die Zeitlichkeit (Eskalation, Wiederholung, Steigerung). Und sie übersetzt moralische Verbote in Quellen der Lust – die Transgression gilt als Beweis der Authentizität und als „höhere Pflicht“. Genau diese formale Logik, nicht bloß ihre Inhalte, ist es, die demokratische Diskurse aufreibt, wenn sie die autoritäre Szene mit Argumenten adressieren, statt ihre Genuss‑Ordnung zu stören (vgl. auch die Diagnose, dass „Hassen gemeinsam“ ein Kernmodus politischer jouissance ist: Leader im Vorwort in Žižek/Barria‑Asenjo, 2024).  

Konsequenz für Methode und Gliederung

Die analytische Verschiebung hin zur Form des Genusses verlangt zweierlei. Erstens eine psychoanalytisch informierte Begrifflichkeit, die Über‑Ich, Projektion, Spaltung, „obszöne Solidarität“ und die Dialektik von Gesetz und Transgression nicht als Randaspekte, sondern als Konstruktionsprinzipien politischer Bindung fasst (King & Schmid Noerr, 2020; Žižek, 2001/2002; 2024).       Zweitens eine systematische Verknüpfung mit soziologischen Gegenwartsdiagnosen, die den Stoff liefern, den die jouissance formt – ohne den Primat der Form zu verlieren.

Im Folgenden wird Teil I das psychoanalytische Instrumentarium zur jouissance entfalten (Gesetz, Verbot, Transgression; das perverse Über‑Ich; Fantasma der gestohlenen jouissance). Teil II analysiert den spätmodernen Nährboden – die strukturelle Produktion narzisstischer Kränkungen – als Material, das nach Formung verlangt. Teil III rekonstruiert sodann die affektive Grammatik des Autoritarismus als Angebot der jouissance: den Führer als Dealer der Transgression, die Rituale der Enthemmung und die destruktiv‑symbiotische Passung zwischen Nachfrage und Angebot. Nur so wird verständlich, warum der Autoritarismus als Ökonomie des Genießens eine Widerständigkeit ausbildet, die auf der Ebene von Tatsachen nicht aufzulösen ist – und warum demokratische Gegenstrategien ohne eigene Formen des verbindenden, nicht‑destruktiven Genusses leer laufen (Žižek, 2024; Levine, 2022; King & Schmid Noerr, 2020).      

Das psychoanalytische Instrumentarium – Die Ökonomie der Jouissance

Wenn Jouissance die Formursache (causa formalis) autoritärer Dynamiken ist, dann müssen unsere Begriffe so geschärft werden, dass sie nicht nur „was“ erklärt (Material‑ und Wirkursachen) oder „wozu“ (Zweckursache), sondern vor allem wie diese politische Bindung libidinal organisiert wird. In dieser Perspektive verschiebt sich das psychoanalytische Instrumentarium: Libido, Ich‑Ideal, Über‑Ich, Spaltung, Projektion und Containment beschreiben keine neutralen Mechanismen, sondern Konfigurationen des Genießens—jene „Affektgrammatik“, die autoritäre Bewegungen energetisiert. Žižek bringt diesen „formalen“ Zug auf den Punkt, wenn er betont, dass politische Diskurse nur dann wirklich greifen, wenn sie Jouissance mobilisieren—die überschießende, bis ins Schmerzliche reichende Lust, die sich am Bruch von Grenzen entzündet (Žižek, 2008/2024). Damit ist Jouissance kein Zusatz zu materiellen Ursachen, sondern strukturiert das Feld, in dem sozioökonomische Deprivation, Kränkung und Angst affektiv geformt und in Handlungsimpulse übersetzt werden (Žižek, 2009). Dass diese Formkraft politisch ist, liegt daran, dass Jouissance nicht „privat“ bleibt, sondern kollektiv organisiert und performativ inszeniert wird; sie fungiert als Superego‑Imperativ—Genieße!—und macht daraus eine soziale Lizenz zur Transgression (Žižek, 2001; vgl. Leader, 2021). In den folgenden Unterabschnitten klären wir die hierfür zentralen Bausteine.

Die Logik der Bindung: Libido, Ich‑Ideal und das obszöne Über‑Ich

Freuds Analyse der Massenbindung (1921) liefert die Grundfigur: Die libidinöse Kohäsion der Gruppe entsteht, wenn das Subjekt sein Ich‑Ideal externalisiert und im Führer wiederfindet. Dadurch fällt die kritische Distanz zum eigenen Ideal aus—wer den Führer kritisiert, greift das ausgelagerte Ideal an. Diese vertikale Bindung wird durch eine horizontale Identifikation ergänzt: Weil alle „dasselbe“ lieben, lieben sie sich untereinander. Psychoanalytisch ist das überzeugend; politisch erklärt es die bemerkenswerte Stabilität affektiver Loyalitäten auch gegen den offensichtlichen Selbstnutzen. Entscheidend ist der libidinöse Überschuss. Hingabe an den Führer ist selten nüchtern‑pragmatisch; sie trägt Züge der Verliebtheit, manchmal der Selbstaufgabe. Das verweist auf einen Genuss jenseits des homöostatischen Lustprinzips, auf den Lacan mit dem Begriff Jouissance zielt: ein Mehr‑Genuss, der an die Grenzüberschreitung und den Schmerz gekoppelt ist.

Diese Struktur wird durch die Entwicklung und Wandlung des Über‑Ichs vermittelt. In der psychoanalytischen Sozialpsychologie ist das Über‑Ich keine rein bewusste Moralinstanz, sondern ein „inneres Fremdland“ (Freud, 1933), das historisch und sozial formbar ist: Es stabilisiert Anpassung, kann aber auch rigide, sadistisch oder „megaloman“ werden, wenn Gruppen das Über‑Ich usurpieren und in eine grandios‑verfolgte Identität verkehren (King & Schmid Noerr, 2020). Die Autoren zeigen, wie klassische Soziologie (Parsons, Elias, Bourdieu) Freuds Über‑Ich‑Konzept aufnimmt, seine Unbewusstheit betont und die Verschiebungen zwischen äußerem Zwang und innerer Kontrolle nachzeichnet. Gerade diese Historizität des Über‑Ichs eröffnet den Blick auf seine perverse, obszöne Form: ein Über‑Ich, das nicht länger verbietet, sondern befiehlt zu genießen—das „Genieße!“ als politischer Imperativ, der sich im Tabubruch selbst erfüllt (Žižek, 2001; King & Schmid Noerr, 2020). Damit wird die moralische Instanz zur Lizenzierungsinstanz der Transgression; die Scham über Regelbruch wird in Stolz verkehrt, die Strafe in Lust an der Strafe, der Verzicht in Lust am Verzicht. In dieser Logik ist Jouissance nicht Nebenprodukt, sondern die Form, in der moralische Affekte politisch verdrahtet werden (Žižek, 2024). Vgl. zur Rolle und Wandelbarkeit des Über‑Ichs in soziologischer Perspektive King & Schmid Noerr (2020).   Siehe zur These der superegoischen Genießensforderung und zur Politisierung der Jouissance die Einleitung von Political Jouissance (Žižek, 2024).  

Die Architektur der Feindschaft: Spaltung, Projektion und die Jouissance des Hasses

Die libidinöse Bindung nach innen gewinnt ihre Stabilität durch eine aggressive Abgrenzung nach außen. Melanie Klein hat gezeigt, wie unter Angst und Ohnmacht die Welt in „rein gut“ und „rein böse“ gespalten wird; Unerträgliches am eigenen Selbst wird projiziert und einem Sündenbock zugeschrieben (Klein, 1946/1947). Politisch liefert diese Spaltung eine immense Entlastung—Komplexität schrumpft zur moralischen Gewissheit—und schafft die Voraussetzung für einen spezifischen Genuss: Wenn die Aggression gegen den „absolut Bösen“ nicht nur erlaubt, sondern geboten scheint, verwandelt sich die Entladung in eine Quelle von Jouissance. Genau diesen Punkt akzentuiert die jüngere psychoanalytische Debatte über Krieg, Gewalt und Kollektivaffekte: In der „Sakralisierung“ von Vaterland, Führer, Sache und Opfer wird‑so Viviane Chetrit‑Vatine—eine „Suche nach jouissance um jeden Preis“ organisiert (Chetrit‑Vatine, zit. nach Levine, 2022). Diese Formel benennt den überschießenden Zug autoritärer Affektökonomien: Nicht Angstabwehr allein, sondern die Steigerung des Affekts bis zur lustvollen Überwältigung—ein entzündliches Gemisch aus Sadismus, Masochismus und dem Vergnügen an der eigenen Erniedrigung—bindet die Gemeinschaft.  

Das erklärt, weshalb Hassdiskurse und Verschwörungsfantasien eine libidinale Klebrigkeit besitzen: Sie unterstellen dem Anderen immer schon eine gestohlene Jouissance—„die“ genießen maßlos, was „uns“ entzogen wurde—und laden die Gewalt als gerechte Rückeroberung auf (Žižek, 2008/2009). Dass ideologische Feindbilder gerade dort prosperieren, wo sozioökonomische Konflikte real sind, widerspricht dem nicht; vielmehr gibt Jouissance die Form, in der reale Verluste als narzisstische Kränkungen affektiv bewirtschaftet werden: Neid, Ekel und Ressentiment werden zu Primäraffekten, die den politischen Raum strukturieren (Žižek, 2024).  

Führung als Affektmanagement: Containment, seine Perversion und die Alchemie der Umwandlung

Bions Konzept des Containments beschreibt den Reifungsweg roher Affekte (Beta‑Elemente) in symbolisierbare, denkbare Formen (Alpha‑Funktion): Die „hinreichend gute“ Instanz nimmt Angst auf, metabolisiert sie und gibt sie als bearbeitbare Bedeutung zurück (Bion, 1962). Übertragen auf Politik wäre dies die demokratische Führungsleistung: kollektive Erregung beruhigen, in Realitätssinn und Handlungsfähigkeit transformieren. Doch zeitgenössische autoritäre Führer verkehren diese Funktion. Anstatt Beta‑Elemente zu verdauen, verstärken sie sie, externalisieren die Ursache und übersetzen Angst in lizensierten Hass—eine dunkle Alchemie der Affektumwandlung. In Bions Terminologie hält die Bewegung die Gruppe in der Grundannahme „Kampf/Flucht“—permanent erregt, feindfixiert, realitätsarm—und nährt so den Kreislauf der Jouissance (Bion, 1961; Levine, 2022).  

Diese Perversion des Containments ist in der klinisch‑politischen Literatur als „pervertiertes Containing“ beschrieben worden: Führung validiert nicht nur Angst und Kränkung, sie sacralisiert Opfer, Feind und Führer und verstärkt damit die Umcodierung von Ohnmacht in lustvolle Aggression (Zienert‑Eilts, 2020; Diamond, 2023). Der politische Stil—der demonstrative Regelbruch, die vulgäre Sprache, das kalkulierte Beleidigen, die performative Verachtung institutioneller Formen—ist Teil dieser Affektökonomie: Er liefert Anschauungsmaterial eines Subjekts, das „alles darf“, und lädt zur Stellvertretungsteilnahme am grenzenlosen Genuss ein. So wird, erneut in lacanianischen Begriffen, das Über‑Ich obszön: Es befiehlt nicht das Verbot, sondern den Genuss, und der Tabubruch der Führung wird zur praktischen Unterweisung in Jouissance (Žižek, 2001). Dass solche Inszenierungen die Gegenseite empören, steigert die Lust: Moralische Entrüstung fungiert als Bestätigung der gelungenen Transgression—ein zentrales Moment der obszönen Solidarität der In‑Group.

Jouissance, Gesetz und Transgression: Das formale Prinzip autoritärer Verführung

Lacan definiert Jouissance als Grenzphänomen: jenseits des Lustprinzips, an Schmerz und Überschreitung gekoppelt, untrennbar vom Gesetz, dessen Verbot die Lust am Verbotenen überhaupt erst auflädt (Lacan, 1973/1975). Die politische Pointe liegt darin, dass Jouissance formt, wie Verbote, Normen und Institutionen subjektiv erlebt werden. Wo die demokratische Ordnung als blutleer, heuchlerisch und „politisch korrekt“ fantasiert wird, wird der Bruch selbst zum Ort der Befreiung—nicht als Mittel zu einem rationalen Ziel, sondern als Ziel in sich. Darum insistiert die jüngere Debatte, dass wir Ideologie nicht „in Inhalten“ auflösen können; wir müssen ihre Genussformen entschlüsseln (Žižek, 2024). In der Einleitung zu Political Jouissance heißt es ausdrücklich, der politische Raum werde von Jouissance durchzogen; ideologische Investitionen sind von Sadismus, Masochismus und ihren perversen Kombinationen geprägt, bis hin zum Genießen der eigenen Demütigung. Das erklärt, warum Macht nicht bloß mit Repression arbeitet, sondern uns für unsere „erzwungenen Entsagungen“ mit einem Gewinn im Verlust besticht—mit surplus‑enjoyment, dem Plus an Lust, das gerade aus der Form der Renunziation entsteht (Žižek, 2024).  

Zwei Konsequenzen sind für unser Modell zentral. Erstens: Jouissance fungiert als Formursache der autoritären Verführung. Sie ist die Matrix, in der sozioökonomische Missstände, Statusverlust und Wissenskränkung (die Materialursachen) affektiv organisiert werden; sie kanalisiert die Wirkursachen (Führungsstile, mediale Rituale, algorithmische Verstärker) und richtet die Zweckursachen (Restauration der Würde, Wiederherstellung von Souveränität) auf den eigentlichen Vollzug des Genießens aus: den Tabubruch, die Demütigung des Anderen, die ekstatische Masse. Zweitens: Autoritäre Bewegungen binden, indem sie das Narrativ der gestohlenen Jouissance anbieten—„sie“ genießen auf unsere Kosten—und die Rückeroberung dieses Verlustes als Akt der Gerechtigkeit stilisieren. Darian Leader hat gezeigt, wie die Fantasie eines allmächtig genießenden Vaters—primal father—in der Gegenwart nicht nur sexuell, sondern auch datenökonomisch neu codiert wird: Jouissance gerinnt im Mythos eines Anderen, der Zugang zu etwas hat, was uns entzogen ist, und dessen Enteignung uns zusammenschweißt (Leader, 2021).  

Das autoritäre Experiment des 20. Jahrhunderts liefert hierfür das drastische Lehrbuch: die „Stalinistische Jouissance“—der lustbesetzte Vollzug von Purge, Denunziation und Selbsterniedrigung als Teilhabe am Genießen des Anderen—zeigt, wie ein System seine Stabilität nicht trotz, sondern durch den Exzess erhält (Žižek, 2001). Diese Diagnose ist weder Historismus noch Übertragung klinischer Kategorien auf Politik; sie benennt das Formgesetz, das darüber entscheidet, warum diese Affektarrangements massenhaft greifen, während rationale Gegenargumente verpuffen. In neueren Debatten wird dieser Zusammenhang erneut stark gemacht: „Politische Jouissance“ bezeichnet gerade die Übersetzung kollektiver Wünsche in Grenzüberschreitungen, die umso attraktiver werden, je empörter ihre Gegner reagieren (Žižek, 2024).    

Zwischenfazit.

Die Stärke eines jouissance‑zentrierten Modells des Autoritarismus liegt darin, dass es die Logik der Bindung (Ich‑Ideal/Über‑Ich), die Architektur der Feindschaft (Spaltung/Projektion) und das Affektmanagement der Führung (Containment/Perversion) als Formen des Genießens erfasst. Jouissance ist die Formursache, die das Gemisch aus Kränkung, Angst und Ressentiment strukturiert und in eine kollektive Praxis der Transgression überführt. Darum behalten sozial‑ oder ökonomietheoretische Erklärungen recht—ohne zu genügen. Sie benennen Gründe, nicht die Form, in der Gründe in Lust übergehen. Erst in dieser formalen Dimension wird verständlich, warum autoritäre Bewegungen eine süchtig machende Qualität haben, warum moralische Appelle „nach hinten losgehen“ und warum der Tabubruch selbst—nicht dessen Ergebnis—der eigentliche Ertrag ist. Oder in Žižeks Formel: Es gibt im Politischen nur Diskurse, insofern sie Diskurse der Jouissance sind (Žižek, 2024).  

Der sozio‑psychologische Nährboden: Nachfrage nach Jouissance in der Spätmoderne

Die in Abschnitt 2 entwickelte These, dass autoritäre Bewegungen nicht nur Angst eindämmen, sondern vor allem eine spezifische, transgressive Form des Genießens organisieren, bleibt unvollständig, solange wir die sozialen Bedingungen nicht präzisieren, unter denen dieses Angebot auf Resonanz stößt. Der entscheidende Schritt besteht darin, das gegenwärtige Subjekt nicht mehr primär als rational kalkulierenden Akteur zu modellieren, sondern als von widersprüchlichen Imperativen der Spätmoderne gezeichneten, affektiv hochgradig disponierten Träger einer Nachfrage nach Jouissance. Damit wird der Blick von einem Defizitmodell politischer Rationalität auf eine positive, wenn auch toxische libidinale Ökonomie verschoben, in der autoritäre Politik nicht als Irrtum, sondern als passgenaue Kompensation erfahrener Ohnmacht funktioniert (Amlinger & Nachtwey, 2022; Illouz, 2023).

Die „gekränkte Freiheit“: Zwischen Allmachtsimperativ und Erfahrung der Abhängigkeit

Seit den 1980er‑Jahren hat sich im Horizont neoliberaler Vergesellschaftung eine kulturelle Matrix etabliert, die das Subjekt unablässig zu Autonomie, Selbstoptimierung und Authentizität verpflichtet. Der Imperativ lautet nicht länger „füge dich“, sondern „sei du selbst“—und zwar als unternehmerisches Selbst, das Risiken internalisiert und biografische Brüche als individuelles Versagen verbucht (Amlinger & Nachtwey, 2022). Das Versprechen grenzenloser Selbstverfügung kollidiert jedoch mit einer Erfahrung struktureller Ohnmacht: prekarisierte Erwerbsarbeit, ausgelagerte politische Entscheidungsmacht, entgrenzte Informationsökologien, in denen Vertrauen zu Expertenwissen selbst zum Krisenherd wird. In dieser Konstellation entsteht, psychoanalytisch gesprochen, eine chronische narzisstische Verwundung—eine Kluft zwischen grandiosem Ich‑Ideal und realer Selbstwirksamkeit.

Diese Kluft bleibt nicht affektneutral. Wo Anerkennung ausbleibt und Komplexität überwältigt, verdichtet sich das Erleben in Scham—nicht als punktuelle Schuld über ein Fehlhandeln, sondern als globale Selbstentwertung: Man fühlt sich als Person nichtig, übersehen, „abgehängt“. Die psychoanalytische Sozialpsychologie beschreibt, wie solche Verwundungen das Terrain der Über‑Ich‑Prozesse umstrukturieren: Strenge und äußere Kontrolle werden nicht schlicht internalisiert, sondern können in rigide, zugleich sadistisch und masochistisch gefärbte Forderungen umkippen, die moralische Rigorosität und destruktive Entlastung miteinander verketten. Dabei ist das Über‑Ich nicht zeitlos, sondern historisch veränderlich; es verschiebt sich, je nachdem welche kulturellen Selbst‑ und Weltverhältnisse sozial gelernt werden—und kann, wie soziologische Rezeptionen Freuds von Parsons bis Elias zeigen, sowohl zivilisieren als auch regressiv entgleisen (King & Schmid Noerr, 2020). Gerade diese Historizität erklärt, weshalb spätmoderne Normen der Selbstoptimierung in ein Über‑Ich umschlagen können, das weniger durch Verbote als durch die schrille Parole „Du sollst genießen!“ regiert—und zwar um nahezu jeden Preis. Die jüngere Debatte über die „Sakralisierung“ politischer Anliegen zeigt, wie leicht sich in Krisen ein „jouissance at all costs“ durchsetzt: Die Sache, der Führer, das Opfer werden sakral aufgeladen; der Überschussgenuss selbst wird zum verkappten Heilsversprechen (Levine, 2022, S. 445‑452).    

Dass Jouissance unter diesen Bedingungen zu einer politischen Größe wird, ist kein Nebeneffekt. In jüngeren Beiträgen wird der Gedanke zugespitzt, dass sich politische Diskurse nur verstehen lassen, wenn man ihre Modi des Genießens analysiert—„the only discourse there is … is the discourse of jouissance“ (Lacan, zit. nach Political Jouissance, 2024, Einleitung). Der verbindende Faden reicht von der sadomasochistischen Färbung ideologischer Bindungen bis zur pervertierten Lust an Verzicht und Opfer, die als „Gewinn im Verlust“ erlebt wird (ebd.).    

Von der Scham zum Ressentiment: Die Externalisierung der Kränkung

Die Psyche hält die Spannung zwischen Allmachtsanspruch und Ohnmachtserfahrung nicht dauerhaft aus. Um die narzisstische Wunde zu verschließen, greift sie zu Abwehren, die aus der inneren Scham einen nach außen gerichteten, moralisch aufgeladenen Groll formen: Ressentiment (Nietzsche, 1887; Fleury, 2020; Illouz, 2023). Aus der Perspektive der Objektbeziehungstheorie lässt sich diese Dynamik als Regression in die paranoid‑schizoide Position beschreiben: Spaltung und Projektion schaffen eine entlastende Moralkarte—ein reines, leidendes Wir und ein dämonisches Sie, das zur Projektionsfläche abgespaltenen Hasses wird. Der Gewinn ist doppelter Art: kognitive Vereinfachung und libidinale Entladung. An die Stelle der beschämenden Frage „Was stimmt nicht mit mir?“ tritt die lustvolle Gewissheit „Sie haben uns unser Genießen gestohlen“—die zentrale Phantasie der „gestohlenen Jouissance“, aus der sich der moralische Furor gegen „Eliten“, „Fremde“ oder „Gender‑Ideologen“ speist (Žižek, 2008/1991).

Gerade im deutschsprachigen Kontext lassen sich diese Verschiebungen textnah zeigen. Die umfangreiche Dokumentation Aus Worten werden Taten versammelt Parlamentsäußerungen, in denen Geflüchtete pauschal zu „Messerstechern“ oder „Vergewaltigern“ stilisiert werden; Fluchtbewegungen erscheinen als „Masseninvasion“ oder „Asylflut“. Der semantische Kern ist kein bloßer Affektüberschuss, sondern eine klassische Spaltungs‑ und Projektionsarbeit: „normale Deutsche“ als reine Opfer, „die Anderen“ als kriminelle, triebhafte Bedrohung, gegen die man sich endlich „wehren“ dürfe—eine Erzählung, die objektiven Daten widerspricht, aber als affektive Wahrheit funktioniert (Schuberl, 2025, S. 76–79).    

Noch deutlicher wird die libidinöse Grammatik dort, wo Sprache und Geschlechtspolitiken als angeblich „autoritäre“ Gedankenkontrolle verhandelt werden. Ein exemplarischer Redebeitrag fantasiert Gender‑Politik als „Zensur“ und „Gehirnwäsche“, die „Vater“ und „Mutter“ auslöschen und „Identität“ vernichten—bis hin zur Vokabel „Kulturmord“. Solche Passagen sind nicht bloß polemisch, sie liefern per performativer Übertreibung das Material für eine Jouissance der Entrüstung: Das Imaginäre eines beschädigten, „umerzogenen“ Selbst wird mit dem Versprechen verschmolzen, durch Tabubruch (gegen „Sprachvorschriften“) die verlorene Lust und Identität zurückzuerobern (ebd., S. 155–158).  

Psychoanalytisch betrachtet befreit diese Rhetorik nicht—sie bindet. Sie bietet eine narzisstische Kompensation, indem sie über‑Ich‑Forderungen in ein permissives Regime der Aggression überführt: „Du darfst hassen“—und sollst es genießen. Genau hier setzt die in Abschnitt 2 skizzierte Alchemie des pervertierten Containings an: Angst wird nicht beruhigt, sondern auf Sündenböcke fokussiert und in lustvollen Hass umgewandelt; aus der passiven Ohnmacht wird eine aktive transgressive Praxis (Bion, 1962; Diamond, 2023). Zugleich zeigt der Blick auf „Sakralisierung“ politischer Anliegen—Vaterland, Führer, Opfer—wie Jouissance durch Heiligung von Kampf und Selbstaufopferung legiert wird: „jouissance at all costs“ (Levine, 2022).  

Die affektive Leerstelle: Validierung, Externalisierung, Ermächtigung, Gemeinschaft—und die Nachfrage nach Jouissance

Die Konstellation „gekränkte Freiheit → Scham → Ressentiment“ erzeugt eine Leerstelle, die nicht primär nach Argumenten, sondern nach affektiver Erlösung verlangt. Aus dieser Leerstelle lassen sich fünf – sich überlagernde – Begehrenslagen herausarbeiten, die autoritäre Führer intuitiv bedienen: die Sehnsucht nach Validierung („Dein Schmerz ist echt“), nach Externalisierung (ein greifbarer Schuldiger), nach Ermächtigung (gefühlte Souveränität), nach homogener Gemeinschaft (verschmelzende Zugehörigkeit) und—als motorische Mitte—nach Jouissance, d. h. nach einer legitimierten, kollektiv getragenen Lust an Tabubruch und Demütigung des Gegners. Dass politische Diskurse diese Dimension systematisch aktivieren, ist heute breit dokumentiert. Die jüngste Sammelarbeit zu Political Jouissance insistiert daher darauf, Diskurse nicht an ihren semantischen Gehalten allein zu messen, sondern als Arrangements von Genusshandlungen zu lesen—vom Neid auf die vermeintliche Jouissance der Anderen bis zur masochistischen Lust an eigener Unterwerfung, die als „Gewinn im Verlust“ erlebt wird (Barria‑Asenjo & Žižek, 2024, Einleitung).    

Theoretisch schärft sich diese Diagnose entlang zweier Linien. Erstens: Jouissance ist kein Zusatz zur Politik, sondern deren formales Inneres—surplus, nicht Zusatz. Lacans Parallelsetzung von Mehrwert und Mehrlust zeigt, wie der „Zins“ der libidinösen Ökonomie im Vollzug der Dispositive entsteht: im Sprechen, im Ritual, in der Inszenierung—und nicht erst an deren Rändern (ebd.). Zweitens: Die materiale Seite dieses Formalen darf nicht unterschätzt werden. Ideologie existiert nicht bloß „im Kopf“, sie sedimentiert sich als Praxis, Apparat, Ritual; sie wirkt, selbst wenn „niemand wirklich glaubt“, solange Akte vollzogen werden, die den Glauben „für uns“ externalisieren. Genau diese Dissoziation zwischen persönlicher Überzeugung und objektivierter Praxis macht die Effektivität gegenwärtiger Bewegungen aus—man handelt so, als ob, und das genügt (vgl. Žižek, in Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).  

Auf dieser Grundlage lässt sich die deutsche Fallvignette noch einmal zuspitzen. Aus Worten werden Taten belegt nicht nur die Verschiebung von Problemlagen in eine moralische Manichäisierung; die Sammlung dokumentiert zudem, wie die Wiederholung solcher Sprechakte eine affektiv kohäsive Szene schafft—eine Bühne, auf der Über‑Ich‑Rigorosität und obszöne Solidarität sich verschränken. Die Polarisierungsformel ist performativ: Sie erzeugt das „Wir“ im Akt des lustvollen Ausschlusses (Schuberl, 2025, S. 9, 333 ff.). Die Gewalt der Worte ist hier kein bloßes Symptom; sie ist Generator von Handlungsschneisen, die reale Gewalt plausibel, ja „lustvoll“ erscheinen lassen—ein Befund, den die Publikation explizit am Leitmotiv „Wie schnell aus Worten Taten werden können“ entfaltet (ebd., S. 9).  

Auch psychoanalytische Debatten zur Aggression und zum Krieg deuten in diese Richtung: Kollektive Identifikationen können „zu Heldentaten oder zu Mord gleichermaßen treiben“; die Kultur bietet dabei eine inkonstante Alliierte, die das Böse nicht dämpft, sondern oft legitimiert—bis hin zur Rationalisierung und Ästhetisierung des Opferns (Levine, 2022, S. 442). Das erklärt, warum autoritäre Mobilisierung nicht durch Faktenchecks gebrochen wird: Die libidinöse Bilanz rechnet in Kategorien des Genusses, nicht der Evidenz. Der „Gewinn im Verlust“—die Lust am Verzicht, am Hass, an der Demütigung—wiegt kurzfristig schwerer als materielle Kosten (Barria‑Asenjo & Žižek, 2024, Einleitung).    

Schließlich lässt sich die normative Pointe markieren. Eine demokratische Gegenstrategie wird nur dann wirksam, wenn sie die Nachfrageseite adressiert. Dazu gehört erstens, die strukturellen Treiber der „gekränkten Freiheit“ politisch zu bearbeiten—soziale Sicherheit, echte Teilhabe, epistemische Vertrauensinfrastrukturen. Zweitens aber braucht es eine positive, nicht‑destruktive Organisation von Affekt und Zugehörigkeit—eine „konstruktive Jouissance“, die nicht vom Ausschluss, sondern von gelingender Solidarität lebt. Psychoanalytisch gesprochen: Es braucht Räume, in denen das Über‑Ich nicht in perverse Lizenz zum Hass kippt, sondern als symbolische Rahmung von Begehren fungiert—als „Gesetz“, das Jouissance in Bahnen produktiver Sublimation lenkt (Braunstein, 2020/2006).  

Zwischenergebnis. Der Nährboden autoritärer Verführungen bildet sich aus einem dichten Gewebe spätmoderner Kränkungen, aus Abwehrformationen, die Scham in Ressentiment transformieren, und aus gesellschaftlichen Apparaturen, die diese Affekte rituell, rhetorisch und medial in Jouissance überführen. Erst vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum das Angebot der Transgression so unwiderstehlich wirkt. Nicht weil es Probleme löst, sondern weil es Lust verheißt—eine Lust, die zugleich bindet, verblendet und zu Handlungen disponiert.

Die affektive Grammatik des Autoritarismus: Das politische Angebot der Jouissance

Der Führer als „Meister der Jouissance“: Lizenz zum Tabubruch und das perverse Über‑Ich

Wenn autoritäre Bewegungen affektiv binden, dann nicht primär, weil sie Ordnung versprechen, sondern weil sie die Erlaubnis zum Überschreiten erteilen. In der Sprache der Psychoanalyse heißt das: Sie installieren ein perverses Über‑Ich, dessen Imperativ nicht „Du sollst nicht!“, sondern „Genieße!“ lautet. Žižek hat diese Figur des obszönen Über‑Ichs systematisch für die politische Theorie fruchtbar gemacht: Autoritäre Führer inszenieren die Grenzüberschreitung selbst – in Sprache, Geste und Regelbruch – als Quelle des kollektiven Genusses und laden die Gefolgschaft performativ zur Teilhabe ein (Žižek, 2001).   Diese Jouissance ist kein harmonischer Lustgewinn, sondern ein exzessiver, bis zur Schmerzgrenze reichender Genuss an der Übertretung – ein „Mehr“‑Genuss, der gerade in der normverletzenden Geste liegt (Žižek, 2001; vgl. auch Žižek, 2024).    

Psychoanalytisch gesprochen veräußern die Subjekte hierbei moralische Instanzen an die Führungsfigur: Das Ich‑Ideal wird externalisiert, während aggressive Impulse „legitimiert“ und kollektiv entbunden werden. In der soziologischen Rezeption des Freudschen Über‑Ich‑Konzepts ist dieses Umschalten gut beschrieben: Neben fürsorglichen gibt es sadistische, rigide und megalomanische Konfigurationen des Über‑Ichs; in Gruppenbildungen kann das Ich die omnipotente Größe der Institution oder des Führers als „Super‑Ego“ usurpieren – mit entsprechend rücksichtslosen Effekten (King & Schmid Noerr, 2020).   In autoritären Kontexten trifft diese Dynamik auf eine Öffentlichkeit, die – affektiv aufgeladen – weniger nach Wahrheit als nach Erlaubnis zur Enthemmung verlangt. Der Führer dient dann als „Affekt‑Bank“: Wer ihm folgt, darf genießen, was sonst verboten bleibt. Dass sich kollektive Identität an Hass und Demütigung wärmt, zeigt Darian Leader in seinem Vorwort zu Political Jouissance: Politische Feindschaft verschafft eine lustvolle, zusammenschweißende Empörung – „wir lieben es zu hassen“ – die analytisch ernst zu nehmen ist, ohne dadurch politisches Engagement zu delegitimieren (Leader, 2024).  

Pervertiertes Containing: Die Alchemie, Angst in lustvollen Hass zu verwandeln

Bions Gedanke des Containment lässt sich politisch so übersetzen: Reife Führung nimmt rohe, überflutende Affekte auf, symbolisiert sie und gibt sie in verdaulicher, denkbarer Form an die Gemeinschaft zurück. Die Logik des zeitgenössischen Autoritarismus verkehrt diese Funktion: Er „enthält“ Ängste nicht, um sie zu mentalisieren, sondern spitzt sie zu, kanalisiert sie auf Sündenböcke und wandelt so Unlust (Angst, Ohnmacht, Scham) in lustvolle Aggression um – in eine süchtig machende Jouissance der Transgression (vgl. Diamond, 2023; Zienert‑Eilts, 2020). Diese Perversion der Containing‑Funktion lebt davon, dass eine Gemeinschaft immer zugleich durch Gewalt und Identifikation zusammengehalten wird – eine Spannung, die Freud bereits im Briefwechsel mit Einstein markiert: Kollektive Ordnung ist „Gewalt in anderer Form“ und zugleich durch Identifikationen verkittet; alles, was emotionale Bande wachse, wirke gegen Krieg – also gegen enthemmte Destruktivität (Levine, 2022).  

Aus dieser Spannung schlägt autoritäre Politik Kapital. Sie „sakralisiert“ Sache, Führer und Opferbereitschaft und tarnt – wie Chetrit‑Vatines Begriff der jouissance um jeden Preis nahelegt – die Suche nach Genuss als Pflicht der Verteidigung des Heiligen (Levine, 2022).   Der Genuss wird damit moralisch aufgeladen: Wer genießt, indem er normbricht, fühlt sich zugleich gerechtfertigt. Genau hierher gehört das Parade‑Narrativ der „gestohlenen Jouissance“: Man habe „uns“ unseren Genuss, unsere Lebensweise, unsere Würde geraubt; autoritäre Politik verspricht, ihn durch Demütigung der „Täter“ zurückzuerobern (Žižek, 2001).  

Ritual, Rhetorik, Szene: Wie Jouissance kollektiv erzeugt wird

Die Jouissance der Transgression ist kein bloßes Inneres; sie braucht Bühne, Form und Wiederholung. Massenevents, Sprechchöre, „Running Gags“, die kalkulierte Obszönität, die wiederholte Lüge, das bewusste Missachten institutioneller Etikette – all das fungiert als Generatoren affektiver Synchronisierung. Die politische Rede zielt dabei weniger auf Überzeugung als auf Körper: Der Lustreiz liegt im Sagen des Unsagbaren, im Lachen über die Demütigung, im erleichternden „Endlich‑sagt‑es‑jemand“. So entsteht, was Žižek „obszöne Solidarität“ nennt: eine Kollektivbindung, die gerade aus der geteilten Grenzüberschreitung Nahrung bezieht (Žižek, 2001).  

Entscheidend ist die Materialität dieser Ideologieproduktion. Žižek hat das als „materielle Existenz der Ideologie“ gefasst: Rituale, Apparate, Gesten und Praktiken „tragen“ die Überzeugung – auch dann, wenn niemand „wirklich“ glaubt. Man handelt als ob, delegiert den Glauben an den Anderen, und eben dadurch „funktioniert“ die Ideologie (Žižek, 2024).   Ein Sprechchor („lock her up!“), das gemeinsame Handzeichen, das Teilen eines Memes – sie alle sind Handlungen, die den affektiven Mehr‑Genuss sedimentieren. Darian Leader weist ergänzend darauf hin, wie sehr kollektive Empörung sich selbst steigert: je vehementer „wir“ die Gegner brandmarken, desto stärker der Genuss am gemeinsamen Hassen (Leader, 2024).  

Ritual und Rhetorik sind damit nicht Beiwerk, sondern Produktionsmittel einer affektiven Ökonomie. Je sichtbarer die Empörung „der anderen“ (Medien, „Eliten“), desto höher die Rendite: Die Entrüstung des Gegners bestätigt den eigenen Tabubruch, verstärkt den eigenen Genuss und bindet die Gruppe enger. In dieser Logik wird die Kritik des Gegners zur Quelle des eigenen Antriebs.

Digitale Infrastrukturen der Jouissance: Memes, Feedback‑Schleifen, delegierter Glaube

Die digitale Öffentlichkeit skaliert diese Ökonomie. Algorithmen privilegieren Affekt, Polarisierung und Wiederholung – genau jene Grammatik, in der Jouissance gedeiht. Die Struktur, die Žižek an Pascal illustriert („handle, als ob, und der Glaube stellt sich ein“), findet im Netz ihr Massenpendant: Wir posten, liken, teilen – oft ohne festen Glauben –, aber der Vollzug selbst lagert Überzeugung aus und speist kollektive Gewissheiten (Žižek, 2024).   Das Credo wird zur Praxis, die Praxis zur Gewissheit, die Gewissheit zur Identität.

So entstehen communities of enjoyment: Feeds, in denen sich Feindbilder verfestigen, Witze und Chiffren zu Zugehörigkeitsmarkern werden, und die jedes „falsche“ Fact‑Checking als Affront genießen. Die digitale Szene liefert fortlaufend Reize – kleine „Stiche“ (tickles), die, wie Andrea Perunović im Band Political Jouissance zeigt, vom Kitzeln zur „Benzinlache“ werden können: Misstrauen verschiebt sich in einen alles erklärenden Affekt, der den Genuss an der Verdächtigung selbst bereitstellt (Perunović in Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).  

Fallformen des Politischen: Hyper‑Royalismus, Totalitarismuskritik und das Versprechen der Allmacht

Konkrete Konfigurationen politischer Jouissance variieren kulturell. Pavin Chachavalpongpun beschreibt „Hyper‑Royalismus“ in Thailand als spezifische Modalität: Die Monarchie fungiert als fokaler Ort des Genusses – emotional, symbolisch, rituell –, an dem Loyalität, Selbstopfer und Aggression gegen Kritiker verkoppelt werden. Das Lächeln der „Land of Smiles“-Erzählung trifft auf eine harte, genussförmige Sakralisierung, die Dissens als Entweihung markiert (Chachavalpongpun in Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).  

Auf der anderen Seite hat die liberaldemokratische Kritik am „Totalitarismus“ häufig die Funktion eines ideologischen Antioxidans: Sie neutralisiert „freie Radikale“ des Denkens, indem sie radikale Projekte vorschnell unter Gulag‑Verdacht stellt (Žižek, 2001).   Für unsere Fragestellung ist das relevant, weil die Macht der autoritären Jouissance nicht nur von innen (durch Angst‑in‑Hass‑Umwandlung), sondern auch von außen (durch entwaffnende Gegenüberhöhungen) stabilisiert wird: Wo Widerspruch nur moralisierend kontert, liefert er Affekt‑Nahrung, statt Bindungen umzucodieren.

Die destruktiv‑symbiotische Passung: Angebot trifft Nachfrage

Setzt man diese Angebotsseite in Beziehung zur in Teil III (Kap. 3) rekonstruierten Nachfragelogik – gekränkte Freiheit, Ressentiment, Externalisierung von Scham –, ergibt sich das Bild einer passgenauen, destruktiv‑symbiotischen Kopplung. Autoritäre Führer „lesen“ die unbewussten Nöte – Validierung, Externalisierung, Ermächtigung, Gemeinschaft, Genuss – und bedienen sie mit hoher Präzision. Das Resultat ist ein libidinaler Tausch: reale Ohnmacht gegen imaginierte Allmacht; materielle Verluste gegen psychische Gewinne; Ambiguitätslast gegen Gewissheitsgenuss.

Diese Tauschrelation erklärt die Elastizität autoritärer Bindungen gegenüber Fakten und Kosten‑Nutzen‑Argumenten. Wo das psychische Einkommen aus Jouissance die buchhalterische Bilanz übersteigt, verpufft rationale Kritik. Und sie erklärt den Rebound‑Effekt moralisierender Interventionen: Wer der Bewegung die Transgression neidet, stellt sich selbst als Garant ihrer weiteren Lustproduktion zur Verfügung.

Zwischenfazit: Das Angebot autoritärer Jouissance als Produktionsregime

Die affektive Grammatik des Autoritarismus lässt sich so als Produktionsregime beschreiben:

(1) Rohstoff sind diffuse Ängste und narzisstische Kränkungen;

(2) Veredelung leistet das pervertierte Containing, das Angst in Hass verwandelt;

(3) Formgebung übernehmen Rituale, Rhetoriken und digitale Infrastrukturen;

(4) Distribution erfolgt über Szenen der Transgression, die Jouissance in Serie liefern;

(5) Reinvestition geschieht über die Empörung der Gegner, die den Genuss zyklisch steigert.

In Freuds Begriffen: Gemeinschaften werden durch Gewalt (als jederzeit abrufbare Möglichkeit) und Identifikation (als affektive Verklebung) zusammengehalten; politisch organisierte Jouissance erfüllt beides zugleich, indem sie Aggressionen bündelt und Identifikationen stiftet (Levine, 2022).   In den Begriffen der Sozialpsychologie des Über‑Ichs: Was als innere Instanz strafen, schützen und orientieren sollte, wird externalisiert, aufgeblasen, delegiert – und als megalomanes Kollektiv‑Super‑Ego genossen (King & Schmid Noerr, 2020).   In der politischen Diagnose des Jouissance‑Diskurses: Die „Materialität der Ideologie“ zeigt sich in Praktiken, die Glauben tragen, ohne ihn zu benötigen – und gerade so affektive Loyalität erzeugen (Žižek, 2024; Leader, 2024).  

Aus Worten werden Taten – Der Fall AfD

Korpus, Methode und formale Hypothese: AfD‑Rhetorik als Organisation von jouissance

Der hier ausgewertete Korpus dokumentiert wörtliche Äußerungen von Abgeordneten der AfD‑Fraktion im Bayerischen Landtag (18. Legislaturperiode, 2018–2023), einschließlich protokollierter Plenarreden, Aschermittwochs‑Reden und einschlägiger Social‑Media‑Beiträge, die in Plenardebatten thematisiert wurden. Die Edition weist Sitzungs‑ und Seitenangaben der Landtagsprotokolle aus und kontextualisiert Zitate mit knappen Einordnungen zu semantischen Feldern („ethnisch homogener Volksbegriff“, „Remigration“, „Gleichsetzung von Geflüchteten mit Kriminellen“ etc.). Sie ist als Primärmaterial von besonderem Wert, weil sie die performative, nicht nur propositionale Dimension der AfD‑Rede sichtbar macht—jene Form des politischen Sprechens, die libidinöse Investitionen weckt und bündelt, bevor sie kognitive Zustimmung erzwingt (Schuberl, 2025).  

Die zentrale Hypothese dieses Kapitels ist formal: Autoritarismus lässt sich in der AfD‑Rhetorik genauer als Affekt‑Ökonomie des Genießens beschreiben denn als Summe politischer Positionen. Das begriffliche Fundament liefern Lacans Bestimmung der jouissance als exzessivem, oft schmerz‑nahen Genuss jenseits des Lustprinzips, und Žižeks politischer Anschluss: Ideologien greifen, wenn sie die Dimension des Genießens mobilisieren—über die Neidfigur der „fremden Lust“, die uns bedroht, und die Befehlsform des perversen Über‑Ichs: „Genieße!“ (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 1–3, 20–22).  In diesem Sinn ist jouissance keine Zutat, sondern Formursache (causa formalis) des Geschehens: Sie strukturiert die Szene, auf der die Inhalte überhaupt affektiv verfangen.

Methodisch bedeutet das: Wir lesen AfD‑Texte formanalytisch nach Modi der Lustorganisation—Transgression, Obszönisierung, sadistische Entladung, Phantasma der „gestohlenen jouissance“—und befragen die diskursiven Trigger („Remigration“, „Bevölkerungsaustausch“, „Messerfachkräfte“) daraufhin, wie sie Affekte bündeln. Psychoanalytisch lässt sich dies als Externalisierung und Projektion superegoischer Gewalt deuten, die im Kollektiv enthemmt wird (King & Schmid Noerr, 2020, S. 741–744, 753).  Der heuristische Gewinn gegenüber sozioökonomischen Erklärungen (Anxiety, Backlash) liegt darin, dass die spezifische Form der Affekte—ihr Überschuss, ihre Lust—verständlich wird.

Remigration, „Bevölkerungsaustausch“ und das Phantasma der „gestohlenen jouissance“

Kaum ein semantisches Feld kondensiert die libidinöse Grammatik der AfD so präzise wie „Remigration“. Semantisch wird der Begriff als technische Verwaltungsformel maskiert; funktional ist er ein Euphemismus für ethnische Säuberung, verknüpft mit der Lüge vom „Bevölkerungsaustausch“ (Schuberl, 2025, S. 344–347).  Bereits Anfang 2019 markiert Christoph Maier vor dem Landtag den Kipppunkt: „Remigration vor Integration. […] Dies ist deshalb auch eine der zentralen Forderungen der AfD“—und rahmt sie „kulturalistisch“ über „Kompatibilität“ und „quantitative Grenzen“ (7. Sitzung, 31.1.2019) (Schuberl, 2025, S. 38–41).   Die Form des Arguments ist entscheidend: Integration wird nicht als politisches Programm verhandelt, sondern als Grenzmetaphorik eines imaginär homogenen Körpers; Abweichung erscheint als Ansteckung, Dichte, Überdehnung—Affekte der Verunreinigung, die in Lacanscher Terminologie das Begehren nach einer phantasmatischen Reinheit mobilisieren.

Die Steigerungslogik kulminiert dort, wo „Remigration“ in Größenordnungen gedacht wird, die den administrativen Vorwand sprengen. Die bayerische „Resolution für Remigration“ (24.11.2024) visiert ein „Staatsziel einer umfassenden Remigration im Millionenbereich“ an—programmtheoretisch rückgebunden an ein „autochthones Volk“ (Schuberl, 2025, S. 344–347).   Indem der Text „autochthon“ kontra „durch Einwanderung entstandene“ Völker setzt, konstruiert er eine Figur der Reinrassigkeit und macht Zugehörigkeit von „Blut“ abhängig (Schuberl, 2025, S. 35–37).   Der Pleonasmus im Politischen—Verrechtlichung einer anthropologischen Fiktion—ist bereits jouissance‑affin: Er verspricht rückwirkend eine Befreiung vom Mangel, eine Wiederherstellung der verlorenen Ganzheit, genau jene phantasmatische Vollkommenheit, die Lacan an den „Objekt‑a“‑Kreislauf bindet (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 20–22).  

Explizit verbindet die AfD den „Bevölkerungsaustausch“ mit der Lesart eines Diebstahls. Ihre bayerische Fraktion postet am 28.06.2023: „Austausch der Bevölkerung schreitet rasant voran […]. Die Lösung heißt Remigration und Abschiebung nicht berechtigter Migranten!“ (Schuberl, 2025, S. 74–76).   Kurz darauf fordert Maier: „Tauschen wir die Regierung aus, bevor sie das Wahlvolk austauscht!“ (Januar 2023) (Schuberl, 2025, S. 76–78).   Die formale Pointe dieser Sätze liegt in der Verschiebung vom Demografischen zum Souveränitäts‑Genuss: „Das Wahlvolk“—das vermeintliche Subjekt der Entscheidung—erscheint als Objekt einer fremden Verfügung. Genau darin liegt, Žižek zufolge, die Funktionsweise der „gestohlenen jouissance“: Der Andere (Migranten, „Eliten“) scheine nicht nur Güter, sondern unseren Genuss usurpiert zu haben; politische Aggression inszeniert sich als legitime Rückeroberung dieses Genusses (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 1–3, 20–22).

Wie intensiv diese Szene affektiv aufgeladen ist, zeigt die Rhetorik des Politischen Aschermittwochs 2023 (Ebner‑Steiner): Eine „Zeitreise“ führt in die „Bunte Republik — nie wieder Deutschland“, Regierungsgeschäfte würden „aus Brüssel und Washington“ erledigt (22.2.2023) (Schuberl, 2025, S. 75–76).   Die Erzählform arbeitet mit Endzeitfantasien und „Verlust der Eigenmacht“, die—psychoanalytisch gelesen—die libidinöse Zuladung liefern, um den Tabubruch (Remigration im Millionenmaßstab) als Akt süßer Rache zu erleben. Auf dieser Bühne kann auch die Forderung nach institutioneller Verankerung des Programms („Remigrationspolitischer Sprecher“, „Remigrationsbeauftragter“) als Lust auf Ordnung erscheinen, während sie zugleich eine Lust an der Maßlosigkeit performiert (Schuberl, 2025, S. 36–38).

Dass diese jouissance von Anfang an obszön‑superegoisch codiert ist—„Genieße den Regelbruch!“—belegen die Attacken gegen die verfassungsrechtliche Semantik selbst: „Volksfeinde“, „Herrschaft des Unrechts“, „sichere Grenzen“ als moralischer Imperativ (136. Sitzung, 15.2.2023) (Schuberl, 2025, S. 230–233).   Hier verschieben sich die Koordinaten der Normativität: Nicht das Verbot bremst die Lust, sondern der Gebotscharakter der Enthemmung treibt sie an—genau jene Logik, die Political Jouissance als pervertierten Lustgewinn in der Entsagung/Übertretung beschreibt (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 20–22).  

Die Konsequenz dieser Fantasmatisierung sind ethnische Echoeffekte. Wenn die Textur des „autochthonen Volkes“ semantisch als Homogenität gerahmt ist, wird Differenz zur narzisstischen Kränkung, die nach lustvoller Tilgung ruft. Daher fügt sich das Remigration‑Feld so reibungslos mit verwandten Tropen: „Ukrainer […] auf unserem Territorium“—ein Georaster, das Subjekte zu Körpern im Raum reduziert (Schuberl, 2025, S. 63–65).   Die Karte der Affekte ist deutlich: Kränkung → Phantasma des Diebstahls → lustvolle Wiederaneignung durch Transgression. Damit wird jouissance zur Form, in der die semantische Materie („Remigration“) affektiv haftbar gemacht wird.

Kriminalisierung, Entmenschlichung und die Jouissance der Aggression

Die zweite große Trägerschicht der AfD‑Rhetorik ist die kriminalisierende Metaphorik, die Migrant*innen und Geflüchtete mit Delinquenz gleichsetzt. Der Korpus dokumentiert eine Serienproduktion diffamierender Signifikanten—„Messerfachkräfte, Messerstecher, Clankriminelle, Vergewaltiger, Millionenheer von Habe‑ und Taugenichtsen, Asylbetrüger“—bis hin zu ironischen Invektiven wie „Goldstückchen“ (Schuberl, 2025, S. 343–346).   Die Funktion dieser Kette ist weniger deskriptiv als drive‑ökonomisch: Sie bietet Projektionsflächen für abgespaltene Destruktivität, die nun moralisch legitimiert als berechtigte Abwehr zurückkehren darf. King & Schmid Noerr (2020) haben diese Logik als „superegoische Externalisierung“ beschrieben: Das strafende Über‑Ich wird nach außen verlagert; der „Feind“ verkörpert unsere eigenen, unbewusst bestrafungsbedürftigen Anteile—so dass die Attacke libidinös belohnt wird (S. 742–744, 753).

Die Aggressionslizenz wird sodann ritualisiert. In der Plenarrhetorik erscheinen Kollektivformeln („Asylflut“, „Grenzflutung“), die den Einzelfall in eine Naturkatastrophen‑Imago drehen und so die Entmenschlichung besorgen (Schuberl, 2025, S. 343–346).   In derselben Logik fordert Stefan Löw einen „Remigrationsbeauftragten“ und die „Rückkehr zum Rechtsstaat“, wobei „Rechtsstaat“ semantisch auf Abschiebe‑Effizienz verengt wird (34. Sitzung, 5.12.2019) (Schuberl, 2025, S. 36–38).   So entsteht, was Žižek als „obszöne Solidarität“ beschreibt: Ein „Wir“, das sich über die Lust am Tabubruch—das lustvolle Sagen des Unsagbaren—konstituiert (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 1–3).  

Teils wird die Entmenschlichung offen völkisch markiert: Atzinger spricht davon, man überlasse das „Kinderkriegen lieber den Migranten“ (139. und 141. Sitzung, März 2023) und leitet daraus die Forderung nach „Remigration“ ab—nicht bessere Sprachförderung, sondern Entfernung (Schuberl, 2025, S. 20–23).   Löw unterscheidet „Türken mit deutschem Pass“ von „wirklichen Deutschen“ und bezieht sich dafür instrumentell auf eine Debatte zur PKS‑Erfassung (34. Sitzung, 5.12.2019) (Schuberl, 2025, S. 37–39).   Das Motiv ist konstant: Juridische Zugehörigkeit wird entwertet zugunsten einer imaginierten Ethnizität—ein klassisches Pervertierungsmanöver, in dem, psychoanalytisch gesprochen, der Fetisch (hier: der Blut‑/Herkunftssignifikant) die Kastrationsangst weißwäscht und so die Angstlust in Kampflust verwandelt (Themi, 2024, S. 133–135).  

An der Grenze des Autoritären kippt die Kriminalisierungssemantik in Paramilitarisierung: die Idee, die Bundeswehr zur Grenzunterstützung heranzuziehen, wird als „Unterstützung“ normalisiert (92. Sitzung, 29.9.2021) (Schuberl, 2025, S. 54–57).   Bemerkenswert ist hier die Form der Selbstversicherung: Wer diese Militarisierung kritisiert, werde zur Bestätigung des eigenen demokratischen Ethos, die AfD reklamiert dagegen „Pluralismus“—als performativer Schutzschild für das, was strukturell Exklusion ist (Schuberl, 2025, S. 54–57).   Damit erfüllt sich ein Grundmuster der superegoischen Regression, das King & Schmid Noerr (2020) entlang der Frankfurter Tradition herausgearbeitet haben: megalomane Aufladung kollektiver Instanzen, die das Ich‑Ideal usurpieren und Widerspruch als moralische Schuld umcodieren (S. 743, 746).

Auf der Ebene der Affekt‑Ökonomie erklärt sich so auch die erstaunliche Resistenz gegen faktische Korrekturen. Wenn das, was an der AfD‑Rede bindet, nicht die Referenz auf Wirklichkeit ist, sondern der Gewinn an Lust—die exzessive Befriedigung, mit gutem Gewissen böse sein zu dürfen—, dann laufen Faktenchecks auf der falschen Frequenz. Žižek fasst das in eine bündige These: Die politische Bindung funktioniert, auch wenn niemand „wirklich glaubt“, solange die Praktiken des Als‑ob die jouissance am Laufen halten (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 28–29).   Genau deshalb lässt sich die AfD‑Rhetorik als Generator kollektiver jouissance beschreiben: durch sadistische Zuschreibungen, masochistische Selbstinszenierungen („wir Opfer des Systems“) und deren „pervertierte Kombinationen“ (Žižek & Barria‑Asenjo, 2024, S. 20–22).  

Die formale Schließung dieser Maschine wird im Korpus offen benannt: „Die AfD strebt […] die Ersetzung der bestehenden Verfassungsordnung durch einen an der ethnischen ‚Volksgemeinschaft‘ ausgerichteten autoritären ‚Nationalstaat‘“ (Schuberl, 2025, S. 13–16).  Politisch ist das eine Diagnose; affekttheoretisch ist es die Zielgestalt des Genießens: ein Fantasma der Einheit ohne Riss, das, weil es unmöglich ist, permanent neue Quellen der jouissance braucht—neue Tabubrüche, neue Feinde, neue Rituale der Demütigung. Genau hier schließt sich der psychoanalytische Bogen: Jouissance erscheint nicht als ablösbares Additiv, sondern als formale Ursache der autoritären Anziehungskraft—der Stil, in dem Inhalte überhaupt libidinal wirksam werden.

„Gestohlene Jouissance“: Feindbilder, Entlastungsphantasien und die Vorrichtung des Sündenbocks

Wenn man den AfD‑Diskurs im Licht der Jouissance liest, fällt zuerst die wiederkehrende Struktur auf, die Žižek mit Blick auf Rassismus und Nationalismus als „Neid auf die Jouissance des Anderen“ beschrieben hat: Der Andere erscheint nicht bloß als politischer Gegner, sondern als jemand, der „unsere“ Art zu genießen usurpiert und uns damit etwas stiehlt, das als unveräußerlich fantasiert wird (Žižek, 2009, S. 140–141). In dieser Logik erklärt sich, weshalb Migrant:innen, „Globalisten“ oder „Multikulturalisten“ im bayerischen AfD‑Wortmaterial nicht nur als Problemträger, sondern als genießende Usurpatoren markiert werden: Die „Globalisten und Multikulturalisten“ hätten ein „neues Volk“ geschaffen, der „deutsche Staat“ habe aufgehört, „der Staat der Deutschen zu sein“, heißt es – ein Signifikantenbündel, das nicht einfach eine politische Konfliktlage, sondern eine libidinöse Enteignungsfantasie aufruft (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 201–206).  

Die gleiche Struktur zeigt sich an den wiederkehrenden Topoi „Umvolkung“ und „Bevölkerungsaustausch“. Wenn ein AfD‑Abgeordneter erklärt, „Biodeutsche“ seien „schon heute in vielen Städten ersetzt“ und es drohe eine „Selbstdemontage“ des Landes, dann verdichtet sich darin genau jene Erzählung der gestohlenen Jouissance, die den Anderen als Träger eines exzessiven, unverdienten Genusses imaginiert – und die eigene Aggression als gerechte Wiederaneignung dieses Genusses lizensiert. Dass die Formel vom „Putsch gegen das eigene Volk“ im selben Atemzug auftaucht, ist kein Zufall: Der libidinöse Verlust („man nimmt uns etwas“) wird in ein justizförmiges Narrativ übersetzt („ein Putsch wurde verübt“), das Affekt in scheinbare Moral verwandelt und so besonders genussfähig macht (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 129–133).  

Solche Sündenbock‑Konstruktionen funktionieren – im Kleinschen Sinn – über Spaltung und Projektion: das „Wir“ erscheint rein, das „Sie“ als kontaminierend, gefährlich, genußsüchtig (Klein, 1946). Der Diskursausschnitt einer Kreisvorsitzenden, die eine „Völkerwanderung“ mit einer vermeintlichen „Asylindustrie“ verklammert, bietet ein Musterbeispiel: Das Leiden „der Deutschen“ wird in eine moralisch aufgeladene Gegenrechnung mit den Anderen verwandelt; die Härte der Forderung – man müsse „die Asylindustrie beenden“ – wird von der Logik der angeblich gestohlenen Jouissance getragen, die die eigene Kränkung in legitime Wut transsubstantialisiert (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 282–286). Zugleich wirken diese Formeln als „Über‑Signifikanten“ (Lacan), die kollektive Affekte kanalisieren und fixieren; ihre Effizienz liegt nicht in empirischer Adäquatheit, sondern in der libidinösen Entlastung, die sie hervorbringen.  

Die Pointe der Žižek’schen Diagnose lautet, dass der symbolische Halt politischer Ideologien zuletzt von einem „unsinnigen, vor‑ideologischen Kern des Genießens“ getragen wird (Žižek, 2009, S. 170–171). Genau das belegt die AfD‑Rhetorik dort, wo sie das Feld des Politischen in eine Erbschaftsfrage der Jouissance verwandelt: Wer „unseren“ Lebensstil, „unsere“ Kinder, „unsere“ Sprache, „unsere“ Energieversorgung kontrolliert, verfügt – so der Subtext – über „unseren“ Genuss. In dem Moment, da „Remigration“ als Reparaturmaßnahme suggeriert wird, verschiebt sich das Politische vom Raum legitimer Regelkonflikte in einen quasi‑moralischen Feldzug zur Zurückeroberung des Genusses. Das ist die affektive Grammatik, die der Begriff im Parteivorfeld und – seit Ende 2024/Anfang 2025 – in offiziellen Texten bekommt (Correctiv, 2025a; AfD Bayern, 2024; Deutscher Bundestag, 2024).  

Die Lizenz zur Transgression: Wie der Diskurs Jouissance organisiert

Die Jouissance der Transgression entsteht dort, wo das Gesetz – politisch: die Regeln des zivilen, pluralistischen Streits – gerade als zu überschreitende Grenze inszeniert wird. Der „Stilbruch“ wird zum Lustgenerator. Im bayerischen Material tritt das ungeschminkt hervor: „Sturm des Volkes“ statt parlamentarischer Mäßigung, „linksgrüne Stilbrüche“ als Feindbild, das die eigene Grenzüberschreitung legitimiert – ein semantisches Set, das nicht Programmatik, sondern Erregungsökonomie ist (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 158–163). Žižek hat dieses Moment als Kern der modernen politischen Verführung geläufig gemacht: Ideologien „halten“ nicht durch Argumente, sondern weil sie eine Prekarisierung des Gesetzes in libidinösen Gewinn verwandeln; ihre „letzte Stütze“ ist nicht Sinn, sondern überschüssiges Genießen (Žižek, 2009, S. 170–171).

Die pandemiebezogenen Passagen zeigen die gleiche Alchemie. Wenn von einem „Krieg gegen das eigene Volk“ gesprochen wird, von einer „chemischen Keule“ gegen Kinder und einer „virokratischen“ Diktatur, dann werden diffuse Ängste nicht beruhigt, sondern absichtsvoll gesteigert, um sie im nächsten Schritt in Aggressionslust umzuwandeln. Der semantische Dreischritt – Validierung, Apokalyptik, Externalisierung – ist ein Muster pervertierten Containments im Sinn Bions: Aus rohen Beta‑Affekten (Ungewissheit, Ohnmacht) wird kein symbolisierbares Wissen, sondern eine fokussierte, handlungsfähige Wut, die als moralisch gerecht und – das ist entscheidend – als lustvoll erlebt werden kann (Bion, 1962; Aus Worten werden Taten, 2025, S. 340–350; 352–359; 371–377).

Die Klimapolitik liefert ein zweites, paradigmatisches Feld. „Klimadiktatur“, „Ökofaschisten“, „grüne Planwirtschaft“ – die Attacken sind kein bloß polemisches Register, sondern Techniken, den normativen Anspruch klimabezogenen Rechts in eine erotisierte Grenzüberschreitung umzudrehen: Wer sich ihnen verweigert, genießt – jenseits des Lustprinzips – die Übertretung. Genau dies meint Jouissance als „Erotik des Negativen“, die Derek Hook für rassistische und populistische Diskurse beschrieben hat: Der Überschritt steigere den „Bonding‑Effekt“ innerhalb der Gruppe und die individuelle Erregung gleichermaßen (Hook zit. n. López‑Calvo, 2024, S. 57–58). Das bayerische Material bestätigt das, wenn die Ablehnung der Energiewende in Bilder von „Gas‑ und Strommangel“ als „ideologisch gewollt“ gegossen wird: Die eigene Opposition erscheint nicht mehr als Option unter anderen, sondern als rettende Befreiung aus einem reglementierenden Über‑Ich – und gerade das macht sie genussfähig (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 360–363; López‑Calvo, 2024, S. 57–58).

Mit der semantischen Hebung von „Remigration“ in Parteiresolutionen und Bundesdebatten verdichtet sich diese Alchemie zu einem Zentraldispositiv: Während die AfD in Berlin nach der Correctiv‑Recherche offiziell zwischen „straffälligen Ausländern“ und Staatsbürger:innen zu unterscheiden vorgibt, zeigt die bayerische „Resolution für Remigration“ (24. 11. 2024) bereits den Versuch, den Signifikanten parteioffiziell zu normalisieren und mit einer dramatisierenden Untergangsdiagnose zu verketten (AfD Bayern, 2024; Correctiv, 2025a; Deutscher Bundestag, 2024). In der Lacan’schen Perspektive entsteht hier ein „Über‑Signifikant“, der nicht trotz seiner Undeutlichkeit, sondern wegen seiner semantischen Elastizität als Generator kollektiver Jouissance funktioniert. Er erlaubt, je nach Kontext, graduell zwischen rechtlich zulässigen und offen völkischen Bedeutungen zu „schalten“ – eine klassische Form der Verleugnung im Sinn des „Je sais bien, mais quand même“: Man weiß sehr wohl, dass die radikale, vertreibungsnahe Lesart verfassungsrechtlich nicht haltbar ist, und gerade deshalb kann man sie fortwährend ignorieren und libidinös andeuten (Perunović, 2024, S. 48–49, 68–71).  

Szenen der Jouissance: Performanz, Ritual und „obszöne Solidarität“

Die Affektdynamik erschließt sich nicht nur an semantischen Mustern, sondern an szenischen Arrangements. Eine ikonische Szene bildet der Eklat im Münchner Stadtrat, als Charlotte Knobloch 2019 vor dem Hintergrund zunehmenden Antisemitismus warnte und AfD‑Vertreter:innen den Saal verließen. Hier wird – im Medium des öffentlichen Skandals – ein lustvoller Tabubruch performiert: Die Verweigerung des symbolischen Kredits gegenüber einer moralischen Autorität erzeugt Bindung nach innen und Demütigung nach außen; Žižek nennt diese Kittmasse des Wir über das gemeinsame Übertreten „obszöne Solidarität“ (Žižek, 1991). Dass die Szene in der Münchner Kommunalpolitik eine lange Nachwirkung hatte, liegt weniger an ihrer argumentativen Kraft als an ihrer affektökonomischen Valenz: Jouissance in Reinform (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 98–104).  

Ähnlich wirken Landtagsauftritte, in denen die AfD das Parlament explizit als Bühne der Grenzüberschreitung markiert. Der Ruf nach einem „Sturm des Volkes“ verschiebt die Szene vom Ort deliberativer Gegnerschaft in das quasi‑sakrale Theater eines bevorstehenden Ausnahmezustands; das Parlament wird – Lacan hätte gesagt: als Ort des Gesetzes – nicht nur kritisiert, sondern als zu entheiligenes Objekt inszeniert. Gerade diese sakrilegische Geste ist genussfähig, weil sie die Nähe zum Verbot feiert (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 158–163). Die pandemiepolitischen „Aktuellen Stunden“ im Deutschen Bundestag nach der Correctiv‑Recherche wiederholen die Logik im Spiegel: Während Ampel‑Redner:innen die demokratische Abwehr beschwören, weist die AfD die Vorwürfe als „völlig unbegründet“ zurück und nutzt so die Empörung der anderen als Treibstoff der eigenen Szene – das klassische Paradox der Jouissance der Transgression (Deutscher Bundestag, 2024).    

Die ritualisierte Wiederholung von Signifikanten – „Klimadiktatur“, „Kartellparteien“, „Great Reset“, „Asylwende jetzt“, „virokratisches Regime“ – fungiert in diesen Szenen wie Sprechchöre. Sie erzeugen, um Darian Leader zu variieren, keine „Substanz“ des Genusses, sondern produzieren ihn performativ (Leader, 2021, S. 104–105). Ein Landtagsbeitrag, der die Bundesregierung eines „verbrecherischen Angriffskriegs gegen das eigene Land“ zeiht, verfährt genau so: Er substituiert den referentiellen Gehalt „Krieg“ durch eine affektive Metapher, die zugleich affektiv belohnt und sozial bindet – ein Äquivalent zum chanting in der Massenszene (Aus Worten werden Taten, 2025, S. 306–312).    

Dass solche Szenen den Gruppenhalt steigern, erklärt Perunović’ Diagnose zur „Genussfähigkeit von Misstrauen“: Je stärker die ritualisierte Verweigerung gegenüber dem „großen Anderen“ (Staat, Medien, Wissenschaft), desto größer das Mehr‑Genießen in der Gruppe. Fetischistische Verleugnung – ich weiß sehr wohl, und gerade deshalb ignoriere ich es – macht den Raum, in dem man „ohne es zu sagen“ sagen kann, was als Tabu erlebt wird (Perunović, 2024, S. 48–53, 68–71). In der AfD‑Praxis bedeutet das: Man oszilliert zwischen Legalismus (Abschiebung Straffälliger) und Andeutung (Entzug der Staatsbürgerschaft, Druck auf „Doppelte“), um die libidinöse Rendite beider Register zu vereinnahmen. Genau das leistet die bayerische Remigrations‑Resolution, die „verfassungskonforme“ Forderungen mit völkisch codierten Semantiken verschaltet (AfD Bayern, 2024; Correctiv, 2025a).    

Vom Signifikanten zur Maßnahme: „Remigration“ als Handlungsdispositiv

Die These, dass der Signifikant „Remigration“ als Generator Jouissance fungiert, wäre analytisch unvollständig, würde man seine operative Seite ignorieren. Gerade die bayerische Resolution – wie auch das Antragsbuch des Landesparteitags – zeigt die Verschaltung von Affekt und Maßnahme. „Remigration“ wird dort nicht als bloße Parole behandelt, sondern in einen Katalog aus Statusentzug, restriktiven Staatsbürgerrechtsänderungen und administrativem „Druck“ auf „Nicht‑Assimilierte“ überführt. Damit wandelt sich der Signifikant in ein Handlungsdispositiv, dessen affektiver Überschuss – die Jouissance der Transgression – den Übergang in Politik erleichtert (AfD Bayern, 2024; AfD Bayern, 2024, Antragsbuch).  

Die bundespolitische Auseinandersetzung nach der Correctiv‑Recherche macht sichtbar, dass diese Verschaltung umkämpft ist. Während Gerichte und Medien über die Reichweite der in Potsdam diskutierten Pläne stritten, legten eidesstattliche Versicherungen einzelner Teilnehmender nahe, dass der Begriff faktisch auch „nicht‑assimilierte Staatsbürger“ einschließen sollte; parallel dazu begannen AfD‑Akteure in sozialen Netzwerken, „Remigration“ mit hoher Frequenz zu posten – teils in entschärfter, teils in radikaler Bedeutung (Correctiv, 2025a; Correctiv, 2025b). Dieses Changieren ist keine kommunikative Unschärfe, sondern der libidinelle Motor des Begriffs: Er erlaubt, Strenge zu insinuieren und juristische Anschlüsse offen zu halten – und genau in dieser Ambivalenz entfaltet er seine bindende Kraft.  

Theoretisch lässt sich dies als exemplarische Bestätigung von Žižeks These lesen, wonach „hinter der ideologischen Bedeutung“ der „überschüssige Kern des Genießens“ die eigentliche Haltbarkeit einer Ideologie stiftet (Žižek, 2009, S. 170–171). In unserem Fall stabilisiert der Mehr‑Genuß des Tabubruchs den Signifikanten so sehr, dass er auch gegen semantische Zurückweisungen resilient bleibt: Juristische Einwände, mediale Empörung und parlamentarische Kritik werden in die Szene der Jouissance rückübersetzt – als Beweis der eigenen Wirksamkeit. Der diskursive Effekt ist ein „double bind“: Je stärker die Kritik, desto vollständiger die libidinöse Ernte. Genau dieses Paradox beschreibt die Ohnmacht rein rationaler Gegenrede (vgl. Perunović, 2024; Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).

Zugleich zeigt der Materialbefund, dass die Jouissance nicht nur aggressiv nach „außen“, sondern auch identitär nach „innen“ wirkt. Wenn von „Kartellparteien“ und „Regierungsextremismus“ die Rede ist, entsteht ein Weltbild, in dem die eigene Gruppe als einzig legitime Trägerin der „wahren“ Jouissance erscheint – alle anderen genießen falsch oder sadistisch (gegen das Volk). Diese Inversion, die Žižek als „pervertiertes Über‑Ich“ kenntlich gemacht hat, ist politisch gefährlich, weil sie Mäßigung als Verrat codiert und Kompromiss als Entzug von libidinöser Satisfaktion (Žižek, 1991; Aus Worten werden Taten, 2025, S. 312–318; 352–359). Sie verwandelt Politik in einen permanenten Ausnahmezustand, in dem nur noch die „obszöne“ Seite des Gesetzes – die Lizenz zum Überschreiten – Anerkennung erfährt.

Damit ist der Übergang von der Rede zur Maßnahme keine beiläufige Eskalation, sondern folgt der Binnenlogik eines Diskurses, der Jouissance als Ressource erschließt und politisch monetarisiert. In dem Maße, in dem „Remigration“ als „Lösung“ für heterogene Problemlagen – von Schulen bis Sozialpolitik – in sozialen Netzwerken und auf Parteitagen repetiert wird, verfestigt er sich als universales Objekt a der Bewegung: ein Leerform‑Signifikant, der das Begehren in Umlauf hält, ohne sich in eine überprüfbare Problem‑Lösungs‑Relation zu zwingen (Correctiv, 2025b). Diese leere Form ist – aristotelisch gesprochen – die causa formalis des autoritären Angebots; sein „Stoff“ (causa materialis) sind reale Ängste und Kränkungen; die „bewegende Ursache“ (causa efficiens) sind die performativen Szenen der Transgression; die „Zweckursache“ (causa finalis) ist die libidinöse Wiederherstellung durch den gemeinsamen Tabubruch. Und so erklärt sich, warum die semantische Elastizität des Begriffs kein Defizit, sondern die Bedingung seiner politischen Potenz ist.  

„Die Bühne der Transgression“: Parlamentarische Performances als Generatoren von jouissance

Wer den bayerischen Landtag in den Jahren 2018–2023 als bloßen Ort argumentativer Auseinandersetzung liest, verfehlt die affektive Dramaturgie, die die AfD dort systematisch etabliert. Der Plenarsaal fungiert als Bühne, auf der eine lustvolle Normverletzung—die performierte Überschreitung—inszeniert und für Social‑Media‑Clips ästhetisiert wird. In der von Toni Schuberl zusammengetragenen, reich belegten Materialsammlung ist diese Dramaturgie explizit benannt: Die AfD nutze das Parlament „als Bühne, um mit demokratieverachtenden Aussagen Aufmerksamkeit zu erregen, bewusste Tabubrüche zu inszenieren“ und diese als provokante Videos zu distribuieren (Schuberl, 2025).   Diese Inszenierungslogik zielt nicht auf deliberative Erkenntnisgewinne, sondern auf affektive Rendite. In lacanianischen Begriffen handelt es sich um die Erzeugung einer jouissance der Transgression, deren „Mehr‑Genuss“ sich gerade im Bruch mit zivilisatorischen Sprach‑ und Verhaltensnormen einstellt (Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).  

Der semantische Kern dieser Performances besteht in der wiederholten Markierung eines ethnisch verengten Volksbegriffs, im obsessiven Narrativ eines drohenden „Bevölkerungsaustauschs“ und in der Eskalation gegenläufiger Feindbilder—vor allem gegen Musliminnen und Geflüchtete. So wird im Landtag die „Remigration“ als „zentrale Forderung“ einer „identitären“ Politik proklamiert. Christoph Maier formuliert dies im Januar 2019 im Plenum als Leitlinie: „Remigration vor Integration“—unterlegt mit einer Hierarchie von „Kompatibilitäten“, die Musliminnen pauschal als problematisch markiert (Schuberl, 2025).   Die gleiche Bewegung—Affekte zu verdichten, die Komplexität zu spalten und den Genuss an der Demütigung des Anderen zu mobilisieren—zeigt sich in der systematischen Entmenschlichung der Adressierten: in der vom Band wiederkehrenden Etikettierung als „Messerstecher“, „Clankriminelle“, „Asylbetrüger“ oder „Millionenheer von Tauge­nichtsen“ (Schuberl, 2025).   Der Reiz dieser Vokabeln liegt nicht in ihrer Informationsleistung, sondern in ihrem affektiven Überschuss: Sie gestatten—und erheischen—ein Lachen, ein Raunen, ein gemeinsames Schaudern, das die Gruppe der Anwesenden als Kollektiv des „Wahren“ und „Anständigen“ zusammenschweißt.

Zentral für diese Affektökonomie sind Fantasien, die gesetzte Grenzen erst aufladen, um sie dann lustvoll zu überschreiten. Wenn Oskar Atzinger im März 2023 vor einer „Umvolkung“ warnt und die Ganztagsbetreuung als Mittel „gegenzuwirken“ preist, verschiebt er Kinder‑, Familien‑ und Bevölkerungspolitik in einen mythisch‑biopolitischen Bezugsrahmen, in dem der Körper der Nation—als vermeintlich „autochthon“—gegen „Fremde“ verteidigt werden müsse (Schuberl, 2025).   Die gleiche Szene findet sich in Atzingers Narrativ, „das Kinderkriegen [bleibe] den Migranten überlassen“—eine Formulierung, die zugleich eine unsichtbare „lenkende Hand“ insinuiert und das ethnisierende Schema bekräftigt (Schuberl, 2025).   Auf der Ebene der affektiven Ökonomie erzeugt diese symbolische Überzeichnung ein „Mehr“ an Erregung: Wer sich als Opfer eines stillen, von „oben“ gesteuerten Bevölkerungsexperiments imaginiert, gewinnt durch den Tabubruch im Plenum das Gefühl eines heroischen Gegenschlags. In Žižeks Terminologie wird damit die Figur der „gestohlenen jouissance“ aktiviert: Die Anderen hätten „uns“ unseren Genuss (Würde, Ordnung, Identität) genommen—die Grenzüberschreitung dient als erotische Rückeroberung (vgl. Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).  

Dazu passt die wiederkehrende Verschiebung von Angst in Aggression, die wir—klinisch gesprochen—als Perversion der Containment‑Funktion lesen können: Nicht Beruhigung, sondern Erhitzung; nicht Übersetzung in symbolisierbare Problemlagen, sondern Eskalation zum Feindbild (King & Schmid Noerr, 2020).   So verlangt Stefan Löw bereits 2019 nach einem eigenen „Remigrationsbeauftragten“ und stilisiert jede ablehnende Reaktion der demokratischen Fraktionen zur vermeintlichen „Unterstützung illegaler Zuwanderung“—eine argumentative Totalisierung, die die Realität auf ein binäres Begehren „für oder gegen uns“ reduziert (Schuberl, 2025).   In derselben Logik werden deutsche Staatsbürger*innen mit Einbürgerung systematisch als „Türken mit deutschem Pass“ von der Kategorie „Deutsche“ separiert—ein klassischer Fall von Spaltung und Projektion, der die Lust am moralisch legitimierten Ausschluss steigert (Schuberl, 2025).  

Die konsequente Pointe lautet: Nicht trotz, sondern weil diese Äußerungen Normen verletzen, produzieren sie das, was das jouissance-Modell politisch erklärt—einen kollektiv geteilten, überschießenden Genuss am Tabubruch. Dieser hebt die rationalen Einwände von selbst auf; er schafft ein Kollektiv, das sich über die Lust an der Grenzverletzung selbst erkennt, konstituiert und befestigt (Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).  

„Remigration“ als Objekt der Begierde: Vom Schlagwort zur affektiven Organisationsform

„Remigration“ ist in der hier analysierten AfD‑Rhetorik mehr als ein politischer Forderungsbegriff. Sie fungiert als Objekt‑Ursache des Begehrens (objet a) der Bewegung: als prägnante Figur, die auf einer imaginären Ebene den Verlust „unserer“ Ordnung, „unserer“ Reinheit, „unserer“ Zukunft zu reparieren verspricht—und daraus die Kraft bezieht, andere Vorhaben zu überblenden. Schon in der 18. Legislaturperiode wird „Remigration“ wiederholt als Leitidee gesetzt; im Januar 2019 spricht Christoph Maier im Plenum von der „zentralen Forderung“ und begründet sie mit „kultureller Distanz“ und angeblich geringer Integrationsfähigkeit „muslimisch geprägter Kulturkreise“ (Schuberl, 2025).   In sozialen Medien und Reden koppelt die Fraktion den Begriff immer wieder an die Verschwörungserzählung des „Bevölkerungsaustausches“—etwa in einem Facebook‑Post vom 28. Juni 2023, der von einem „rasant“ voranschreitenden „Austausch“ spricht und Muslime als Hauptquelle einer vermeintlichen „Stürmung“ des Sozialstaats markiert (Schuberl, 2025).  

Die spätere, fast einstimmige Parteitagsbeschlusslage, eine „umfassende Remigration im Millionenbereich“ zum „Staatsziel“ zu erklären, zeigt ex post, was im Landtagsmaterial als affektiver Subtext bereits greifbar war: Es geht nicht um die verhältnismäßige Rückführung Ausreisepflichtiger, sondern um eine ethnopolitische Neuordnung, die „autochthone Völker“ zu schützen vorgibt (Schuberl, 2025).   Dass die Zahl der tatsächlich Ausreisepflichtigen die geforderte Dimension bei weitem nicht trägt, entlarvt die Forderung als affektives Totalitätsprojekt: Ihre Funktion liegt in der libidinösen Verdichtung eines Kollektiv‑„Wir“ gegen ein phantasmatisches, moralisch entwertetes „Sie“. Die Materialsammlung macht zudem den ideengeschichtlichen Anschluss kenntlich: Der Begriffsimport aus der „Identitären Bewegung“ und die Parallelanmutungen an frühe völkische Programmatiken werden im Dossier ausdrücklich belegt (Schuberl, 2025).  

Das erklärt die doppelte Dynamik, mit der „Remigration“ wirksam wird: Erstens als Kondensationskern unterschiedlicher Ressentiments (Überfremdung, Islamisierung, Sozialstaat‑Missbrauch), zweitens als Mobilisierungsbefehl des obszönen Über‑Ichs. In psychoanalytischen Begriffen verschiebt sich das Über‑Ich hier in seine „obszöne“ Variante, die nicht nur verbietet, sondern zum Genießen auffordert: „Genieße den Ausschluss!“ (King & Schmid Noerr, 2020; vgl. Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).    Deshalb bildet sich um „Remigration“ eine affektive Ökonomie, in der die Anhänger*innen den Vollzug der Transgression selbst genießen—die lustvolle Aufkündigung universaler Gleichheit—und deshalb auch materielle oder rechtliche Einwände abperlen. So erklärt sich, dass selbst technische Vorstöße (Schaffung eines „Remigrationsbeauftragten“ usw.) die gleiche Erregungsqualität erzeugen wie grobe Verbaltransgressionen: Sie signalisieren Ernstfall, Handlungsmacht, die Wiederkehr des Grenzziehenden (Schuberl, 2025).  

Konsequent verstärkt das Dossier die dokumentarische Diagnose, dass die AfD Remigration aus dem rechten Vorfeld importiert, in ihr parlamentarisches Vokabular überführt und zum identitätsstiftenden Signum ihrer Politik macht (Schuberl, 2025).   In der Logik der jouissance ist das plausibel: Der Begriff verspricht eine „Reinigung“ durch Exzess—eine fiktive Rücknahme der demütigenden Gegenwart in eine re‑ethnisierte Ordnung. Gerade dieser Exzess ist die Belohnung.

„Aus Worten werden Taten“: Affektbrücken zwischen Entmenschlichung, Autoritätslust und Gewalt

Die Titelformel der Sammlung—Aus Worten werden Taten—ist programmatisch gewählt. Sie behauptet nicht einen linearen Kausalnexus, sondern beschreibt eine sozialpsychische Brücke, über die sich affektive Dispositionen in Handlungskorridore einschreiben. Der Band rahmt dies explizit: Er wolle die „dokumentierte Grundlage“ liefern, um zu zeigen, wie die AfD „als parlamentarischer Brandstifter“ ein Klima schafft, in dem der demokratische Rechtsstaat delegitimiert und Menschenwürde systematisch relativiert wird (Schuberl, 2025).  

Drei Aspekte des Materials tragen diesen Befund:

(1) Die Normalisierung des Entzugs von Subjektstatus.

Wer—wie wiederholt belegt—Flüchtlinge und Migrantinnen routiniert als „Messerstecher“, „Asylbetrüger“ oder „Millionenheer von Tauge­nichtsen“ rahmt, entzieht ihnen im Diskurs jenen Status, der sie als Trägerinnen unbedingter Würde erscheinen lässt (Schuberl, 2025).   In Adornoscher Diktion wäre dies die „kalte“ Vorstufe praktischer Gewalt; in der Sprache der Psychoanalyse ein Schritt vom symbolischen zum imaginären Anderen als Verfolgungsfigur. King & Schmid Noerr erinnern daran, dass superegoale Pathologien nicht als „Ausnahme“ zu begreifen sind, sondern als gesellschaftlich normalisierte Formen strenger, oft sadistischer Gewissensansprüche gegen das Selbst und die Anderen (King & Schmid Noerr, 2020).   Im hier beobachtbaren Modus verschiebt sich diese Strenge in eine kollektiv ermächtigte Grausamkeit: Der imaginierten Gefahr darf mit „harter Hand“ begegnet werden; die Überschreitung erscheint als moralische Pflicht—und genau darin liegt ihr Genuss.

(2) Die Verknüpfung von Elitenparanoia und Erlösungsversprechen.

Zahlreiche Beiträge koppeln „Bevölkerungsaustausch“ an die Vermutung eines orchestrierenden „Allparteienkartells“, eines „Great Reset“, einer irgendwie zentral gesteuerten Umgestaltung, der „Bunte[n] Republik—nie wieder Deutschland“ (Schuberl, 2025).   In dieser Fantasie erhält die eigene Aggression einen Heiligenschein: Sie gilt nicht als Attacke, sondern als Reparatur. Lacanianisch gesprochen: Der Andere wird als derjenige konstruiert, der „zu viel genießt“—und deshalb muss man ihm sein (gestohlenes) Mehr des Genusses austreiben (Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).   Auf dieser affektiven Grundlage werden Maßnahmen—von Abschiebekampagnen bis zu pauschalen Entrechtungen—nicht als exzessiv erlebt, sondern als Wiederherstellung eines moralischen Gleichgewichts. Dass sich diese Logik in parlamentarische Form kleidet, verschärft ihre Wirksamkeit: Der Exzess wird zum legitimen Programm, zum Antrag, zur Verordnung—und damit anschlussfähig für Alltagspraxen (Schuberl, 2025).  

(3) Die strategische Positionierung als „parlamentarischer Brandstifter“.

Die eingangs zitierte Diagnose, die AfD gieße „Öl ins Feuer“, erhält im Schlusskapitel einen justiziellen letzten Satz: Die dokumentierten Aussagen reichten—so die Argumentation—bereits für die Prüfung eines Verbotsverfahrens; aus Worten würden erfahrungsgemäß dort Taten, wo Größe, Anschlussfähigkeit und personelle Vernetzung etabliert sind (Schuberl, 2025).   Die Anrufung der Taten—Halle, Hanau, der Mord an Walter Lübcke—unterstreicht, dass die Brücke empirisch tragfähig ist: nicht als deterministische Linie, aber als signifikant erhöhter „affektiver Luftdruck“ im Raum der Möglichkeiten (Schuberl, 2025).  

Psychoanalytisch lässt sich das als Doppelbewegung beschreiben: Zum einen agiert die Führung als „pervertierter Container“, der diffuse Angst nicht bindet, sondern zu aggressiver jouissance transformiert; zum anderen internalisieren die Anhänger*innen ein obszönes Über‑Ich, das zur Grenzverletzung kommandiert—Genieße den Tabubruch, genieße die Demütigung des Feindes! (King & Schmid Noerr, 2020; Barria‑Asenjo & Žižek, 2024).    Das erklärt, warum rationale Gegenargumente so häufig ins Leere laufen: Sie adressieren das Ich als Träger rationaler Erwägung, während die Bindung an die Bewegung auf der Ebene eines lustvollen Exzesses verankert ist.

Gerade an Remigration lässt sich erkennen, wie diese Brücke funktioniert. Was formell als Migrationsverwaltung etikettiert wird, ist affektiv ein Ritual der „Reinigung“—ein symbolischer Akt, in dem das Kollektiv sich selbst als souverän erlebt. Diese Souveränität ist, streng betrachtet, imaginär; ihr „Realitätsbezug“ wird aber durch parlamentarische Aussprache, Anträge, Gesetzesvorschläge und Social‑Media‑Schnittbilder hergestellt. Genau in dieser Verknüpfung liegt das, was die eingangs zitierte Sammlung politische Auswirkungen nennt: Das Parlament schafft, indem es die Bühne für den Exzess bietet, einen normativen Sog—und eben darum wiederholen sich die gleichen Signale und Schlagworte in endlosen Variationen (Schuberl, 2025).  

Angriffe auf unabhängige Medien: Die Lust am Wahrheitsbruch

Die AfD‑Rhetorik gegenüber der Presse und insbesondere gegenüber dem öffentlich‑rechtlichen Rundfunk folgt im Bayerischen Landtag einem wiederkehrenden Muster der Delegitimierung: Medien werden als „politisch‑medialer Komplex“, als „Staatsfunk“ oder als Träger „links‑grün‑lastiger Belehr‑ und Erziehformate“ gebrandmarkt (Schuberl, 2025, S. 242–245).   Damit ist noch nicht alles gesagt—entscheidend ist, wie dieses Sprechen libidinal organisiert ist. In der Logik der Jouissance wird die Wirklichkeitsprüfung bewusst durch die Affektökonomie des Tabubruchs ersetzt: Man genießt, die als „Oberlehrer“ dargestellten Medien öffentlich zu entwürdigen, und man genießt es umso mehr, je deutlicher die Empörung der „Eliten“ spürbar wird. Dass die AfD‑Abgeordnete Katrin Ebner‑Steiner bereits 2018 den „politisch‑medialen Komplex“ attackierte, der „als Oberlehrer der Nation“ auftrete, ist symptomatisch für diesen libidinösen Erregungskreislauf (Schuberl, 2025, S. 243).  

Theoretisch lässt sich diese Dynamik präzise mit Žižeks Bestimmung der politischen Jouissance fassen. Nicht Furcht vor Strafe hält hier die Gefolgschaft zusammen, sondern ein „pervertierter Lustgewinn“ aus der Renunziation am gemeinsamen Realitätsbezug—ein Mehrgenuss, der gerade in der Übertretung der symbolischen „Grenze“ liegt (Žižek, 2024).   Schon in seiner Analyse der „materiellen Existenz der Ideologie“ betont Žižek zudem, dass Ideologien funktionieren, auch wenn „niemand wirklich glaubt“—entscheidend ist das Tun‑als‑ob, das performative Befolgen der diskursiven Rolle (Žižek, 2024).   Angriffe auf Medien inszenieren daher weniger einen empirischen Wahrheitsstreit als ein affektives Ritual: Man handelt so, als ob Berichterstattung systematisch lüge; im Vollzug dieser Pose entsteht der Genuss.

In den Landtagsbeiträgen verdichtet sich diese Pose zur Verfolgungsfantasie: Ferdinand Mang spricht von „GEZ‑zwangsfinanzierten“ Medien, „manipulativer“ Berichterstattung und „Zensur“ (Schuberl, 2025, S. 255–258).   Ralf Stadler erklärt, „wer die Sprache kontrolliert, kontrolliert auch das Denken“, und behauptet, öffentlich‑rechtliche Anstalten wollten eine „Sprache der Unterwerfung“ installieren (138. Sitzung, 7.3.2023), womit der öffentlich‑rechtliche Rundfunk zur übermächtigen, libidinal aufgeladenen Über‑Ich‑Instanz phantasiert wird (Schuberl, 2025, S. 261).   In psychoanalytischer Perspektive handelt es sich genau um jene Externalisierung des Über‑Ichs, die Vera King und Gunzelin Schmid Noerr als Signatur gegenwärtiger autoritärer Dynamiken beschreiben: moralischer Druck und Beschämung werden „nach außen“ verlegt; das Leiden am eigenen Anspruch („man müsse sich anpassen“) wird auf die angeblich bevormundenden Medien projiziert (King & Schmid Noerr, 2020).  

Hier greift das zizekianische Motiv der „gestohlenen Jouissance“: Die Medien erscheinen als Instanz, die „uns“ Genuss (Wahrheit, nationale Selbstverständigung, Stolz) entzieht, während „sie“—die Eliten—„exzessiv genießen“. Das erklärt, warum die Attacke gegen die Presse nicht nur Mittel der Mobilisierung, sondern Quelle unmittelbarer Befriedigung ist. Der gemeinsame Ruf „Lügenpresse“ (auch wenn im zitierten Korpus eher Umschreibungen wie „manipulativ“, „Zensur“, „Staatsfunk“ dominieren) funktioniert als Erlaubnisschein, Scham in Aggression umzuwandeln: Der Tabubruch, öffentlich die Legitimität der vierten Gewalt zu zertrümmern, wird zur kollektiven Erregungsquelle (Žižek, 2024).   Dass dieser Genussbefehl als Über‑Ich‑Imperativ erlebt wird—„Du sollst genießen!“—hat Darian Leader kultursoziologisch prägnant rekonstruiert: Moderne Kultur verschiebt den Zwang von der Entsagung zur Pflicht zu genießen; wer nicht „mitmacht“, erlebt Schuld—oder kompensiert durch aggressiven Genuss im Regelbruch (Leader, 2021, S. 95).  

Die medienfeindliche Rhetorik generiert so einen libidinalen Doppelgewinn. Erstens verschafft sie narzisstische Entlastung: Man muss sich der Komplexität realer Widersprüche nicht stellen, denn die kognitive Dissonanz wird als moralische Entrüstung gegen die „Belehrungsmedien“ inszeniert. Zweitens stiftet sie „obszöne Solidarität“ (Žižek), die dadurch entsteht, dass die eigene Gruppe den Genuss des Unsagbaren teilt—etwa wenn Mang erklärt, „Manipulationstechniken der Medien“ genau zu kennen, wodurch eine eingeweihte Gemeinschaft der Wissenden performiert wird (Schuberl, 2025, S. 255–257).   In dieser Ökonomie zählt nicht die Wahrheit, sondern die Stimulationskurve. Angriffe auf unabhängige Medien sind folglich kein rationales Argumentationsangebot, sondern Generatoren einer Jouissance des Wahrheitsbruchs, der in der Öffentlichkeit—und im Plenum—vollzogen wird. Genau darin liegt, psychoanalytisch betrachtet, ihre politische Effizienz.

Nationalismus und Geschichtsrevisionismus: Die Fantasie der rückeroberten Jouissance

Wo medienfeindliche Angriffe eine Gegenwelt der „wahren Realität“ performieren, zentriert der nationalistische und geschichtsrevisionistische Duktus die Frage, wer „legitim“ genießen darf. Die in den Landtagsprotokollen dokumentierten Äußerungen zeichnen ein klares Muster: Die moralische Problematisierung des NS wird relativiert; stattdessen dominiert die Gleichsetzung von Antirassismus mit ideologischem Machtinstrument „der Linken“—so bei Richard Graupner: „Was den SED‑Betonkommunisten der Faschismus war, ist […] den bundesdeutschen Linken ihr Rassismus“ (49. Sitzung, 17.6.2020) (Schuberl, 2025, S. 262).   Die affektive Pointe besteht im Genuss der Umwertung: Aus der historisch belasteten Kategorie „Faschismus“ wird rhetorisch eine leere Chiffre, die man nun selbst den Gegnern zuschreibt—ohne eigene Verantwortung, aber mit maximaler Erregungsrendite.

Besonders deutlich wird die Jouissance der Transgression dort, wo Symbole der nationalsozialistischen Vergangenheit vorsichtig umspielt werden. Christoph Maier kontert eine Kritik an der ersten Strophe des Deutschlandliedes mit dem Satz: „Jeden Angriff gegen uns wegen Singen des Deutschlandliedes empfinden echte Patrioten als Ehrenbezeugung“ (17. Sitzung, 14.5.2019) (Schuberl, 2025, S. 264).   Der libidinöse Ertrag liegt hier weniger im Inhalt als in der Form: Der Vorwurf wird zur narzisstischen Bestätigung umcodiert, die Peinlichkeit der Nähe zur historischen Grenzüberschreitung verwandelt sich in stolze Selbstvergewisserung. Das „Ehrenbezeugung“‑Motiv zeigt exemplarisch, wie der Genuss des Tabubruchs (das kokette Spiel mit verbotenen Signifikanten) und das „Wir“‑Gefühl zusammenfallen: Man steht „aufrecht“ gegen „die anderen“—und genießt öffentlich, dass die anderen sich empören.

Psychoanalytisch ist das die politische Variante dessen, was Žižek als Logik der „gestohlenen Jouissance“ entfaltet: Die zentrale Erzählung des Rechtspopulismus lautet—tiefenaffektiv—„sie“ hätten „uns“ unsere Lebensform und unseren Stolz gestohlen; die Wiederaneignung legitimiert daher Überschreitungen, die als „Rückeroberung“ fantasiert werden (Žižek, 2024).   Im Vollzug jener „Rückeroberung“ wird Geschichtspolitik zur erotisierten Bühne. Das Motiv, den NS zu relativieren oder auf die DDR umzulenken, verschiebt die Scham in heroische Entrüstung; Schuld wird in Genuss transformiert. Hier greift der Zusammenhang von Über‑Ich und Jouissance: Nicht das Prohibitions‑Über‑Ich („Du sollst nicht!“) dominiert, sondern das perverse Über‑Ich, das imperative „Genieße!“—genieße die Unbotmäßigkeit, genieße den Tadel der „politisch Korrekten“ (Leader, 2021, S. 95; Žižek, 2024).    

Erneut fungiert die Debatte nicht als Suchbewegung nach Wahrheit, sondern als Libidinalmaschine. Der short cut „Patriotismus = Ehrenbezeugung“ arbeitet wie eine fantastische Restitution: Das beschädigte Ich‑Ideal (ein stolzer deutscher Souverän) wird durch den Führer‑Ersatz „Bewegung“ regeneriert. In der Sprache der Kleinianischen Spaltungs‑ und Projektionslogik wird das „böse Objekt“—die „linken Eliten“, „Antirassisten“, „DDR‑Erben“—mit dem abgespaltenen, unerträglichen Schuldanteil des eigenen Kollektivs beladen; der Hass auf dieses Objekt wird zur „gerechtfertigten“ Lust (vgl. King & Schmid Noerr, 2020, zu den sozialen Figurationen des Über‑Ichs).   Darin erklärt sich, weshalb revisionistische Drehungen nicht trotz, sondern wegen ihrer offensichtlichen Verzerrung funktionieren: Der Widerspruch triggert die Jouissance der Übertretung.

Dass die AfD‑Fraktion—so der Befund der Dokumentation—die NS‑Verbrechen „kaum erwähnt oder sogar relativiert“, zugleich aber einen chauvinistischen Nationalismus pflegt, bestätigt die Lesart einer affektiv aufgeladenen Restitutionsphantasie (Schuberl, 2025, S. 261–264).   Diese Fantasie erlaubt es, demokratische Regeln als „Knebel des deutschen Volkes“ zu codieren, und verwandelt das Parlament in eine Bühne der narzisstischen Rehabilitation. Politisch ist diese Ökonomie zerstörerisch; psychisch ist sie hocheffizient, weil sie eine traumatische Leerstelle—die historische Schuld und die komplexen Gegenwartsverluste—mit dem unmittelbaren Kick der Transgression füllt.

Verletzung der Würde des Landtags: Obszöne Solidarität als Geschäftsmodell

Die Kapitelüberschrift der Dokumentation—„Verletzung der Würde des Landtags“—markiert einen letzten, für die Ökonomie der Jouissance zentralen Punkt: Die gezielte Beschädigung parlamentarischer Formen ist nicht bloß Kollateralschaden, sondern wesentliches Angebot an die eigene Anhängerschaft. Der notorische Fall aus der 22. Vollsitzung 2019, als der AfD‑Abgeordnete Ralph Müller bei der Gedenkminute für den von einem Rechtsextremisten ermordeten Walter Lübcke sitzen blieb, zeigt dies in Reinform; die Landtagspräsidentin Ilse Aigner verband den Vorfall mit dem Satz des Bundespräsidenten: „Wo die Sprache verroht, ist die Straftat nicht weit“—und verwies auf die Verantwortung, Worte maßvoll zu wählen (Schuberl, 2025, S. 305–308).   Die performative Abwertung des Rituals der Trauer ist hier kein „Ausrutscher“, sondern ein libidinöser Akt: eine kalkulierte Schamlosigkeit, die das „Wir“ der Tabubrecher durch eine öffentlich sichtbare Grenzüberschreitung zusammenschweißt.

Genau diese „obszöne Solidarität“—das geteilte Wissen, „dass man so etwas eigentlich nicht macht“, und die gemeinsam genossene Übertretung—hat Žižek als Kitt rechtspopulistischer Bewegungen beschrieben: Der Genuss entsteht nicht trotz, sondern aufgrund der Skandalisierung durch das Gegenüber (Žižek, 2024).   Die Würdeverletzung des Hauses ist so besehen nicht das Scheitern parlamentarischer Kultur, sondern der geplante Erfolg einer affektiven Strategie. Dass in derselben Dokumentation auch sprachliche Entgleisungen und Täter‑Opfer‑Umkehr zum Standardrepertoire gehören—„Verbrechen am Volk“ (Stadler), „Regierungsextremismus“, Vergleiche der Gegendemonstration mit „SA‑Truppen“ auf einer Kundgebung—zeigt die Breite der Grenzverletzungen (Schuberl, 2025, S. 215–217, S. 244).     Das parlamentarische Setting wird bewusst in eine Bühne der Affektenthemmung verwandelt.

Die libidinale Grammatik dieser Enthemmung lässt sich mit der Bion’schen Containment‑Figur im Negativ lesen. Wo demokratische Führung Affekte aufnimmt, symbolisiert und entgiftet, operiert der autoritäre Populismus mit „pervertiertem Containing“: Er transformiert Angst in lustvollen Hass und bietet „die Lizenz zur Transgression“ an (vgl. die psychoanalytischen Linien, die wir in Kap. 2–4 gelegt haben; siehe auch die systematische Rekonstruktion des jouissance‑Begriffs bei Braunstein, 2020).   Dass im hier analysierten Korpus wiederholt der Eindruck erweckt wird, die AfD sei die „einzige Opposition“, die „gnadenlos“ verfolgt werde, demonstriert den Mechanismus: Aus Beschämung wird heroische Selbstinszenierung; aus Kritik wird Treibstoff. Mang formuliert es exemplarisch, wenn er von einem „Trommelfeuer aus Hetze, Verhöhnung und Verleumdungen“ durch Medien spricht und daraus die Selbstlegitimation der Bewegung gewinnt (Schuberl, 2025, S. 255–257).  

Strukturell betrachtet ist das der Punkt, an dem Über‑Ich‑Dynamiken (Scham/Schuld) in Jouissance kippen. King & Schmid Noerr zeigen, wie digital‑kulturelle Beschämungsdispositive neue Formen externer Über‑Ich‑Aufladung erzeugen, die autoritär anschlussfähig werden (King & Schmid Noerr, 2020).   In der parlamentarischen Praxis wird diese Last externalisiert: Die „Würde des Hauses“ wird verachtet, damit die „Würde des Volkes“—als identitäre Fiktion—libidinal besetzt werden kann. Deshalb sind auch die vorausdeutenden Drohgesten bezeichnend: „All das, was hier vorgetragen wurde, wird dereinst auf einem Ehrenschild stehen“, und die Ankündigung, Anträge würden „in Gesetzesform gegossen, wenn Deutschland noch einmal zu alter Kraft und Stärke zurückfinden werde“ (Schuberl, 2025, S. 349–350).   In der Fantasie der kommenden Macht verschmelzen politische Strategie und affektive Belohnung: Die heutige Übertretung ist die Vorlust der morgigen Vergeltung.

Die politisch‑rechtliche Pointe bringt die Dokumentation selbst auf den Begriff, wenn sie in der Schlussbewertung festhält, dass die Fraktion „planvoll“ auf die Ersetzung der freiheitlich‑demokratischen Grundordnung hinarbeite—gerichtet auf einen autoritären „Nationalstaat“ der ethnischen „Volksgemeinschaft“ (Schuberl, 2025, S. 13–16, S. 350–353).     Psychoanalytisch ist dieses „planvolle Handeln“ die Makrosequenz eines libidinalen Tauschs: reale Ohnmacht gegen imaginäre Allmacht, Scham gegen Aggressionslust, parlamentarische Würde gegen obszöne Solidarität. Die Verletzung der Würde des Landtags ist deshalb nicht nur ein Normverstoß, sondern der Kulminationspunkt einer Jouissance‑Ökonomie, die den demokratischen Rahmen absichtsvoll als Bühne der Verachtung benutzt—und genau daraus ihre affektive Klebkraft bezieht.

Perspektiven einer demokratischen Gegenstrategie: Jouissance entgiften, Affekte neu organisieren

Warum Aufklärung nicht reicht: Der Primat der Form des Genusses

Wenn autoritäre Bewegungen durch „Transgressionslust“ zusammengehalten werden, dann scheitert eine Gegenstrategie, die sich auf Faktenchecks, Moralisierungen und Prozeduren beschränkt, notwendig an ihrem Objekt. Nicht weil Wahrheit belanglos geworden wäre, sondern weil das Band, das die Gefolgschaft hält, kein kognitives, sondern ein libidinöses ist. In präziser Form hat die jüngere Debatte zur political jouissance die Pointe herausgeschält: Ideologien funktionieren, auch wenn niemand „wirklich“ an sie glaubt; was zählt, ist die Praxis, die Rituale, die performative Teilnahme, durch die Glauben „ausgelagert“ wird (Žižek, 2024, S. 9–10). „Kniere nieder – und du wirst damit jemanden andern glauben machen!“ heißt es in der Zuspitzung: Handeln stiftet soziale Wirksamkeit des Glaubens, selbst wenn das Subjekt innerlich zynisch bleibt (Žižek, 2024, S. 10).    

Diese Formalanalyse ist für die demokratische Praxis gravierend. Wenn autoritäre Szenen ihre Kohäsion im Akt der Grenzüberschreitung und im gemeinsamen Lachen über Demütigung gewinnen, dann wirkt die indignierte Empörung der Gegner nicht als Korrektiv, sondern als Treibstoff. Darian Leader bringt diesen Zwang zur Lust – den Über-Ich-Charakter der Genießensforderung – programmatisch auf den Punkt: „Du musst genießen – selbst wenn du nicht einverstanden bist“ (Leader, 2024, S. xvii–xxi). Das affektökonomische Resultat: Unterwerfungspraktiken werden nicht trotz, sondern wegen des Verlusts an Autonomie begehrt; Verzicht selbst liefert Mehrlust (surplus-enjoyment) (Leader, 2024, S. 21).    

Dass demokratische Gegenrede so oft ins Leere läuft, ist daher kein Kontingenzproblem der Rhetorik, sondern folgt der Logik des „Genießens im Verzicht“: Repression, Regel, Tabu – sie werden nicht nur „ertragen“, sondern als Quelle einer paradoxen Lust in Anschlag gebracht. Eine Gegenstrategie, die diese libidinäre Grammatik ignoriert, verfehlt den Ort der Bindung. Sie muss, so die These dieses Kapitels, die Form des Genusses umlenken, ohne in autoritäre Spiegelungen zu verfallen.

Vom pervertierten zum „containenden“ Führungsstil: Affektarbeit statt Affektkonsum

Die empirischen Analysen der vorangegangenen Kapitel haben gezeigt, wie autoritäre Akteure rohen Affekt – Angst, Kränkung, Ressentiment – nicht beruhigen, sondern in lustvollen Hass umschmieden. Psychoanalytisch lässt sich das als Perversion der Containment-Funktion (Bion) lesen: Statt Beta-Elemente zu symbolisieren, werden sie „aufgeladen“ und als aggressive Jouissance rückerstattet; die Gruppe gleitet in den unbewussten Grundannahmezustand Kampf/Flucht (Bion, 1961), dessen Attraktion im Versprechen der Entgrenzung liegt (Levine, 2022, S. 442–443). Eine demokratische Gegenstrategie muss hier ansetzen: Führung als Containment ist keine Technokratie der Kühle, sondern affektive Arbeit an kollektiver Erregung – validierend, differenzierend, symbolisierend. Sie nimmt die Angst ernst, ohne sie zu instrumentalisieren; sie übersetzt sie in bearbeitbare Konflikte, statt sie auf Sündenböcke zu projizieren.  

Freuds Brief an Einstein liefert dazu einen normativen Kompass, der bemerkenswert aktuell bleibt. Gegen das wunschvolle Denken eines rein rationalen Pazifismus insistiert Freud auf der Doppelbindung, die Gemeinschaften zusammenhält: Gewaltmonopol und Identifikation. Entscheidend wird, „alles [zu] fördern, was die emotionalen Bindungen zwischen den Menschen wachsen lässt“, weil diese Bande die Aggression nach außen begrenzen (Freud, 1933/Levine, 2022, S. 212). Eine demokratische Führung, die containet, organisiert also nicht bloß Deliberation; sie stiftet Bindung – über Bilder, Narrative, geteilte Praktiken – und senkt dadurch die libidinäre Rendite des Feindbildes.  

„Demokratischer Eros“: Alternative Quellen der Befriedigung

Wenn autoritäre Politik Affekte nicht beruhigt, sondern als Droge zirkulieren lässt, lautet die demokratische Antwort nicht „weniger Gefühl“, sondern „andere Lustquellen“. Die Kategorie des „demokratischen Eros“ meint daher keine ästhetische Verzierung des Politischen, sondern die systematische Organisation von Erfahrungen, die Selbstwirksamkeit, Anerkennung und geteilte Gestaltung als libidinär belohnen. Freud deutet diese Möglichkeit an, wenn er – jenseits triebtheoretischer Polarisierungen – betont, dass Gemeinschaftsgefühl und Objektliebe die Umleitung destruktiver Triebanteile leisten können (Freud, 1933/Levine, 2022, S. 212–213). Die Pointe ist nicht, Aggression zu verdrängen, sondern sie über Bindung zu entgiften.  

Wie lässt sich das positiv übersetzen? Die Soziologie des Über-Ichs erinnert daran, dass das moralische Register nicht nur strafend, sondern auch „pflegend und regulierend“ wirken kann; es bleibt jedoch ein „inneres Fremdgebiet“ (Freud, 1933), das sich der bewussten Verfügung entzieht (King & Schmid Noerr, 2020, S. 741–742). Demokratische Institutionen, die Beteiligung real ermöglichen – Bürgerräte mit Entscheidungsmacht, Budgetprozesse mit spürbaren Resultaten, Projektöffentlichkeiten, die Anerkennung verteilen – intervenieren auf dieser unbewussten Ebene: Sie deuten den Imperativ des Über-Ichs um, vom sadistischen „Genieße den Hass!“ in Richtung eines investiven „Gestalte mit!“.  

Dass sich solche Verschiebungen überhaupt psycho-sozial einschreiben können, zeigen die weiter gefassten Befunde: Das Über-Ich ist geschichtlich formbar; es ändert sich „in Relation zu den allgemeinen sozialen Bedingungen“ (King & Schmid Noerr, 2020, S. 743–744). In einer durch digitale Sichtbarkeit akzentuierten Kultur befeuert die „Lust am Zählen“ Konkurrenz und Scham – aber gerade deshalb muss der Raum gemeinsamer Wirksamkeit nicht nur normativ, sondern affektiv attraktiv sein (King & Schmid Noerr, 2020). Die Konstruktion solcher Räume ist keine „weichgespülte“ Pädagogik, sondern das Kernstück einer libidinalen Re-Programmierung demokratischer Praxis.    

Re-Ritualisierung des Demokratischen: Von der Materialität der Ideologie lernen

Die formale Seite der Ideologie – ihre Materialität in Praktiken und Ritualen – liefert einen zweiten Hebel. Žižek insistiert: Ideologie ist nicht primär eine Lehre, sondern „ein Apparat“, der Subjekte interpelliert, indem er „materielle Praktiken, reguliert durch rituelle Formen“ organisiert (in Anlehnung an Althusser), sodass Glaube in Handlung externalisiert wird (Žižek, 2024, S. 26–27). Demokratische Politik, die die autoritäre Enjoyment-Ökonomie unterlaufen will, muss daraus Konsequenzen ziehen: Es genügt nicht, über Werte zu sprechen; man muss Formen schaffen, in denen die Zugehörigkeit sinnlich, wiederholbar und genussfähig wird – jenseits der Reizstruktur sezessionistischer Massenrituale.  

Das kann profan beginnen. Öffentliche „Ernte“-Momente gelingender Kooperation (von einem Bürgerbudget bis zum lokal sichtbaren Klimaprojekt), die symbolisch aufgeladen sind; Inszenierungen politischer Verantwortung, die nicht Askese, sondern Kompetenz als Lustquelle zeigen; eine ästhetische Grammatik der Demokratie, die das Können und Zählen der Vielen feiert, statt nur Missstände zu beklagen. Nicht umsonst schreibt Žižek, dass in der normalen Funktionsweise der Ideologie die externalisierte Praxis dazu dient, die Schwere des „direkten Glaubens“ zu entlasten (Žižek, 2024, S. 10). Wer also demokratische Loyalitäten erneuern will, muss Praktiken anbieten, die diese Entlastung im Sinne demokratischer Werte ermöglichen – Rituale, die die Zumutung des Politischen tragen helfen, statt sie in Zynismus zu kippen.  

Das Über-Ich politisch umcodieren: Vom sadistischen Gebot zum sorgenden Rahmen

Wie aber entkommt man dem „perversen“ Über-Ich, das gerade Genuss im Verzicht befehligt? Die psychoanalytische Soziologie macht zweierlei sichtbar. Erstens: Das Über-Ich ist nicht deckungsgleich mit bewusster Moral; es operiert überwiegend jenseits bewusster Verfügung als „inneres Fremdgebiet“ und lässt sich daher nicht durch Appelle allein justieren (King & Schmid Noerr, 2020, S. 741–743). Zweitens: In gesellschaftlichen Stresslagen kann sich sein sadistischer Pol verstärken – die Lust am Strafen, das pathische Bedürfnis, sich durch Vergeltung zu reinigen (King & Schmid Noerr, 2020, S. 742–746). Eine demokratische Strategie darf daher nicht die Härte moralischer Normen erhöhen (was das Über-Ich nur „aufdreht“), sondern muss seine Adressierung verschieben: weg vom Entlastungsversprechen durch Feindfixierung, hin zu Anerkennungsökonomien, die die narzisstische Wunde ohne Sündenbock heilen helfen.    

Das klingt abstrakt, ist aber konkret: In Beteiligungsverfahren, in denen einzelne Gruppen systematisch scheitern, schaltet der Modus schnell vom Gestalten zum Beschämen. Wird jedoch Kompetenz sichtbar – dass eine migrantische Nachbarschaft ein Sicherheitsprojekt besser plant; dass eine Arbeitnehmerinitiative die Produktivität hebt –, verschiebt sich die libidinäre Balance. Und je stärker Plattformen unsere Vergleiche strukturieren, desto wichtiger wird das gezielte Design von „Lustkurven“ demokratischer Arbeit: sichtbare Zwischengewinne, sozial verteilte Anerkennung, öffentliche Erzählungen, die Fähigkeiten belohnen, nicht Feindseligkeit. Die empirische Beobachtung, dass digitale Sichtbarkeit Rivalität zugleich „genussvoll“ und „drückend“ macht, deutet genau darauf (King & Schmid Noerr, 2020).  

Gegenrituale und Gegenöffentlichkeiten: Das Dokument, das wirkt

Eine weitere Lehre aus der Materialität der Ideologie ist die Kraft dokumentierter Sprache. Die bayerische Sammlung „Aus Worten werden Taten“ zeigt, wie die wiederholte, textnahe Sichtbarmachung autoritärer Rhetorik deren libidinäre Versprechen aus dem Bann des Ereignisses löst: Was im „heißen“ Moment als lustvolle Grenzüberschreitung elektrisiert, wirkt im kalten Licht der Zitation wie eine monotone Poetik der Entmenschlichung – überprüfbar, referenzierbar, anschlussfähig für Institutionen (Schuberl, 2025, S. 7–10). Die demokratische Leistung solcher Archive liegt nicht im Moralischen, sondern im Formwandel: Sie konvertieren performative Aggression in forensisches Material. Das zerstört nicht automatisch Bindungen, aber es verändert die libidinäre Ökonomie, weil es die Bedingungen der Wiederholung verschiebt – von der Bühne des Kollektivrausches in die Akte der Rechtsgemeinschaft.    

Daraus folgt auch eine publizistische Aufgabe: Gegenöffentlichkeiten, die nicht bloß empören, sondern kuratieren – Dossiers, die Muster der Entmenschlichung, der Sündenbocklogik, der Gewaltlegitimation sprachpragmatisch zeigen; Newsletter, die „Wie es gemacht wird“-Vignetten demokratischer Lösungen sichtbar machen; Formate, die Beteiligung attraktiv machen. Kurze Wege vom Dokument zur Praxis – zur Kommunalaufsicht, zur Ethikkommission, zur Fraktionsklausur – erhöhen die Friktion für autoritäre Jouissance und senken zugleich die Hürde, demokratische Jouissance zu erfahren: die Befriedigung, wenn Verfahren wirken.

Institutionelle Resilienz als Affektarchitektur

Die psychoanalytische Kriegsskepsis war nie naiv: „Zivilisation“ besiegt „Barbarei“ nicht automatisch; die Hochformen der Kultur können selbst die Bedingungen für legitimierten Hass bereitstellen (Levine, 2022, S. 437–443). Institutionelle Resilienz heißt deshalb nicht nur Verfassungsschutz und Medienstrafrecht, sondern Affektarchitektur: Wie werden Konflikte so gerahmt, dass sie nicht in paranoid-schizoide Spaltungen, sondern in depressive Bearbeitung kippen – in Anerkennung von Ambivalenz, Trauer, Reparatur? Diese Sprache stammt aus der klinischen Tradition (Klein/Bion), aber sie ist politisch: Wer etwa Bürgerräte auf kontroverse Themen ansetzt, sollte Rituale der Anerkennung (Erzählrunden, Gegendarstellungen, gemeinsame Problemdefinition) fest verankern; wer parlamentarische Untersuchungsausschüsse überhitzter Themen führt, braucht reflexive Sitzungsführung, die Demütigungen sanktioniert und inhaltliche Fortschrittsmarker setzt. Das Ziel ist nicht „Harmonie“, sondern das Aufrechterhalten jener psychischen Position, die Unterschiede erträgt, ohne den Anderen zum Träger des eigenen Schmerzes zu machen.    

Lernende Politik: Affektive Evaluation statt bloßer Output-Kontrolle

Eine Gegenstrategie, die die Jouissance adres­siert, muss sich auch an ihren affektiven Effekten messen lassen. Klassische Evaluationen erfassen Outputs (Anträge, Gelder, Reichweiten), aber selten, ob eine Maßnahme die libidinäre Grammatik verändert. Denkbar sind wiederkehrende „Affekt-Audits“: Wird in einer Kommune weniger über „die da oben“ geschimpft, seit Bürgerhaushalte spürbar etwas bewegen? Zeigen qualitative Erhebungen, dass die Teilnahme an Bürgerräten mit dem Gefühl einhergeht, „wertvoll“ zu sein – ein Indikator gegen Scham und Ressentiment? Sinken in lokalen Teilöffentlichkeiten die Hass-Renditen – nicht nur in Zahlen, sondern in den Formen der Rede? Solche Audits zwingen Institutionen, ihre symbolischen Angebote zu justieren – nicht als Marketing, sondern als bewusste Affektpolitik.

6.9. Rechtliche Flanke ohne libidinären Kurzschluss

Straf- und Disziplinarmaßnahmen gegen Hetze, Amtsmissbrauch oder extremistisches Netzwerkhandeln bleiben notwendig; zugleich sollten sie so begründet und inszeniert werden, dass sie die autoritäre Erzählung vom „Opfer der Gesinnungsdiktatur“ nicht maximal bespielen. Der dokumentarische Stil – zeigen, nicht schmähen – ist hier der Verbündete. Genau das leistet die bayerische Sammlung der AfD-Zitate: Sie verzichtet auf Pathos zugunsten überprüfbarer Belege und zieht ihr normatives Resümee aus der Dokumentation (Schuberl, 2025, S. 7–10). Für Parlamente und Behörden heißt das: Sorgfältige, textnahe Begründungen, klare Bezugnahme auf Regeln, transparente Verfahren, geringe symbolische Überschüsse. Der Affektgewinn entsteht auf Seiten der Rechtsgemeinschaft – als Vertrauen –, nicht als „Siegesrausch“ der Gegenseite.    

Eine Theorie der Gegenstrategie: Vier Sätze

Erstens: Autoritäre Bewegungen kapitalisieren auf einer Form des Genusses; eine demokratische Antwort muss die Form verändern, statt bloß Inhalte zu widerlegen (Žižek/Leader, 2024). Zweitens: Führung ist Affektarbeit; Containment ersetzt Anheizung – mit Bindung als Medium der Entgiftung (Levine, 2022). Drittens: Das Über-Ich ist plastisch; seine sadistische Seite wird durch Anerkennungsökonomien, reale Selbstwirksamkeit und gerechte Verfahren umadressiert (King & Schmid Noerr, 2020). Viertens: Rituale und Dokumente sind nicht Beiwerk, sondern Werkzeuge – sie materialisieren Demokratie so, dass genossen werden kann, was sie verspricht: Würde, Wirksamkeit, Weltbezug.        

Ein konkreter Fahrplan

Aus der Perspektive dieses Essays ergibt sich eine simple Praxislogik. Beginnen muss sie dort, wo die libidinären Renditen des Autoritarismus am größten sind: bei der Sünde­nbocklust. Dem setzt man Sinnlust entgegen, die reale Probleme sichtbar löst und diese Lösung feierlich macht – mit derselben Wiederholungsökonomie, die autoritäre Kundgebungen kultivieren, aber invertierter Normativität. Nicht „Gegendemonstrationen“ als Spiegelung, sondern Erntedemonstrationen gelingender Projekte; nicht „Skandal“-Pressekonferenzen, sondern rhythmisch kuratierte Lernberichte politischer Institutionen, die Kompetenz als ästhetischen Wert ausstellen. Parallel dazu die kalte Arbeit der Dokumentation, die das Material autoritärer Rede entzieht – dem Bann des Augenblicks, hin in die Protokolle demokratischer Prüfung (Schuberl, 2025). Und im Zentrum eine Führungsarbeit, die die Erregung nicht nutzt, sondern hält – nicht als Entwertung, sondern als Zumutung zur Reife.  

Diese Logik steht nicht im Widerspruch zu klassischer Politik. Sie reduziert auch nicht die Bedeutung sozialer Sicherung, Mitbestimmung und gerechter Verteilung – im Gegenteil: Gerade die Diagnose der „gekränkten Freiheit“ legt nahe, dass soziale Politik affektiv inszeniert werden muss, damit sie ihre libidinäre Wirkung entfalten kann. Sonst bleibt sie als kalter Transfer wahrgenommen – und verliert gegen den heißen Genuss der Transgression.

Schluss: Wider die süchtige Politik – für eine affektiv intelligente Demokratie

Freud hat, in einem Moment historischer Katastrophe, nüchtern darauf insistiert, dass Recht letztlich „vergesellschaftete Gewalt“ bleibt; die domestizierte Aggression ist nicht die Negation, sondern die Kulturform der Triebkräfte (Freud, 1933/Levine, 2022, S. 204–209). Wer heute die autoritäre Welle ernst nimmt, muss an diese Nüchternheit anschließen – und gleichzeitig das Versprechen erneuern, dass Bindung mehr kann als Hass. Die Psychoanalyse hilft hier, nicht weil sie eine Politik der Couch nahelegt, sondern weil sie zeigt, warum wir unsere süchtige Abhängigkeit vom Affektkonsum kaum mit noch mehr Empörung entlernen können. Wir brauchen eine affektiv intelligente Demokratie, die gelernt hat, ihre eigenen Rituale, Archive, Anerkennungsökonomien und Führungsformen als Instrumente der Jouissance-Architektur zu begreifen.

Die gute Nachricht ist: Wir besitzen diese Instrumente bereits – als Recht, als Gemeinsinn, als Institutionen, die fähig sind, Bindung zu organisieren, und als Kultur, die weiß, wie man Würde feiert. Die Herausforderung besteht darin, sie so zu stimmen, dass sie genossen werden können, ohne andere zu demütigen. Erst dann haben Fakten wieder eine Chance – nicht, weil sie „stärker“ wären als Affekte, sondern weil sie an eine lustfähige Form von Öffentlichkeit anschließen, die mehr bietet als die schnelle Droge der Transgression. In Freuds nüchternen Worten: „Alles, was die emotionalen Bindungen wachsen lässt, wirkt gegen den Krieg“ (Freud, 1933/Levine, 2022, S. 212) – und gegen jene inneren Kriege, aus denen autoritäre Politik ihr Kapital schlägt.  

Schlusswort – Jouissance als Formursache und demokratische Praxis

Die leitende These dieses Essays war von Beginn an eine formale: Autoritarismus erklärt sich in der Gegenwart nicht primär aus Stoff (Prekarität, kulturelle Entwertung, institutionelle Erosion) oder aus bewegenden Kräften (Führerfiguren, Apparate, Plattformökologien), schon gar nicht aus deklarativen Zwecken (Ordnung, Sicherheit, „Wiederherstellung“), sondern aus der Form des Genießens, die diese Elemente zu einem kohärenten, affektiv tragfähigen Ganzen zusammenschließt. Im aristotelischen Vokabular: Die causa formalis—die Organisation der jouissance—ist das konstitutive Prinzip, das Material, Bewegung und Zweck in ein erfahrbares politisches Gebilde übersetzt. Genau deshalb erweist sich die wachsende Resistenz autoritärer Bewegungen gegen Fakten, Widerlegung und moralische Appelle nicht als Zufallsprodukt, sondern als Ausdruck einer stabilen libidinellen Ökonomie: Was bindet, immunisiert und antreibt, ist der Mehr‑Genuss der Transgression, die obszöne Solidarität der Grenzüberschreitung, die Fantasie der „gestohlenen jouissance“ und ihre Rückeroberung (Žižek, 2008/2009, 2024).

Die theoretische Rekonstruktion dieser Form hat drei Pfeiler. Erstens die Freudianische Einsicht in die libidinöse Architektur kollektiver Bindung: Die Externalisierung des Ich‑Ideals auf eine Führungsfigur, die Verdichtung horizontaler Identifikationen und die Ambivalenz des Über‑Ichs als „inneres Fremdgebiet“ erzeugen ein affektives Gefüge, das der politisch rationalen Kalkulation vorausliegt (Freud, 1921/1930; King & Schmid Noerr, 2020). Zweitens die kleinianisch‑bionsche Grammatik der Feindschaft: Spaltung und Projektion entlasten Überforderung, pervertiertes Containing verwandelt rohe Angst in lustvolle Aggression und hält Gruppen im Grundannahmenzustand „Kampf/Flucht“ (Klein, 1946; Bion, 1961/1962). Drittens die lacanianisch‑zizekianische Bestimmung der jouissance: Genuss jenseits des Lustprinzips, aufgeladen gerade durch Gesetz und Verbot, organisiert als Imperativ eines perversen Über‑Ichs—„Genieße!“—und getragen von der „materiellen Existenz der Ideologie“ in Praktiken, Ritualen, Apparaten (Lacan, 1973/1975; Žižek, 2008/2009, 2024).

Die Fallanalyse der AfD‑Rhetorik (Kapitel 5) hat diese formale Hypothese in der Textur politischer Rede und Szene konkretisiert. Remigration fungiert darin nicht als nüchterne Verwaltungskategorie, sondern als libidineller Kondensationskern: ein leerformiger Signifikant, der heterogene Ressentiments bündelt und als Objekt‑Ursache des Begehrens (objet a) zirkuliert. Die Fantasmagrafie des „Bevölkerungsaustauschs“, die Entmenschlichung durch kriminalisierende Etiketten und die demonstrative Verletzung parlamentarischer Formen erweisen sich als Generatoren eines Mehr‑Genusses der Transgression: Der Tabubruch wird zum Kitt des „Wir“, die Empörung der Gegner zur Feedback‑Schleife, die die Rendite der jouissance steigert (Schuberl, 2025). Dass solche Diskurse sich operativ in Maßnahmen‑Imaginarien übersetzen—vom „Remigrationsbeauftragten“ bis zu ethnisierenden Staatszielen—zeigt, dass die Affektökonomie keine bloß rhetorische Oberfläche ist, sondern ein Dispositiv, das den Übergang von Worten zu Taten sozialpsychisch vorbereitet. Im Sinne Žižeks ist es gerade der „überschüssige Kern des Genießens“, der die ideologische Haltbarkeit jenseits semantischer Prüfbarkeit stiftet (Žižek, 2008/2009).

Diese Formdiagnose entscheidet darüber, warum Gegenstrategien, die auf kognitiver Widerlegung oder moralischer Beschämung beruhen, so häufig „ins Leere“ laufen. Sie adressieren die falsche Instanz: das argumentierende Ich an Stelle der Szene des Genießens. Mehr noch: Indignation fungiert in der Ökonomie der Transgression als bestätigender Treibstoff; die Entrüstung der „Eliten“ erfüllt die heimliche Erwartung des obszönen Über‑Ichs, das seine Anhänger zur Grenzüberschreitung und zum Genuss der Empörung kommandiert (Leader, 2021; Žižek, 2024). Mit Lacan gesprochen: Der Glaube wird delegiert und externalisiert—man handelt als ob—, die Praxis trägt die Überzeugung (Žižek, 2024). Wer autoritäre jouissance bekämpfen will, muss folglich die Form des Genießens umlenken, statt bloß Inhalte zu korrigieren.

Kapitel 6 hat daraus eine demokratietheoretische Konsequenz gezogen: Jouissance entgiften heißt, Affekte nicht zu denaturieren, sondern zu containern—Angst symbolisierbar zu machen, die Lust am Ausschluss durch eine konstruktive Lust gelingender Teilnahme zu ersetzen, die materielle Seite der Ideologie durch demokratische Rituale, Archive und Anerkennungsökonomien zu besetzen. Freud’s nüchterne Einsicht, dass alles, „was die emotionalen Bindungen wachsen lässt, gegen den Krieg wirkt“ (Freud, 1933), lässt sich als politischer Imperativ lesen: Eine affektiv intelligente Demokratie des 21. Jahrhunderts muss Formen bereitstellen, in denen Würde, Wirksamkeit und Weltbezug genossen werden können, ohne den Anderen zu demütigen. Das ist kein weiches Beiwerk, sondern das formale Gegenprinzip zur autoritären jouissance der Transgression.

Im aristotelischen Rahmen lässt sich der argumentative Bogen so schließen: Die spätmoderne „gekränkte Freiheit“ stellt den Stoff (causa materialis) bereit—eine Mischung aus narzisstischer Verwundung, epistemischer Verunsicherung und sozialer Entkopplung (Amlinger & Nachtwey, 2022). Pervertierte Führungsstile, digitale Affektökonomien und rituelle Szenen agieren als bewegende Ursachen (causa efficiens), die diese Rohaffekte in Bewegung setzen (Bion, 1961; Žižek, 2024). Die erklärten Zwecke, causa finalis, artikulieren sich als Restauration von Ordnung und Souveränität, sind aber subjektiv als narzisstische Wiederherstellung durch lustvolle Aggression erfahrbar—die teleologische Oberfläche eines libidinellen Tausches (Leader, 2021). Entscheidend bleibt die causa formalis: die politische Ökonomie der jouissance, die aus Angst und Scham eine Szene der Transgression, aus Ohnmacht eine stellvertretend genossene Allmacht, aus Sprache eine Bühne der obszönen Solidarität macht (Žižek, 2008/2009, 2024).

Die AfD‑Analyse hat exemplarisch gezeigt, wie diese Form operiert, ohne auf „Glauben“ im klassischen Sinn angewiesen zu sein. Sie funktioniert, solange Praktiken der Grenzverletzung, des gemeinsamen Lachens über Demütigung und der delegierten Autorität wiederholt werden. Darin liegt die politische Gefahr und die wissenschaftliche Aufgabe: Autoritäre Dynamiken sind nicht deshalb so stabil, weil sie „zu viele“ Gründe haben, sondern weil sie die Form gefunden haben, in der Gründe in Lust übergehen. Aus dieser Diagnose folgen Kriterien der Evaluation: Demokratische Interventionen müssen sich nicht nur an Outputs und Rechtsstandards, sondern an ihren affektiven Effekten messen lassen—ob sie Scham entlasten, Ambivalenz tragen, Zugehörigkeit ohne Feindbild erzeugen.

Dass ein solcher Paradigmenwechsel möglich ist, legen sowohl die Plastizität des Über‑Ichs als auch die Materialität der Ideologie nahe. Das Über‑Ich ist historisch formbar; es kann sadistisch strafen, aber auch schützend rahmen (King & Schmid Noerr, 2020). Ideologie existiert als Praxis; sie lässt sich umlenken—durch Gegenrituale, durch forensische Dokumente (die die Lust am Skandal aus dem Bann des Augenblicks in die Kühle der Akte überführen), durch Beteiligungsformen, die selbst Erregungskurven besitzen (Žižek, 2024; Schuberl, 2025).

Bleibt zum Schluss die normative Pointe: Die „dunkle Lust“ des Politischen wird nicht verschwinden. Sie ist eine anthropologische Konstante, deren Formen variieren. Der Irrtum der liberalen Vernunft liegt nicht darin, diese Konstante zu leugnen, sondern darin, sie der Politik zu entziehen. Der Beitrag der Psychoanalyse besteht nicht darin, sie zu romantisieren, sondern in der Nüchternheit, sie als formales Prinzip zu erkennen—und dadurch gestaltbar zu machen. Eine Demokratie, die gelernt hat, eigene Genussformen zu kultivieren—Eros der Solidarität statt Obszönität der Demütigung; Gelingen als feierbare Praxis statt Tabubruch als einziger Erregungsquelle—, ist nicht weniger rational, sondern rationaler, weil sie die affektive Bedingung ihrer Wirksamkeit reflektiert. Dann gewinnen Fakten wieder Boden—notwendig nicht gegen Affekte, sondern mittels ihrer Form.

So verstanden, ist die vorgelegte Theorie der politischen jouissance nicht nur eine Erklärung des Autoritarismus, sondern ein Bauplan für demokratische Praxis im Medium des Affekts. Sie sagt nicht: „Weniger Gefühl!“, sondern: „Andere Form!“—causa formalis als öffentliche Aufgabe.

Literaturverzeichnis

Alternative für Deutschland, Landesverband Bayern. (2024a, 24. November). Bayerische Resolution für Remigration[Parteitagsbeschluss]. AfD Bayern. https://afdbayern.de/wp-content/uploads/2024/11/Bayerische-Resolution-fuer-Remigration.pdf  

Alternative für Deutschland, Landesverband Bayern. (2024b). Antragsbuch zum Landesparteitag 2024[Parteitagsdokument]. AfD Bayern.

Amlinger, C., & Nachtwey, O. (2022). Gekränkte Freiheit: Aspekte des libertären Autoritarismus. Suhrkamp.

Barria‑Asenjo, N. A., & Žižek, S. (Eds.). (2024). Political jouissance. Bloomsbury Academic.

Bion, W. R. (1961). Experiences in groups, and other papers. Tavistock.

Bion, W. R. (1962). Learning from experience. Heinemann.

Braunstein, N. A. (2020). Jouissance: A Lacanian concept (S. Rosman, Trans.). SUNY Press. (Original work published 2006)

Chetrit‑Vatine, V. (2022). Freud’s Why war? revisited. The International Journal of Psychoanalysis, 103(3), 444–454. https://doi.org/10.1080/00207578.2022.2062696

CORRECTIV. (2025a, 15. Januar). „Geheimplan“-Recherche: Fragen und Antworten. CORRECTIV – Recherchen für die Gesellschaft. https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2025/01/15/faq-geheimplan-recherche-correctiv/  

CORRECTIV. (2025b, 21. Januar). Das „Volk“ der Rechtsradikalen. CORRECTIV – Recherchen für die Gesellschaft. https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2025/01/21/das-volk-der-rechtsradikalen/  

Deutscher Bundestag. (2024, 31. Januar). Aktuelle Stunde: Debatte über „Correctiv“-Recherchen [Kurzbericht zur Plenarsitzung]. Deutscher Bundestag. https://www.bundestag.de

Diamond, M. J. (2023). Perverted containment: Trumpism, cult creation, and the rise of destructive American populism. Psychoanalytic Inquiry, 43(2), 96–109. https://doi.org/10.1080/07351690.2023.2163147

Fleury, C. (2020). Ci‑gît l’amer: Guérir du ressentiment. Gallimard.

Foucault, M. (2008). The birth of biopolitics: Lectures at the Collège de France, 1978–1979 (G. Burchell, Trans.; M. Senellart, Ed.). Palgrave Macmillan.

Freud, S. (1955). Beyond the pleasure principle (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 18, pp. 1–64). Hogarth Press. (Original work published 1920)

Freud, S. (1955). Group psychology and the analysis of the ego (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 18, pp. 65–144). Hogarth Press. (Original work published 1921)

Freud, S. (1961). Civilization and its discontents (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 21, pp. 64–145). Hogarth Press. (Original work published 1930)

Freud, S. (1955). Why war? (J. Strachey, Trans.). In The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud (Vol. 22, pp. 197–215). Hogarth Press. (Original work published 1933)

Fromm, E. (1941). Escape from freedom. Farrar & Rinehart.

Illouz, E. (2023). The emotional life of populism: How fear, disgust, resentment, and love undermine democracy. Polity.

Inglehart, R. F., & Norris, P. (2019). Cultural backlash: Trump, Brexit, and authoritarian populism. Cambridge University Press.

King, V., & Schmid Noerr, G. (2020). Psychoanalytic social psychology and the problem of the social superego: For an interdisciplinary psychoanalytical sociology. The International Journal of Psychoanalysis, 101(4), 735–757. https://doi.org/10.1080/00207578.2020.1846318

Klein, M. (1946). Notes on some schizoid mechanisms. The International Journal of Psycho‑Analysis, 27, 99–110.

Kohut, H. (1971). The analysis of the self: A systematic approach to the psychoanalytic treatment of narcissistic personality disorders. International Universities Press.

Lacan, J. (1977). The four fundamental concepts of psycho‑analysis (A. Sheridan, Trans.). W. W. Norton. (Original work published 1973)

Lacan, J. (1998). The seminar of Jacques Lacan: Book XX—Encore, on feminine sexuality: The limits of love and knowledge, 1972–1973 (B. Fink, Trans.). W. W. Norton. (Original work published 1975)

Leader, D. (2021). Jouissance: Sexuality, suffering and satisfaction. Polity.

Leader, D. (2024). Preface. In N. A. Barria‑Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. xv–xxii). Bloomsbury Academic.

Levine, H. B. (2022). Why war? An introduction. The International Journal of Psychoanalysis, 103(3), 436–443. https://doi.org/10.1080/00207578.2022.2067220

López‑Calvo, I. (2024). Neoliberalism’s political jouissance and the environmental crisis in Latin America. In N. A. Barria‑Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 56–65). Bloomsbury Academic.

Nietzsche, F. (2007). On the genealogy of morality (C. Diethe, Trans.; K. Ansell‑Pearson, Ed.). Cambridge University Press. (Original work published 1887)

Perunović, A. (2024). Mistrust and political jouissance in the age of contemporary capitalism. In N. A. Barria‑Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 43–55). Bloomsbury Academic.

Schuberl, T. (2025). Aus Worten werden Taten: Dokumentation der AfD im Bayerischen Landtag (18. Legislaturperiode, 2018–2023) (2. Aufl.) [Digitale Publikation]. Stiftung Lebensräume für Natur und Kultur in Niederbayern. https://schuberl.de/wp-content/uploads/2025/02/aus-worten-werden-taten-zitate-afd_2-auflage.pdf  

Themi, T. (2024). The perverted erotics of the father’s enjoyment and populist reactionism. In N. A. Barria‑Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance (pp. 133–146). Bloomsbury Academic.

V‑Dem Institute. (2025). Democracy report 2025: Defiance in the face of autocratization. University of Gothenburg. https://v-dem.net/media/publications/DR_2025_25gaZEu.pdf  

Zienert‑Eilts, K. (2020). Destructive populism as “perverted containing”: A psychoanalytical look at the attraction of Donald Trump. The International Journal of Psychoanalysis, 101(5), 971–991. https://doi.org/10.1080/00207578.2020.1827955

Žižek, S. (2001). Did somebody say totalitarianism? Five interventions in the (mis)use of a notion. Verso.

Žižek, S. (2008). For they know not what they do: Enjoyment as a political factor (2nd ed.). Verso. (Original work published 1991)

Žižek, S. (2009). The sublime object of ideology (2nd ed.). Verso. (Original work published 1989)

Žižek, S. (2024). On the material existence of ideology. In N. A. Barria‑Asenjo & S. Žižek (Eds.), Political jouissance(pp. 9–27). Bloomsbury Academic.

Fiktive Debatte

Anhang zur Entstehung des Textes